hal1982

Hoy he probado mi lente con más tranquilidad y me he currado el procesado. Como veis algo se le puede sacar. Purple life by Sergio, en Flickr Un saludo.

Si te sirve de algo, te adjunto un par de fotos. Está simplemente introducido en el anillo de un tubo de extensión de marca Fotodiox, aunque supongo que valdrá cualquier otro. De hecho la lente no entraba y tuve que limar un poco las aristas de la montura para que entrase bien. Luego lo pegué-sellé con masilla de soldadura en frio, que es lo que se ve en color gris. No es lo más estético del mundo pero quedó fuerte y funciona. Se puede enfocar fácilmente girando el anillo delantero. Saludos.

Bueno, por fin he podido salir con el Diaplan 80 2.8, aunque no ha sido muy fructífera, ya que el cielo está cubierto y sin sol.. no hay burbujitas. Además con el frío que hace y un bebe de 6 meses no he podido más que hacer 4 o 5 fotos rápidas. No tiene gran calidad pero al menos puede dar una idea de su carácter. First Diaplan bokeh by Sergio, en Flickr Hacía mucho viento, así que confío que en mejores condiciones se pueda obtener mayor ntidez. Saludos

Bueno, no me voy a pillar los dedos. Desconozco si Pentacon 80mm 2.8 es exactamente la misma lente que mi Diaplan 80mm 2.8, porque la información que leo por ahí me parece incompleta y contradictoria. En apariencia física es cierto que parecen la misma lente. Lo que si es cierto es que, obviamente, mi lente no puede ofrecer el mismo resultado que un Trioplan 100mm 2.8, empezando porque no tienen la misma focal. Ahora bien, existe una versión del Diaplan que SI es ópticamente idéntica al caro Trioplan 100 2.8, y es su equivalente Diaplan 100 2.8. Esta lente, parece que sí se podría considerar una alternativa real, misma focal, mismos cristales y mismos resultados (o si queréis lo podemos dejar en muy similares). Esto lo afirmo con toda la prudencia y en base a la información que he podido recabar en la web, ya que no los he probado. Por supuesto hay elementos como la construcción, solidez, comodidad, apariencia física, en la que mi "tubo" no se puede comparar con el Trioplan, ni lo pretendo. En mi caso, después de algún tiempo buscándolo, al final me conformé con el hermano pequeño de 80mm, ya que parece que éste es más fácil de encontrar. No he podido salir aún a probarlo ni podré hasta dentro de una semana, pero la foto que puse arriba es muy prometedora y de primeras no pondría en duda su capacidad burbujeante. Por otro lado, como suele pasar con estos objetivos antiguos, es probable que no todas las unidades ofrezcan el mismo resultado, dependiendo de muchos parámetros (fabricación, uso, conservación..). Bueno, espero haber aclarado algo más. Saludos.

Hola, el 11-16 no lo he probado así que no puedo comparar, pero el 11-20 lo tengo y puedo decir que su calidad y nitidez es simplemente excelente. Lo único es que los blancos salen a veces un pelín sobreexpuestos. Yo lo corrijo en el procesado y sin problema, pero debes tenerlo en cuenta. Saludos.

Gracias por el aporte, pero creo que este modelo se me va un poco de precio, no quiero gastar mucho, ya que es una fotografía más residual para mí. Esto me anima bastante, he visto fotos que me han sorprendido, pero escuchar de primera mano esa experiencia me anima aún más. Yo lo usaría para una fotografía tranquila y en condiciones de luz buenas, no creo que sus limitaciones sean problema para mi. Muchas gracias por tu testimonio. Vaya, por focal y precio ese objetivo me parece bastante interesante, voy a echar un vistazo e informarme mejor sobre sus cualidades. Muchas gracias por el aporte. Estoy valorando también el famoso Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD, igual de segunda mano....

Hola, hace un tiempo adquirí el Nikon 70-210 f 4.5-6D muy barato, es una lente que he usado en contadas ocasiones, pues a pesar de tener una calidad aceptable para su precio, en su máxima focal la nitidez no es del todo buena. Al final, he llegado a la conclusión de que este tipo de objetivos me interesan el 90% de las veces para usarlos en su máxima focal, por lo que prefiero adquirir un fijo de mayor calidad y deshacerme del que tengo. Y aquí es donde pido consejo, busco un teleobjetivo fijo, de focal mínimo 200, mejor 300, y a buen precio. No me importa que sea antiguo, incluso manual. He visto el Nikkor AI 200mm f4 que parece tiene una excelente nitidez y bokeh, las fotos que he visto de él me han gustado mucho y ronda los 100€ . ¿Es una buena alternativa? ¿Algo mejor por ese precio o un poco más? Gracias!

No estoy seguro que la que indicas sea la misma lente, la mía no es Pentacon si no Diaplan 80 2.8. Siempre basándome en lo que he leído en foros, los Pentacon pueden hacer un efecto parecido pero su bokeh no es tan bueno. No obstante los Diaplan sí son alternativa al Trioplan básicamente porque son la misma lente. Pido disculpas si no estoy en lo cierto, soy aprendiz en estos temas. No obstante, pienso que el resultado que muestro habla por si mismo. Saludos.

Hola, hace un tiempo me empecé a interesar por estas lentes, especialmente por el Trioplan 100 f2.8, que tan de moda está por ese increible bokeh que hace, con ese efecto como de burbujas. Visto el precio al que se vende actualmente lo descarté y comencé a buscar alternativas parecidas. Hay poca documentación en español pero en foros en ingles dí con el Diaplan 80 2.8, del que creo que aquí no se ha comentado nada. No es de extrañar porque realmente no es un objetivo fotográfico, si no una lente de proyector sin montura alguna. No obstante, lo relevante del asunto es que esta lente ofrece el mismo increible bokeh que el famoso y caro Trioplan 100 2.8, pero por mucho menos dinero (a mi me ha costado menos de 50€ en ebay). El tema estaba en adaptar esta lente sin montura a mi nikon, y ha sido una adaptación 100% casera. Para no extenderme, ha hecho falta el anillo de un tubo de extensión para macro, una lima y un poco de pasta de soldadura en frio. Si a alguien le interesa el proceso se lo puedo indicar más en detalle, aunque es más simple de lo que parece. Añadir que esta lente no dispone de diafragma, todas las fotos se disparan a 2.8 y he perdido el enfoque a infinito. No obstante, para el uso que le quiero dar, esto no me supone ningún problema, ya que lo quiero para macro, sacando partido a ese famoso bokeh. De momento he realizado una sola foto de prueba, por lo que no pretendo que valoréis su calidad como foto, si no el bokeh que he conseguido, como veréis poco que envidiar a su hermano mayor. A falta de hacer mi primera salida en serio con él, esto es lo que se puede hacer con menos de 50€ de inversión y un poco de bricolaje: Prueba de bokeh by Sergio, en Flickr

Gracias Alcyone! Miraré bien fotos de esos dos modelos para decidirme y a ver si tengo suerte y encuentro algo que este bien. Ya tenía en mente lo de los tubos de extensión, pero tenía dudas en cuanto a la perdida de calidad. Por cierto enhorabuena por este post que me parece fascinante y enormemente didáctico.

Vaya, ese objetivo es realmente barato... también había mirado el Super Takumar 55mm f/1.8, cuyo bokeh me gusta mucho por lo que he visto. ¿Es el Helios superior a este? Se me olvidó decir que lo usaré en una D7000 y no tengo pensado cambiar a full frame a corto plazo.

Hola, he ido leyendo un poco el hilo y me parece muy interesante, pero me es imposible leer las 138 páginas que hay actualmente, por eso estoy un poco perdido y prefiero pedir ayuda directamente. Busco un objetivo manual con un bokeh llamativo, el uso será solo macro y quizá algún retrato. No me importa perder el enfoque a infinito y no quiero gastar mucho, por debajo de 100€. La distancia focal podría ser un 85 o un 100, incluso valoraría la opción de usar tubos de extensión con otras focales si los resultados son buenos. Bueno y lo más importante, busco un bokeh que sea llamativo, "pictórico" aunque no sea el famoso efecto swirly. Alguna sugerencia? Muchas gracias!

Tremebunda! que envidia sana tener uno de esos bichos...

Gracias, cerebro que te guste.

Hola, aquí va mi primera luna, que pude sacar ayer antes de ponerse el sol. No es que destaque por su nitidez pero con mi equipo no puedo hacer más. Primera luna by Sergio, en Flickr Nikon D7000 Nikon 70-210mm 210mm f 5.6 1/200 seg ISO 100 Con trípode Saludos

Parece que me estaba burlando de tus fotos... no hombre, solo hablaba desde el punto de vista tecnológico, ya que las presentabas como intentos de bokeh y lógicamente con esa lente es muy difícil hacer algo decente. Yo apenas soy un triste aficionado. Suerte con la decisión

El problema es que buscas algo que no vas a encontrar porque NO EXISTE. Buscas un todoterreno que hagas un buen bokeh, simplemente no existe. Los que tenemos una reflex sabemos que estar cambiando de objetivo puede ser algo incómodo a veces, pero esto es así porque no hay un objetivo que lo haga todo. o al menos que lo haga todo bien. Comenzaste diciendo que querías hacer bokeh, y te dijimos que te olvidases de un TT. Te han recomendado el Tamron 28-75 f2.8 que es un objetivo muy versatil, puede que tu pienses que es un rango muy pequeño, pero creeme, no es así, es un rango que te cubre gran cantidad de situaciones y con un f 2.8 además de ser luminoso puedes hacer un bokeh de buena calidad. Por presupuesto y características es lo mejor que vas a encontrar. Aquí puedes comprobar que se pueden hacer fotos de todo tipo con este objetivo. Ahora bien, has hecho una afirmación que a mi me descoloca: "Mi problema es que puedo necesitar tirar una foto a 18mm, y un segundo después, una a 105mm o más". No se que trabajo tienes y para que lo vas a usar, pero planteas una situación tan extrema que lo mejor sería ir a por un 18-200 o quedarte el que tienes. Eso sí, no esperes calidad ni mucho menos un buen bokeh, y da igual el dinero que te gastes, no lo conseguirás. Podrás hacer fotos como las que nos has presentado... yo no voy a entrar a valorarlas. Y luego está la última opción que planteas, de quedarte el TT y añadir un fijo. Pero tienes el peligro de que cuando pruebes el fijo no quieras volver a poner el otro y te quedes con un objetivo muy poco versátil. Decide que es lo más importante para ti y que quieres sacrificar. Calidad o versatilidad, no hay más. Un saludo

Hola, he seguido el hilo un poco por encima y me resulta muy interesante y didáctico. Aunque reconozco que a veces me pierdo un poco.... Ando buscando un 135 (valdría un 105) solo para macro y al echar un ojo a este hilo mi mente se ha abierto y me estoy planteando pillar uno de estos rusos y más viendo esos bokeh que se ven... He visto el Meyer Gorlitz Orestor 135mm f/ 2.8 conocido como "boheh monster" sobre 150€. Mi pregunta es ¿es lo mejor que puedo conseguir en este precio? ¿me recomendais algún otro? Supongo que necesito algún adaptador... Y bueno solo pido que sea sencillo de enfocar... Saludos

Como no contesta nadie, comentaré yo algo que tengo el tokina 11-20 desde hace 3 meses. Lo he usado poco y no puedo comparar porque el 11-16 no lo he probado, pero si puedo afirmar que el 11-20 tiene una nitidez espectacular en todo su rango. Contestando al compañero, su apertura máxima es f 2.8 en todo su recorrido. Ni que decir tiene que tiene una excelente construccion y calidad de acabados. Es un objetivo de extrema calidad, creo que (al menos) está al nivel óptico del viejo 11-16 con la gran ventaja de esos 4mm extras. Luego cada uno tendrá sus prioridades y sus posibilidades económicas a la hora de decidir, pero dudo que a nivel óptico nadie salga defraudado. Un saludo.

Ahora sí. Un todoterreno como tu 18-105 que haga eso y que sea barato... yo creo que eso no debe existir. Si hablásemos de algo fijo ya sería otra cosa... tienes el Nikkor 35mm f1.8 tirado de precio, pero claro es fijo. De todas formas yo me lo plantearía, es un básico con buena calidad y magnífico bokeh, extremadamente luminoso (insisto f1.8), y con un 35mm puedes hacer casi de todo. Saludos

No pasa nada, seguro que así le ha quedado más claro, que es de lo que se trata. Otro saludo

Creo que, o bien te has confundido al plantear la pregunta, o bien equivocas algunos conceptos básicos. Si lo que quieres conseguir es mucha profundidad de campo (mucha área de la imagen enfocada), lo que necesitas no es un número f. bajo, si no alto, o lo que es lo mismo, cerrar el diafragma. Por ejemplo para fotografías de paisaje, en las que se busca que toda la escena esté enfocada, yo suelo usar un f.9 o superior. Además de esto, debes tener en cuenta que ciertos objetivos consiguen mas fácilmente este efecto sin tener que cerrar tanto el diafragma. Hablo, claro está de un gran angular. O alomejor te has liado un poco y lo que quieres es conseguir un efecto de desenfoque selectivo o "bokeh" que es justamente el efecto contrario y en ese caso si necesitas un número f bajo (diafragma abierto). Ahora creo que deberías repasar estos conceptos, y replantear tu pregunta, porque a mi por lo menos no me ha quedado claro que es lo que buscas.

Al final he comprado el Nikkor 70-210 f/4-5.6 D AF. Aunque no he recibido muchas respuestas he leido que en calidad óptica está a un nivel similar incluso superior al Tamron y por los 110€ que me ha costado no pierdo mucho en probarlo. Como yo no hago fotografía de deportes ni de sujetos en movimiento entiendo que voy sobrado. Saludos.

No me has liado, entiendo que el nikon tiene sus limitaciones. Lo que ocurre es que he tenido una gran experiencia con un nikon 60 f 2.8 que es lo mejor que he tocado, y por eso ahora me ha dado un poco por los objetivos antiguos, pero quizas el 70-210 no alcance esa excelencia, y en este tipo de objetivos priman otras cosas. A ver si alguien los ha probado ambos y me aclara algo más.

Hola, con el título del hilo ya lo digo todo. Estoy dudando en adquirir uno de estos objetivos. Sé que el Nikon no tiene estabilizador, mientras que el Tamron si lo tiene, además de mayor focal, pero he leído que el Nikon tiene muy buena nitidez y bokeh, y al ser antiguo lo puedo conseguir a un gran precio (hablo del modelo D), por lo que me lo estoy planteando. El tema de la focal para mi no es tan determinante, renunciaría a esos 300 si la calidad óptica del nikon es notablemente superior. Si alguien conoce los dos objetivos y me puede comentar algo de la calidad óptica, o si el tema del estabilizador es determinante, ya que nunca he tenido un objetivo de estas características. Gracias.