CesarG

No puedo dar mi opinión sobre uno u otro porque sólo tengo uno, el 105, y no he hecho comparativas con el Tamron a pesar de que lo tiene algún que otro amigo. Sí me fié de quién las hizo cuando me compré el 105 y era alguien en quién confiar. Pero sí diré algo al respecto de esa o cualquier otra comparativa de producto en la revista que sea: casi todas (no me atrevería a decir todas) están compradas. Me he pasado media vida comprando espacios publicitarios en los medios del sector al que pertenezco y que raro que siempre han puesto mi producto por las nubes después de cerrar un acuerdo para los próximos X meses.

¡Genial!

Pues volvemos con el mismo tema, estos días en Fotogenio he visto lo mismo en el objetivo de un compañero que creía que era suciedad. Cuál ha sido su sorpresa al ver que no lo era y que era un problema de la lente, el mismo que tuve yo pero muchísimo más pequeño, él sólo tiene lo que muestro a continuación. La foto está sacada con un objetivo macro a pulso, complicado, y no se aprecia. Os aseguro que no está en el exterior de la lente, está en la parte interior. En su caso está en la primera lente, en el mío estaba en una de las interiores; en su caso sólo es ese 'picotazo', en el mío cubría una cuarta o quinta parte de la lente, aproximadamente. Al menos él también lo tiene en garantía, comprado en Andorra pero con garantía Finicon, veremos si a él se lo arreglan o se lo cambian como me lo cambiaron a mí.

He tardado en meterle mano de nuevo a los bancos pero ya me lo pedía el cuerpo, ayer me puse a ello. Los bancos de disparo que tengo configurados son 'Paisaje', 'Retrato', 'Nocturnas' y 'Apunta y dispara'; los bancos de configuración los he llamado 'A pulso', 'Con trípode sin VR' (porque si no lo veo escrito se me olvida desactivarlo siempre), 'Flash' y 'Acción' (haciendo referencia a fotografía de motivos en movimiento, por no llamarlo 'Deportes' o algo similar). Aquí tenéis las configuraciones de cada banco Aún no he hecho ni una sola foto con los bancos así y seguro que tendré que ir puliéndolos. Tampoco he terminado de leerme el (maldito) manual y hay una serie de parámetros que están como están por intuición o recomendación de otros, también me he propuesto leérmelo de una vez y dejarlos como realmente se ajusten a mis necesidades.

Es lo que suelo buscar, la menos profundidad de campo. Por eso una afirmacion como la anterior es bastante discutible, segun que persona y segun su estilo, por llamarlo de alguna manera. Lastima que no sea 1.8 en lugar de 2.8... Y otros con un 4 tienen de sobra. Ca uno es ca uno y K2 una piragua, que dice un amigo.

No estoy de acuerdo, dependerá del tipo de foto que haga cada uno y en mi caso ese objetivo ve muy poco el trípode. A mí me gusta acercarlo más a las cosas que sacar más paisaje en una foto. Y es por eso por lo que el mío ve poco otras aberturas...

Puedes usar el modo que quieras, lo otro es una recomendacion.

Te voy a dar mi opinión. ¿Quiero jugar con la profundidad de campo? Prioridad a la apertura. ¿Con la velocidad? Prioridad a la velocidad. ¿Por qué no en manual en mi caso? ¿Qué misterio tiene hacer coincidir la rayita del fotómetro de la cámara con el cero a base de mover ruedas en función de si lo que me interesa es cierto valor de obturación o de velocidad? Que lo haga la cámara sola que es más rápida, que más me va a fastidiar perder una foto por tardar 3 segundos de más en alinear la rayita del fotómetro. No lo veo ni 'romántico' ni me voy a flagelar cada noche por usar un automatismo de la cámara cuando usamos otros 40 definidos a través de los menús. No preguntes por qué no uso el modo 'P' porque la respuesta es sencilla: a pesar de poder modificar los datos que recomienda la cámara no te permite modificarlos al completo y la cámara te pone unos valores X para que la foto salga lo más nítida (o menos movida) posible, no tiene en cuenta ni profundidades de campo, ni que en un determinado momento quieras sacar algo en movimiento, etc. Pero con todo y eso sí es cierto que a veces uso el modo P, generalmente cuando llevo la cámara a mano y voy a hacer fotos más propias de una compacta (fiestas, comidas, etc.) donde la calidad técnica me importa bien poco. Repito, es como yo lo veo. Allá cada uno con sus motivos para usar uno u otro modo, afortunadamente la cámara nos permite decidir entre eso y mucho más.

Eso es, descargada y en versión evaluación de la web de Nikon

Sin duda, a mí eso me hizo conocer un 75% de la cámara en un sólo fin de semana y sin leerme el manual. Ahora estoy con el 25% que me falta, que son cosas demasiado importantes como para dejarlas pasar; para otras tengo que hacer pruebas entre las distintas opciones y reconozco que para eso soy más perezoso, ¡pero tengo que hacerlo de una vez! Son 4 cosas las que trae, sólo hace referencia a todo lo relativo al disparo; vamos, a disparar con el CCP en vez de con la cámara. Las 2 ó 3 veces que he buscado lo otro no lo he encontrado, le daré otra oportunidad; ya tengo más o menos claro cómo quiero MIS bancos y me da una pereza de la leche ir uno a uno desde la cámara... Veremos, a ver qué encuentro. Y si no, pues uno a uno desde la cámara.

Yo no consigo configurar los bancos desde el CCP siquiera, no sé si es que la versión de Mac no permite esa funcionalidad... :)

Me iba a costar limpiar la lente por dentro... Creeme, todo el que lo ha visto se ha sorprendido bastante.

Eso creo.

En la primera de dentro, una que está a unos 2 cm de la exterior.

+1 El Sigma también tiene ese freno, a mí no se me olvida ponérselo, es un acto reflejo que tengo cuando le pongo la tapa También es cierto que el Sigma es muy blandito, se abre con nada y el de Nikon es mucho más duro. A mí aún no se me había abierto ni media y lo he usado mucho, sólo un mes, de acuerdo, pero el Sigma el primer día ya se abría.

Sin duda, sin haber probado todavía el otro. No sé en qué cantidad de ocasiones me he quedado MUY corto de luz con los 5,6 e incluso con los 4,5. Y a quién no le duele tener que subir la sensibilidad... Y de la construcción de uno y otro para qué hablar, lógico cuando vemos el precio de uno y el de otro; ¡y no estoy diciendo que el 18-200 sea barato, que vale una pasta para la calidad que da! En mi opinión. Ni lo dudes, pero prepárate para cargar con peso.

Lo sé, eso es lo que no quería. Serán buenos o malos reparando, pero una lente es demasiado delicada como para que te la monten desviada lo más mínimo. Pues si te soy sincero fue algo que me vino a la cabeza de repente allí en Fotocasión, iba a devolver ése y a comprarme el 50mm. ¡¡¡Y en ese momento sí que me funcionó la cabeza a tiempo!!! Sabía lo que costaba el objetivo, más o menos, resté lo que valía el que devolvería y se lo planteé. Fíjate el problema que tendrán para vender el 18-200 cuando les llegue que según les entran se les acaban. Y 'algo' más ganaron con la transacción... Aún no he podido ni montar el 70-200, pero con el 50 ya he hecho un par de fotos y estoy alucinando con él. ¡Me encanta!

Lo sé, Oso, pero en eso caí nada más salir de la tienda, imagínate la impaciencia por desprenderme de él y por estrenar los nuevo. Y para eso hay que tener más cabeza de la que tengo, y no hablo del tamaño No, no se desprendieron 2 lentes, eso te lo garantizo. Y por otra afición que tengo suelo enredar bastante con lentes y si algo parecía (repito, parecía y sin poder acceder a la lente) es que parte del recubrimiento se había perdido por la diferencia de tonos en los reflejos. Estas semanas pasadas ha hecho bastante frío y he estado la mitad de los días y noches haciendo fotos, no sé cómo habrá afectado esas contracciones y dilataciones a la lente; el pasar de -5º a 20º de golpe en repetidas ocasiones puede haber hecho que pasase si tenía un defecto de fábrica. Estuve buscando los rangos de temperatura recomendados por Nikon para el uso del objetivo y no los encontré, aunque imagino que tienen que ser inferiores a -5º.

En algunos de mis objetivos suelo llevar un polarizador como filtro habitual, y ese era el caso del 18-200. Hace unos días, al ir a cambiar el filtro por uno UV veo unos reflejos dentro del objetivo que no deberían estar ahí; con lo oscuro que es el pola no se apreciaba nada, no sé desde cuándo estaría así. Fijándome un poco más veo lo que parece una pérdida de parte de algún tratamiento aplicado a la lente, en una de las lentes interiores. Ojo, era mi impresión. Y no se aprecia ABSOLUTAMENTE NADA en las fotos tomadas, pero no lo quiero así, está claro. El objetivo no ha recibido ni medio golpe, siempre va en bolsas debidamente protegidas, etc., etc. Y estaba en garantía, lo compré junto con la D300 en Diciembre. Ésta era la primera vez que tendría que pasar algo por garantía y como no sabía si la tienda dónde lo compré tendría alguna 'responsabilidad', antes de ir a Finicon prefiero ir a Fotocasión que es donde lo compre porque además me pilla muy cerca de casa. >> Cara de la persona que me atendió al verlo: alucinado... >> Respuesta inmediata: no me lo quedo y te lo cambio porque no tengo ninguno, me entran el Viernes (era Martes); sigue usándolo hasta que me lleguen. >> Mi respuesta: mejor, ¿qué tal si te lo quedas, me llevo un 70-200 2.8, un 50 1.8 y me descuentas lo que vale el 18-200? >> Aquí los tienes, me debes... Como me alegro de que se me haya fastidiado el 18-200 por: >> Que poco me ha gustado ese objetivo, ¡nada! Sí, está de maravilla el rango que cubre, pero apenas he notado diferencia con respecto al mismo que tengo de Sigma y vale bastante más. >> Que vale el doble, desde luego, pero el mes pasado no podía ni plantearme comprar el 70-200 y gracias a que he podido pagarlo en '2 plazos' le he dado un vuelco total a los objetivos que tengo. He pasado de tener un 18-200 mediocre y el Tokina 11-16 a tener el Tokina, el 50 1.8 y el 70-200 2.8 Revisad vuestras lentes...

Muchas gracias, HermetiC, me ha venido genial.

Maca, no se te pueden mandar privados, escríbeme uno con tu dirección de correo y te mando las que quieras.

Maca, las 2 son DX. También te digo que estas están 'enderezadas', es un proceso muy rápido y sencillo con Photoshop. - La del Escorial, sí es HDR - Calle Alcalá - La del tío vivo en B/N - Puesto de corbatas Voy a ver si encuentro otras que no estén enderezadas.

Aquí tienes algunas mías. Flickr Ultra Gran Angular CesarG

Claro, cuando te encuentres con una función que no tenga tu D200 sencillamente la saltas. También tengo una D200 y no le configuré entonces los bancos, ya tenía pensado aprovechar ésta para la D200.

Cierto, entre 11 y 16 no hay mucha diferencia, si tiro a 16 es por evitar tener que hacer luego algún recorte con el ordenador, que no suelo si voy a enderezar la foto. Pero en mi caso, teniendo el 18-200, realmente no necesito más rango. En cuanto a lo del flash, normal, no pretenderás que te cubra desde los 50cm del objetivo que es desde dónde empiezas a coger imagen.