Marcos Tejedor

yo compraria un angular entre 20 y 35 y el 85 1.8 de nikon y para viajar intentaría cazar una xpro1 o x-e2 de segunda mano que están tiradas de precio con el 18-55 de fuji que es una pasada de objetivo.

No hombre... habla de los sigma 50 anteriores a los art. 50/1,4 EX DG HSM

Si, el aterciopelado es mas antiguo y el de plástico normal es el ultimo modelo que sacaron. Lo que no te se decir es si hay alguna diferencia entre ellos aparte de la estética.

Si lo que te pasa es que al mismo tiempo que giras el anillo del zoom presionas por la mitad el obturador . Esto no es un escalón , lo que notas es que al apretar el obturador empieza a actuar el estabilizador y dejas de notar de repente las vibraciones de tu pulso por el visor. Si lo que te pasa es que sin ni siquiera tocar el obturador para enfocar mueves el zoom y da un salto , esto no es nada normal. Algo se ha roto.

Yo no he notado nada de esto que comentas en el mío. También he tenido el 35 ART y son muy parejos en tema de enfoque incluso con poca luz.

No se como serán estas pantallas en Nikon. Yo monte una pantalla de enfoque en una Canon para usar un zeiss makro planar y al final la quite. Oscurecía mucho el visor.

Dicen que es muy bueno y que mejora en todo al ZF2 aunque padece de un poco de focus shift . Aun así quien lo pillara. Os dejo un enlace: Milvus 85/1,4 ZF.2

Claro que puedes hacer lo mismo con un hipotético 70-100 que con un 85. Con dar un paso para atrás o para delante lo tienes resuelto, yo he estado mucho tiempo con un 35 y un 85 solamente y no he necesitado mas. Pero eso no quita que no sea interesante. Yo estoy encantado con el 24-35. Pero si es cierto que pesa un cojon.

Yo si tuviera que tener uno solo , En Fx un 35 ART y Dx .. un 24mm.

Sacaron el 16-35 1.8 y al tiempo sacaron el equivalente en Fx que se quedo en 24-35 f2 . A ver si hacen lo mismo con este y se atreven....no se , con un 70-100 f2 para Fx. Seria interesante probar algo así . Y raro.

Es normal que cada uno defienda y comparta las alegrías de las ópticas que se compra. Pero muchas veces nos olvidamos que en lo que a calidad óptica se refiere, el objetivo con el que compite en el mercado puede ser mejor. Digo puede ser por que realmente no los hemos probado. Yo mismamente en mi paso por canon tenia el Sigma 35 1.4 ART y es una maravilla de objetivo . Es bueno de verdad. Pero diciendo esto parece que el Canon 35 1.4 es malo.... Pues no, no lo es. Simplemente es muchísimo mas caro, pero seguro que es cojonudo ópticamente. Los objetivos de la casa a ese nivel de precios e igualando resultados ópticos tendrían que ofrecer otras cosas que ahora mismo en muchos casos no están dando. Como el sellado , un buen servicio posventa y demás . Este creo que es su mayor problema. Por otro lado las marcas como Sigma y Tamron en sus ultimas hornadas de objetivos lo están haciendo realmente bien. Sus objetivos compiten de tu a tu con los pata negra de canon y nikon. Solo les falta mejorar un poco la sinergia entre cámara y objetivo ( En mi cámara nikon cuando le calzo el Sigma 50 ART, en los datos EXIF me indica que es un Nikon 50 1.4G jjj) y que las dos grandes sigan haciéndose los ciegos y viendo los resultados se quedaran sin su trozo de pastel con los profesionales. Por que con los aficionados ese trozo de pastel creo que ya lo han perdido.

Hola, el objetivo enfoca bastante rápido en cualquier situación. No lo he podido comparar con ningún 24-70 FX , pero comparado con el resto de objetivos de mi firma es el mas rápido de todos seguido del sigma 50 . No se como enfocara el nikon 24-70 , pero seguro que es rapidísimo. A mi todavía no se me ha puesto tontorrón con el enfoque , cosa que si me ha pasado por ejemplo con el 85 1.8 de nikon.

Hola , yo no entiendo mucho de curvas y de gráficas. Pero he tenido los dos . En época con Canon tenía el sigma 35 1.4 y ahora en Nikon tengo el 24-35. La decisión de comprar el 24-35 fue porque había momentos puntuales en los que me hubiera gustado que el 35 fuera un poquito más angular. Por eso me fui a por el 24-35 . Después de un par de meses con él te puedo asegurar que no tengo la necesidad de tener ningún fijo angular entre 24 y 35 . La calidad con respecto al 35 es la misma. O por lo menos yo no noto diferencia apreciable. No deja de ser un zoom muy luminoso , con lo que esto acarrea . Mucho peso , filtros de 82 mm .. Un poco de viñeteo . Pero la distorsión geométrica sin embargo la tiene muy muy controlada . Yo lo recomiendo a quien busque un fijo angular . Pero a quien busque un zoom se le quedará corto. Un saludo

Yo si las dos cámaras son Fx compraría el sigma 24-35 y el nikon 85 1.8 Si son las dos Dx el 17-55 de Nikon y usaria en la otra el 58 1.4 Si una es FX y la otra DX , en la Fx el sigma 24-35 y en la Dx el 58 que tienes.

Madre mia . Ehorabuena y muchísimas gracias por compartirlo. Menudo manual mas bueno te has currado. Esta muy bien.