Maxwell22

Buenos días, Muy bonita foto, tienes lo mejor que puedes tener en ella. Un buen acercamiento y bonita luz de fondo, lo de la luz en el martin tiene muy fácil solución. Solo falta subir las sombras en el post para resaltar al martín y te queda una foto de lujo. Respecto a lo que dices de "seguro las tengo con mejor luz", solo decirte que es mucho mejor (o almenos yo así lo prefiero mil veces), tener un fondo bien iluminado y con bonito color (como el que tu tienes), y tener el sujeto en semisombra, a tener la luz que de directamente al animal, ya que el fondo tiende a quedar oscuro y no se puede recuperar. Respecto a lo de editar, yo lo haría en lightroom en vez de flickr, y si por el tema del ruido lo pasases por topaz denoise, por ejemplo, te quedaría una foto de 11. Un saludo

Bueeeeeeeno caaaalma, almenos no le han quitado el grip como lo hicieron con la D7500 para no quitarse ventas de la D500.. ostia espera...

Tengo que decir que me ha llegado el grip Meike para la D500, el mk-d500 y me ha sorprendido por su buen ajuste con la cámara y que tiene incluso el botón para asignar función, no me lo esperaba. La cámara lo reconoce perfecto, etc. Para el precio que tiene, funciona (a falta de probarlo en campo) de lujo.

Muy de acuerdo en todo. A ver que hace Nikon con la D6, esperemos que sorprenda.

Nada, sin problema. No es que sea incorrecto, es que como también apuntaba un compañero no creo que aporte nada nuevo al mundo Nikon. En mi opinión canon sale y le mete a la nueva bestia un sinfín de novedades espectaculares, sale Nikon y hace un batiburrillo de otras cámaras en una, para mí, sin novedad alguna. También es verdad la diferencia de precio evidente, pero yo almenos, y de ahí mi "decepción" (entre comillas porque solo soy usuario de Nikon, no entusiasta de la marca) esperaba algo más de una compañía a la que se le están acabando las oportunidades de destacar como apuntan los últimos gráficos de ventas y beneficios. Bajará de precio y será un camarón, no lo dudo, pero a este precio y con estas "novedades" para mi no. Un saludo.

Léete mi comentario otra vez, porfavor. Yo no he dicho en ningún momento que las z estén obsoletas. Y mucho menos todo Nikon. Un saludo.

Jajaja no, si al final tendremos que darle las gracias al señor Nikon por dejarnos seguir utilizando las ópticas que hemos pagado con nuestro dinero. Yo que quieres que te diga, si me sacan una cámara que bien podría ser del 2017 y me intentan colar que es la panacea, a precio de oro, me quejo, no me ciega el marquismo. Si siguen con la montura F y con las réflex que pongan novedades que valga la pena comprar. No novedades que en otras marcas hace 5 años que tienen.

Tienes razón, pero volvemos a las mismas, doble tarjetero y autonomia ya tienen muchas dslr anteriores, no veo nada que la haga destacar sobre sus compañeras reflex, sobretodo por el precio al que ha salido. Bueno si, el live view, pero como decía no veo a nadie haciendo fotos con mínimo movimiento con el LV a pleno sol del día. Básicamente porque no vería nada.

Pero es que esa ventaja de utilizar objetivos F ya la tienen todas las reflex que no son de la gama Z, no se necesitaba una nueva cámara para ello, lo que se necesitaba era incorporar alguna virtud de las Z ya sea estabilizador en el cuerpo, o un visor híbrido, no lo que han hecho, que otras marcas hace 5 años que ya lo tienen Espero sea verdad y se venda mucho. Pero en mi opinión para utilizar los objetivos montura F ya hay muchas cámaras y mejores que esta d780 (véase d850, d810, d500, d750 por precio, etc), y sobretodo más baratas. por tanto no le veo razon de compra. Pero para gustos (y sobretodo necesidades) colores.

Totalmente de acuerdo contigo. Nikon está en la parra. Te sacan una cámara que la denominan como híbrida que de híbrida no tiene nada, con el mismo sensor y la misma forma de procesar las imágenes que la Z6, donde el enfoque al ojo etc se hace por el live view (ya que solo así se puede usar el enfoque por fases) (quien usa el live view para hacer fotos en movimiento??¿¿) un live view en pantalla en el que a la mínima que le de un poco el sol no se ve nada y que no da estabilidad para hacer fotos que no sean a 1/1000 mínimo o con trípode. Para usar el live view quien en su sano juicio no se compraría una Z6? Además van y la sacan 600 euros más cara. Es todo un despropósito. Con enfoque de la D5 me pareció que decian, cuando la realidad es que usa los mismos algoritmos que la D5, pero sin el mismo motor de enfoque (peor) lo cual es la hace completamente diferente (y peor). Vamos, en conclusión, una Z6 por el live view, una máquina obsoleta por el visor. Única ventaja que tiene la 780 vs z6, que se pueden usar ópticas montura F. Nada más. O nikon saca algo como la D850 o la D500 mejoradas o nos quedamos sin marca.

Muy buena! con o sin recorte?

A mi la verdad es que siempre (sin tener la posibilidad de probarlos) me han creado desconfianza las medias tintas de sigma, tipo 120-400, 50-500 135-400 etc... No entiendo porqué un objetivo que llega a 500mm también baja a 50, no le veo la utilidad, en vez de centrarse en un 200-500 o incluso 100-500 que ganaría en nitidez. A mi forma de pensar, con los 150-600 o incluso el 100-400 C en el mercado los otros no tienen cabida ninguna, está claro que todo tiene su público y gente que los preferirá.

Si señor, que pasada de animales.

Efectivamente es así, no solo tienes que estar cerca (dependerá en la distancia el tamaño del sujeto) sino que es conveniente que el sujeto ocupe almenos un 15/20/25% de la imagen sin recorte (depende del sujeto y de la imagen que quieras conseguir, evidentemente), sino se pierde mucha nitidez, además que cuando recortas pierdes Megapíxels por tanto pierdes información. No creo que sea un problema de la lente, más bien de los objetivos en general. Dudo que si con un 300 2.8 por muy bueno que sea estás muy lejos del sujeto salga algo aprovechable, básicamente por la atmósfera y el recorte que vas a tener que hacer que le van a restar muchísima nitidez. En resumen, la nitidez a mi punto de vista depende en gran parte del recorte. Si tu hijo está a 20m y con el 300mm ocupas un 25% de la imagen con el, vas a tener que recortar poco o nada y vas a obtener nitidez. En cambio si tu hijo está a los mismos 20m pero ocupa un 5% de la imagen, para llegar a la misma imagen que antes vas a tener que recortar, perderás información y no saldrá decente. si con un 300mm ves que tienes que recortar mucho, lo suyo es averiguar maneras de acercarse, comprarse más mm, o esperar a que la pelota se acerque a la banda Saludos.

Te dejo una foto sacada con el tamron 70-300 VC 4-5.6 a 300mm para que veas que no es la panacea pero con paciencia se puede sacar nitidez. en situaciones d epoco contraste si que se piensa bastante el enfoque pero como todos supongo. Picamosques by Llorenç Ballester, en Flickr

Pues si que se quede en 300mm es lo de menos tienes que probar el que te digo tamron 70-300 VC, no es el mismo que tienes tú y con el a 300 yo he sacado fotos muy nítidas. Eso si, el sujeto tiene que estar más o enos cerca.

Yo tengo el Tamron 70-300 con VR y la d7200 y se pueden conseguir cosas bonitas con el, de segunda mano está muy muy barato, y nuevo en china, también. Yo intentaria sacarle el punto al 70-300 que tienes, (desconozco si es nefasto o no) y si no te convence y no quieres gastar mucho, probar el 70-300 VC que tenemos muchos y estamos contentos con él. Es verdad que te vas a quedar lejos de ciertas situaciones, pero para empezar me parece de las mejores opciones calidad precio, y así si ves que la naturaleza no es lo tuyo, es un objetivo que no pesa mucho y te sirve para muchas más cosas. Y piensa que qualquier objetivo por bueno y caro que sea, siempre que estés muy lejos del sujeto las fotos serán una mier...

Todos los pro's que hay por aquí del Sports, habéis probado el Contemporary? Hay mucha diferencia? Es que por el precio del sports te compras el C y un buen objetivo macro... A ver si alguien que los haya probado puede comentar que tal la experiencia.

Muy bien resumido.

Por cierto Oxyuranus, ahora mirando el hilo he visto que por el mes de Abril te decían que la D610 era muy mala enfocando a cosas en movimiento. Eso me demuestra que la habilidad la tiene el fotógrafo y no el material, y lo digo principamente por mí, que con la d7200 y el tamron no me sale una enfocada a menos que el animal sea casi de piedra.

Madre mía! Me parecen increíbles las fotos que sacáis. Cuando lo tenga no voy a subir ninguna foto no vaya a estropear el pedazo de hilo que tenéis jeje. Y el otro compañero a 1/50 a un avión y le sale más nítido que lo que sacaría yo con el avión en boxes Algún truco para soportar semejante peso? A mí el otro día con el pequeño tamron 70-300 solo tres horas y se me cansó bastante el brazo, tendré que volver a pisar el gimnasio algún día...

No te preocupes, en cuanto a nitidez ya tenia claro que el Sigma estaba un poco por encima, lo que me tiraba para atrás es el peso y que casi todo el mundo que lo prueba dice que es imposible tirar a pulso, además de que no me llevo demasiado bien con los trípodes jaja. Gracias, un saludo!

Pues creo que me acabas de convencer, ya que lo único que tenia a favor del nikon era el peso, por si costaba mucho tirar a pulso con el sigma, que seguro que cuesta, pero por lo que veo por aquí se puede conseguir y bien, si se tiene maña. Tocará ahorrar algo más

Pues si que llega lejos el zoom si el bicho estaba a 3 Kilómetros!! Bromas hechas, decir que ya tenía medio elegido como tele el nikon 200-500 pero viendo las imágenes que sacas uno se plantea que la calidad de este sigma sea igualable por algún otro tele. Las fotos las sacas a pulso o con trípode?? Saludos.

Hola a todos. Quería preguntaros si sabéis algo sobre lo que se cuenta en algunos foros o reviews de que hay unidades malas y buenas de este objetivo. Es decir, he oído hablar muy bien de este pero también a gente decir que ha tenido que probar tres antes de dar con el objetivo bueno que realmente da la nitidez que se espera de el. Es un candidato a que me lo compre algún día pero estas opiniones asustan un poco. Vosotros sabéis algo sobre ello?