mriejos

Sí, son unos "artistas" del "marketing", vamos, como que los que nos metemos en estos "fregaos" no sabemos lo que valen realmente las cosas. Estos americanos........

Porqué es un 31% más caro en Europa? Y si te lo envian por correo? Mejor esperamos a los de HongKong me parece ami

Ya están disponibles por pre-pedidos en USA las nuevas lentes de Nikon NIkon 24mm f/1.4 2.199 $ 1605 € http://www.amazon.com/gp/product/B0037KM0X...ASIN=B0037KM0X0 Nikon 16-35mm f/4G ED VR II AF-S IF SWM 1259$ 920 € http://www.amazon.com/gp/product/B0037KM0X...ASIN=B0037KM0XA

Por esos precios, yo me compraría (y me voy a comprar) el 85mm 1.8, un bookeh genial en APS-C por poco más de 300 €

Pensaba que entre un 1.8 y un 1.4 no había tanta diferencia, más que la del tercio de paso correspondiente, amén de la construcción propia del objetivo, ejemplo, el 85mm, entre el 1.4 y el 1.8, varia el doble de precio, ¿solo por un tercio de paso? Pienso que la construcción será diferente, etc..... Lo que me refiero es que tener un 24mm 1.4 a costa de perderle el cariño a + de 1.300€ es una pasada, oye, que quien lo pueda pagar, bendito sea, pero habiendo otras opciones en el mercado tres veces más económicas, es para pensárselo... Saludos

Pues hay que ser muy sibaritas, porque existiendo un sigma 24mm f1.4 a unos 400 euros, me parece una pasada gastarse 1300 ó mas en este cacharro.

Ignoro si hay adaptadores, pero no te recomiendo que hagas eso, si vas a tener una nikon, compra objetivos nikon, tus fotos te lo agradecerán

Hola Greg, perdona mi mal castellano, pero qué significa esto (AY reserver el lente nuev y tengo pisado el usado que quiero, que harian en mi lugar??) Yo me quedaria con el 14.24 Primera opcion 14-24 Segunda 16-35 Tercera 17-35

Pues s, el canon, que ya tiene su tiempo, ronda los 600 euros, y los canonistas hablan muy bien de él, seguramente, no fijo, el nikon le echa la pata seguro Lo del 17-50 estoy contigo, pero mira lo que cuesta el DX, éste ponle un poquito más, por ser FX. Lo de las aperturas, pues estamos en lo de siempre, mejor un 2.8 que un 4.0, ¿se suele tirar de 2.8?, pues cada uno verá, pero mejor tenerlo que no tenerlo, pero en fin, yo pienso igual que tú, un 4.0 estabilizado y a buen precio, para mi, que se quite lo demas

Nikon sabe muy bien lo que hace, si el 16-35 lo pone por debajo de los 1000 euros, éste le quita una cuota de mercado al 14-24mm bastante importante, en mi caso la elección de éste sería así por varios motivos, que creo que ya antes se han expuesto 1- Si vale 300 euros menos que el 14-24, punto a favor..... 2- Si la calidad ópitica sigue siendo inmejorable y no tiene nada que envidiar al 14-24 3- Posibilidad de colocar filtros protectores 4- Mayor rango focal que el anterior (19mm frente a 10mm) En mi caso este gana por goleada

Pues agarrate al precio, me da que este se va a salir "de madre"

UY que ganas le tengo a este, va a haber que empezar a juntar para este bicho, de tamaño similar al 24-70. Esperemos que no sea muy caro

Gracias, es mas comodo de llevar que los otros 2 cacharros, que realmente quiero para BBC principalmente. Mi intencion es aviarmelas con un 20mm, un 35mm y un 85mm para la mayoria de las situaciones. Vas suelto, con uno puesto y 2 pequeños en los bolsillos.

No lo he usado mucho ya que lo compré el martes, lo usé el miércoles y además de noche, no obstante hay rewievs por ahí y lo ponen muy bien. Es una óptica diseñada para película de 35mm, y a partir de f/4.0 muy nítido, por debajo de ahí dicen que flojea en los bordes, de todos modos lo tengo que probar

No creas, no es para nada extremo, es bastante discreto, ten en cuenta que no son 14, 15, 16mm, etc... ni fisheye. Evidentemente las lineas rectas cerca de los bordes, evidentemente te las inclina, pero algo aceptable a la vista

Yo acabo de adquirir de 2ª mano un Nikkor 20mm f/2.8, ya que buscaba, a la vez que un angular, algo que no fuera demasiado abultado y que se le pudiera poner filtro, está a caballo, en cuanto a focal entre el 14 y el 24 mm, y respecto a la calidad, muy buena a partir de f/4.0, pequeño, ligero, AF-D, y sobre todo económico, una opción a tener en cuenta.

Tiene buena pinta, desde luego he oido hablar bien de la calidad de esta firma en otras focales que ya tiene introducidas en el mercado, como por ejemplo un 85mm 1.4, sin autofoco, pero de una relación calidad precio muy buena

Supongo que al no ser un 2.8 y ser un 4.0, la reducción de precio puede ser sustancial. Creo que el movimiento de NIkon va por ahí

Esperemos a ver qué sucede, desde luego, ese 16-35 f/4.0 tiene muy buena pinta, esperemos que no tenga un precio desorbitado como los zoom FX de Nikon, ya que cubre un segmento muy específico de focales. Canon lleva tiempo con su 17-40 f/4.0 y es uno de los mejores que tiene, muy versátil y a un precio contenido. A ver si con este sale bien la cosa

¿alguien me puede dar referencias sobre el sigma 15mm?

En interiores no te cortes de poner la D5000 a 800 isos, prueba el 1600 a ver que tal, además del flash en ttl-bl con la medicion matricial. El iso alto es para los fondos, el flash para los primeros planos Trabaja en manual en interiores a 1/60 En exteriores iluminados en A Suerte

Foto tomada con la D700 y el 24-70 a 24mm

Bueno, con permiso, lo de la ficha, creo que coincido con la mayoría de las aquí expuestas, este objetivo es de sobra conocido. Una cosa que he notado, y no sé si la gente le pasa, cuando quieres desmontarlo o montarlo, el tener el parasol invertido colocado es un estorbo, ya que la mayoría de las veces, gira uno del zoom, y no de la parte fija del objetivo, esto me resulta incómodo, con lo que evito llevar el parasol en la mayoría de las situaciones.

Pepe, queremos ver esas fotos después,eh? Tu sabes, crítica constructiva

Pepe, tu ya la tienes, el 24-70, para el 70% de las fotos. Tambien el primo, el 70-200 f/2.8, un angular no estaría mal, tipo sigma 15mm y un focal fija, un 50mm 1.4, además de uno ó 2 flashes, y a tirar