ALIXENA

Para la opción de retrato, una óptica que da mucho juego es el Tamron 90mm macro. Para retrato es estupendo y la focal acorde. El macro te lo llevas de regalo y puede ser una faceta interesante. Salu2.

Es en FX un 17-50mm f 2.8 fijo y con una cámara DX se convierte en un 35-75mm, ... Le han llamado el pata negra de los pobres, ...apuntando que solo en la parte constructiva, pues en la óptica es muy bueno, con defectos, tantos como el pata negra de Nikón. Cuestión de conocerlos y usarlos en sus mejores cualidades. Ninguna óptica es perfecta. Es mas, es la cantinela que siempre tenemos y que no hace mejores fotógrafos. La peor cámara actual, es mucho mejor que las que se usaron hace muchos años, por grandes fotógrafos y que serán irrepetibles. Salu2.

Este Tamron 17-50mm, aunque de uso casi nulo por tener Nikon, cuando lo he montado me ha dado muchas, muchas satisfacciones. Ahí perdido lo tengo, pero es un todo terreno, barato, con un 2,8 f que te saca de casi todos los apuros. Es otra opción. Salu2.

Tamron 17-50mm f/2.8, y es ligero.

Nikon 17-35mm f 2,8, algo definitivo y sirve para FX y DX Tamron 17-50mm f 2,8, ligero de peso y precio. Mas angular, el Tokina 12-24mm f 2,8. Los dos son DX. Un buen fijo de 35 mm de Nikon o Zeiss. Suerte.

Sobre los dos que tengo, solo puedo hablar maravillas. Con el 35mm, en FX controlas un poco la profundidad de campo y en el 90% de los casos a tirar, casi siempre con prioridad al diafracma. En DX, es un autentico 50 mm. Un poco de enfoque como se hacia antes y los resultados excelentes. Con el 50 mm, en FX haces como con el 35mm en DX y cuando lo paso a la D300 se hace un tele corto (75mm), va perfecto y mas para retratos. Ambos son soberbios. Saludos.

Cuanta razón tiene JuanLB sobre los Zeiss ZF y aun siendo manuales, compensa enormemente. He leido con detenimiento el enlace que sobre los Leica R, para pasarlos a Nikon y tengo un 50mm pero me daria panico meterle mano y seguro que mereceria la pena. Es curioso que buenisimas opticas, sea dificultoso pasarlas a Nikon (para Canón es facil). Si Nikon sacara un 150-300 VR f/2,8 o 4, para mi seria una locura.

Como bien te han comentado tienes unas opticas adecuadas (ya se sabe que se pueden mejorar pagando un alto precio) para tu D-300, que ademas si pasa los años en tus manos, te ha de ser un segundo cuerpo estupendo, que te hara un gran servicio para las opticas tele's (x1,5), si decidieras pasar a formato completo. Una optica macro, si puede ser interesante si te interesa el tema o el retrato. Saludos.

Fpmato, sobre el punto 7 ................. Digo como gran parte de los "antiguos objetivos", que en su momento fueron diseñados para 35mm, funcionan perfectamente para Fx, a fin de cuentas son para un formato de 24x36mm (pelicula antes, hoy sensor FX). Lo que quizas no acrlaré bien, y quizas esa era tu duda, es sobre la observación sobre los antiguos diseños "actualizados". Pues bien no es lo mismo opticamente hacer un objetivo que tenga que hacerlo lo mejor posible en el cento-medio-bordes, FX....... que para un sensor de formato Dx, mas pequeño y ajustado para que lo mejor lo haga en el centro-medio y menos en los bordes. Sigo con mi 80-200mm encantado. El objetivo que ilustra lo que digo es el 70-200mmVR que fué "actualizado" y que para una D-300 es excelente, pero para una D-3, tiene carencias (como el 80-200mm) pero de lejos mas barato. De ahi que no cambie el que tengo. No se nos olvide que hace años las opticas zoom, eran realmente mediocres, cosa que ha mejorado muchisimo, pero como todo compromiso, imperfecto. Sigue dando mejor resultado una optica folcal fija, pero es menos practica. Saludos.

Mis parametros por lo que elijo una optica son , mas o menos los siguientes: 1).-Las opticas son la mejor inversión a largo plazo. (Los sensores hoy son el equivalente a la pelicula antigua, no hay que despreciar este tema) 2).-No existe la optica perfecta. Las focales fijas sin tener tantos compromisos, aún así, no lo son. 3).-Hay modelos mas agraciados que otros. Dentro de un modelo agraciado, algunas unidades no salen finas (los controles de calidad se pagan). 4).-Cada optica hay que conocerla y utilizar sus mejores cualidades. 5).- Los objetivos profesionales, generalmente mas caros, dan sus prestaciones durante mas tiempo. 6).-Una cosa es el resultado optico, otra la calidad de construcción, etc., y por ultimo, este todo, es el que da como resultado a un objetivo redondo y normalmente es el caro. 7).-Los clasicos objetivos diseñados para pelicula de 35mm, suelen hacerlo muy bien en FX . Los que han sido "actualizados" para que lo hagan mejor en DX hay que mirarlos con lupa. Los creados (nueva remesa) para FX, son otra cosa, para estudiar. 8).-Mis buenas opticas no empeoran, cuando sale una optica que hace algo mejor. 9).-Mientras el sensor de mi camara no suba a tropecientos Mega-pixes, la resulución de mis opticas es mas que suficiente. 10).-Una optica luminosa, ................. es una optica luminosa y siempre se agradece. 11).-Mi optica en mente seria un Nikon 200-400MM, pero si algo hiciera, será el 120-300mm de Sigma. Moraleja, ......... la pela es la pela. Saludos.

Muy ilustrativo este enlace, que puede ser de consulta constante. Apuntar sobre otras opticas con enfoque manual de la marca Zeiss (ZF para Nikon), con una calidad excelente. Algunos incluso "se salen.......... " Carl Zeiss Lenses for SLR Cameras Super Wide Angle Distagon T* 3.5/18 mm Distagon T* 2.8/21 mm Wide Angle Distagon T* 2.8/25 mm Distagon T* 2/28 mm Distagon T* 2/35 mm Standard Planar T* 1.4/50 mm Tele Planar T* 1.4/85 mm Makro Makro-Planar T* 2/50 mm Makro-Planar T* 2/100 mm

REAL ACADEMIA ESPAÑOLA DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición infumable. 1. adj. Dicho del tabaco: Pésimo, ya por su calidad, ya por defecto de elaboración. 2. adj. Inaceptable, de mala calidad, sin aprovechamiento posible. ................................................................................ ........................................... Para nada comparto esa opinión ........

El 50mm f /1,4 de Zeiss es una verdadera joya. Lo tengo junto al 35mm y te aseguro que no te arrepentiras. Suerte.

Tranquilo Pedrushko, que es el mejor objetivo en esa focal que hay hoy (por eso lo ves tanto .............. ), pero no es perfecto. Le pasara, cuando lo actuailcen o sustiyuyan, como el 28-70mm con respecto al 24-70mm que acaba de salir. Ahora nadie le inca el diente al 28-70mm, craso error...... Será mejor el nuevo que vanga, en algunas cosas, pero el 70-200mm seguirá siendo una gran lente. Algo parecido le pasó al 80-200mm con respecto al 70-200mm, ninguno son perfectos, pero el 70-200mm lleva VR y da algo mas (tambien pide mas...). Si no necesitas algunos extras y se conoce el objetivo, te haran maravillas, t o d o s . . . . . Y si son FX mejor, ........ por si acaso.

Pues opino como tu Hetor. Si partes de hacerte con lentes nuevas.. pues quizas me plantearia el 24-70mm. Si compras un 14-24mm pues este, seria quizas su complementario. Pero si se decide mantener o comprar el excelente 17-35mm por focales mas usables, lente con posibilidad de protección, y considerar que un 17mm en FX es mucha tela, el 28-70mm hace un excelente matrimonio. El uso mayoritario, ademas, de las lentes que uso (mucha gente lo hace tambien) van de angular a tele en un porcentaje mayoritario. Queda el 28-70mm en una zona ... menos usable para mi. Logicamente esa lente desde que salio el nuevo, no lo hace peor que antes y mas si se usa en sus mejores zonas, algo fundamental en toda optica. En fin, otra opinión..........