Guillemp

He tenido los Tokina 11-16 y 12-24 y tambien el Nikon 12-24 y el que mas satisfacciones me ha dado es el Nikon. Cierto que el 11-16 tiene mas luminosidad, pero el Nikon es solo un poco inferior y mucho mas versatil.

Yo las diferencias que mas he notado entre el Tokina 12-24 y el Nikon, es que este ultimo no distorsiona tanto y el color que da el Nikon es mejor. Ya se que esto ultimo es subjetivo pero me gustan mas los tonos del Nikon. Saludos

Yo he tenido el Tokina 12-24 el 11-16 y el Nikon 12-24, El mejor segun mi experiencia es el Tokina 11-16 en su rango, pero al final me he quedado con el Nikon 12-24, por su mayor versatilidad y es casi tan bueno como el 11-16.

Creo que el motivo de pasar del 11-16 o de un fijo extremo al 12-24 ya sea Tokina o Nikon, se debe a que los recursos economicos son limitados y debemos (debo) conformarnos con una sola focal de gran angular. Indudablemente para fotografia de grandes edificios cercanos, ya sea interior o exterior. en mi opinion creo que el Tokina 11-16 no tiene rival.Pero para paisajes y especialmente cuando no hay detalles cercanos. con el 11-16, para mi gusto, quedan demasiado "lejanos" y con poco detalle. En cambio con el 12-24 creo que combina mejor ambos aspectos. Claro que lo ideal es tener varios pinceles para pintar lo ideal en cada caso, pero, los recursos son limitados. Saludos,

Primero tuve el Tokina 12-24 y mas tarde me pase al 11-16 por su mayor luminosidad,y a pesar de su buen conportamneinto no me acabo de convencer su poco rango focal y finalmente me he cambiado al Nikon 12-24, con el cual me encuentro plenamente satisfecho, pues el resultado es cercano al 11-16 y el mayor rango focal ayuda bastante. Naturalmente estas impresiones son personales y entiendo las opiniones diferentes. Saludos,

El milimetro de menos del 12-24 con respecto al Tokina 11-16 francamente no lo he hechado de menos. Respecto a la luminosidad del 11-16 tengo que decirte que en alguna ocasion, sobre todo en interiores, se agradece el 2.8. Pero mucho mas se agradecen los 8mm por arriba. Creo que fue muy buenas decision el cambio del 11-16 al 12-24.El Nikon 12-24 es un gran objetivo. Naturalmente, en la decision final pesan los gustos de cada uno. Saludos,

Yo tambien me he pasado del Tokina 11-16 al Nikon 12-24, principalmente por el mayor rango focal , ya que en mi opinion lo hace mas "utilizable" y en cuanto a la nitidez no veo diferencia y el color me gusta mas el Nikon. Usados los dos con una Nikon D300 principalmente. Saludos,

El 18-70 es mejor en todos los aspectos, excepto que no lleva VR, aunque con este rango focal no se nota mucho.

Me parece muy buena opcion disponer del todo terreno 18-200, para viajar etc. sin cambiar de objetivos y disponer tambien del Tamron 17-50 y del Sigma 50-150 que los dos son muy buenos objetivos y a un precio contenido.

Como todo terreno economico tienes el antiguo Nikon 28-105 y que ademas tiene macro decente.

El rango de 50-150 para mi gusto es mucho mas practico que el 70-300 VR o los 70-200. Es muy bueno y para encontrarle alguna "pega" hay que decir que no tiene VR. Ademas se complementa muy bien con los objetivos de rango 17/18-50/55.

Si es la version 4-5.6 es una muy buena opcion por el precio que tiene y se lleva muy bien con la D300.

Para ponerle un 24-120 yo le pondria el antiguo 28-105 3.5 4.5 macro, que se encuentran por cuatro Euros.

Como ya te han dicho, una de las mejores opciones por calidad/precio es el Tokina 12-24. Mira el modelo con motor de enfoque, pues tu camara no lleva.

Si vas a continuar por algun tiempo con DX el 17-55 de Nikon es una opcion excelente. Un autentico "pata negra", No te arrepentiras.