David R

Me alegro que te guste el post y te sea útil, compañero!

Muy buenas a todos/as. Siempre que tengo dudas sobre qué objetivo comprar me gusta poder buscar webs o foros donde ponen ejemplos reales en las que poder comparar 1:1 los distintos modelos. Hace unos meses tuve dudas sobre qué 35mm comprar para una cámara full frame a utilizar en reportaje social, por lo que pude disponer del modelo ART de Sigma y el ED de Nikon (pensado para FX). De paso comparé también el modelo DX, que está pensado para APS-C, aunque en las full frame permite utilizarse teniendo que corregir el viñeteo excesivo. Lo he incluido por mera diversión, obviamente no es rival de los otros dos, no obstante es un objetivo muy utilizado, muy económico y que en FX algo se salva. Como decía, siempre me he aprovechado del tiempo de aquellos que hacen esas comparativas por tanto, aprovechando que hoy tengo un día tranquilo, he querido sacarle partido a las fotos que hice en su momento comparando los tres. Ojo, debo advertir: no me dedico al testeo de material. Soy fotógrafo, intento conseguir el mejor material para poder realizar mi trabajo de la mejor manera posible, pero no sé hacer un testeo científico, ni es mi intención con este post. Con esto sólo pretendo mostrar una comparativa 1:1 de cómo actúan estos modelos de 35mm en una cámara full-frame, así como dar mi opinión personal de por qué he elegido el que he elegido. Este post solo sirve para comparar nitidez, colores, contraste y poco más. No comparo peso, tamaño, velocidad de enfoque, ni coma, ni astigmatismo, ni aberraciones cromáticas, etc... Nota: como ya se sabe, el SIGMA puede bajar hasta F1.4, aunque para que sea una comparativa igual he pasado directamente a F1.8. En todos los casos es con la cámara plantada en trípode (este no se ha movido) e iba poniendo el diafragma en cuestión variando únicamente la velocidad de obturación. Paso a la comparativa: F1.8 centro: Sigma 35 1.4 ART - f1.8.jpg @ 68.2% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G ED 1.8 - f1.8.jpg @ 68.2% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G DX 1.8 - f1.8.jpg @ 68.2% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr F1.8 extremo inferior (no es la esquina): Sigma 35 1.4 ART - f1.8.jpg @ 83.5% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G ED 1.8 - f1.8.jpg @ 83.5% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G DX 1.8 - f1.8.jpg @ 83.5% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr F2.8 centro: Sigma 35 1.4 ART - f2.8.jpg @ 65.5% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G ED 1.8 - f2.8.jpg @ 65.5% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G DX 1.8 - f2.8.jpg @ 65.5% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr F2.8 extremo inferior (no es la esquina): Sigma 35 1.4 ART - f2.8.jpg @ 72% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G ED 1.8 - f2.8.jpg @ 72% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G DX 1.8 - f2.8.jpg @ 72% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr F4 centro: Sigma 35 1.4 ART - f4.jpg @ 69.8% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G ED 1.8 - f4.jpg @ 69.8% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G DX 1.8 - f4.jpg @ 69.8% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr F4 extremo inferior (no es la esquina): Sigma 35 1.4 ART - f4.jpg @ 72% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G ED 1.8 - f4.jpg @ 72% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G DX 1.8 - f4.jpg @ 72% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr F5.6 centro: Sigma 35 1.4 ART - f5.6.jpg @ 69.8% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G ED 1.8 - f5.6.jpg @ 69.8% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G DX 1.8 - f5.6.jpg @ 69.8% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr F5.6 extremo (no es la esquina): Sigma 35 1.4 ART - f5.6.jpg @ 69.8% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G ED 1.8 - f5.6.jpg @ 69.8% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G DX 1.8 - f5.6.jpg @ 69.8% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr F8 centro: Sigma 35 1.4 ART - f8.jpg @ 76.7% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G ED 1.8 - f8.jpg @ 76.7% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G DX 1.8 - f8.jpg @ 76.7% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr F8 extremo (no es la esquina): Sigma 35 1.4 ART - f8.jpg @ 69.8% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G ED 1.8 - f8.jpg @ 69.8% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Nikon 35G DX 1.8 - f8.jpg @ 69.8% (RGB_8) by Nikonistas David, en Flickr Y eso es todo. En mi caso yo me he quedado con el Nikon 35G ED 1.8 pese a que es ligeramente menos luminoso que el SIGMA y que este último le gana en los primeros diafragmas al Nikon (hasta f2.8, a partir de ahí están igualados e incluso prefiero el Nikon a partir de este punto). El motivo para quedarme con el Nikon es de peso, literalmente. El SIGMA pesa muchísimo y, como os decía, esta focal es para trabajar en reportaje social, por lo que llevo dos cámaras colgando: una con un 35 y la otra con el 85. El SIGMA era añadir muchísimo peso para ganar un poco más de luminosidad y algo de nitidez en los primeros diafragmas, por lo que el Nikon 35 1.8G ED es una opción fantástica y muy recomendada. Para cuando trabajo en condiciones de luz controlada y/o pudiendo elegir a qué hora disparar sí que prefiero el SIGMA, pero no el 35mm, sino el 50mm. En ese caso creo que no tiene competidor -a esos precios-, pero en 35mm que es el que nos consta... para reportaje social gana por el peso, y si es para retrato en entorno controlado a partir de F2.8 son prácticamente iguales, por lo que sigue sin compensar. Espero que os haya servido! David.

El 1.8G es una maravilla. Sin haber probado el D, simplemente te puedo hablar bien del G.

http://www.photolari.com/te-dejo-hacer-gratis-las-fotos-de-mi-boda-el-anuncio-mas-surrealista-de-una-pareja-que-busca-fotografo/ xDD

No existe camino correcto para llegar a ser profesional, en ninguna profesión liberal (y casi que en ninguna en general). Por lo que dices no tiene ni nociones básicas, por lo que lo imprescindible es que dispare, dispare, dispare, y luego vuelva a disparar. No recuerdo qué fotógrafo decía que tus primeras 10.000 fotos son tus peores. Luego, con el rodaje, irá soltándose y sabiendo mejor a dónde se quiere encaminar. Si quiere nociones básicas y descubrir su estilo, que coja a sus amigos y amigas y les vaya haciendo fotos: que se prepare sesiones, que defina temáticas, que busque inspiración en una foto que le guste e intente imitarla, que vea trabajos de otros fotógrafos y coja referencias para ir conociendo estilos y ver cómo trabajan aquellos más afines a él, etc... Aquí no hay más secreto que vivir, y me explico: la fotografía es controlar la cámara para poder plasmar cómo ves tú determinada imagen, pero para llegar a tu visión fotográfica es imprescindible haber leído mucho (de fotografía, de narrativa, de historia, de aventuras, de ciencia ficción...), haber visto mucho cine, haber escuchado mucha música, haber visto muchas series, haberle prestado atención a los carteles de la ciudad y, lo más relacionado, haber visto muchos trabajos de fotógrafos. Esto es continuo bagaje y disfrute, vamos, que esto es pura vida.

Eso ya es un problema de esa persona y de su situación personal. Lo mejor es no darle vueltas y que ellos sean responsables de sus actos. Yo por ese dinero no lo haría.

Si pensabas utilizar Factoo me callo y te felicito por la iniciativa. Ciertamente has entrado en el dilema/problema de los que somos autónomos: siempre hay alguien que vendrá y pondrá los precios más baratos. Tú has calculado cuánto necesitas ingresar para ganar dinero, el problema viene que sin IVA y sin la comisión de Factoo tú cobrarías lo mismo que esos fotógrafos que lo hacen por 450€, pero a éstos les cubre el empleo de asalariados en un estudio, aunque es probable que no sea así, por lo que cuentas, y vayan a hacer la pirateada. Ciertamente 450€ por ese trabajo, con esa responsabilidad, no es dinero, pero bueno, cada cual con su dilema. Sin tratar de ofenderte ni nada, y felicitándote por la iniciativa que has tenido, te diré que desgraciadamente no hay nada que hacer, y comprendo tu mosqueo. Cuando ya llevas unos cuantos simplemente lo dejas pasar y aceptas que no eran tus clientes. En tu caso no pierdes nada, ya que al no hacer la boda no necesitas darte de alta. Imagínate los que no tenemos esa ventaja y, hagamos o no ese trabajo, tenemos que pagar la cuota de SS. Imagínate la sensación de impotencia. El dilema de pasar por el aro y bajar el precio está siempre ahí, aunque ese tipo de clientes suele dar más dolores de cabeza que satisfacciones.

No sé la persona que le hará la boda tan barata si está en el RETA, pero tú no estás actuando bien tampoco. Dices que no te dedicas a esto, y sin embargo dices que cobras porque, ya que quitas trabajo a aquellos que pagamos autónomos, aunque sea hacerlo cobrando. Entiendo que, de haber hecho la boda, habrías declarado todos los ingresos y pagado la SS ese mes, no? Vale que te pueda molestar haber perdido el trabajo, yo no soy partidario de ser tan tajante en el alta de la SS ya que sino nadie puede empezar nunca, pero venir a quejarse a un foro cuando tú no parece que estuvieras por la labor de cumplir la ley... De primeras alguien profesional habría hecho firmar un contrato y cobrar un adelanto. Si esa pareja contrata a dos fotógrafos que cobran 200€ cada uno por ese trabajo o a una persona que no ha hecho nunca bodas es que lo único que quiere es pagar menos, por tanto es la ley del mejor postor.

Muchas gracias a ambos por la información!

Alguna opinión de los servicios para fotógrafos de Boda Más de El Corte Inglés?

En Amazon podrás ver que vale 600€, seguramente sea lo que dice danixmen, estarás hablando de la versión DX. Viendo que hay bastante unanimidad con el Tamron, seguramente vaya a por ese finalmente. Gracias!

Trabajo en esto. En principio es para retrato en exterior y estudio, así como para reportaje social.

Buenos días a todos. Voy a por un 35mm para FX y no sé cuál de estos 3 elegir. Están los 3 entre el mismo rango de precios (Nikon 600€, Tamron 750€ y Sigma 750€), por lo que la diferencia de 150€ entre el Nikon y el Tamron/Sigma, si vale la pena, no me importaría. El Tamron y el Nikon llegan hasta 1.8 y el Sigma hasta 1.4, pero el Tamron tiene estabilizador de imagen (que tampoco es que sea imprescindible, al igual que tampoco lo es el 1.4). Alguna opinión? A ser posible de alguien que haya podido probar 2 de ellos. Un saludo y gracias.

Como ha dicho el compañero de arriba mío, bolsas de sílica gel hasta arriba. Yo tengo la mochila y los sitios donde guardo los objetivos con muchas de esas bolsitas para protegerlos de la humedad y, después de 8 años, de momento ningún disgusto.

Depende tanto del momento... Pero, por versatilidad, diría FX + 35mm (y eso que no lo tengo).

Aquí uno con un 200 F/4 y un 105 2.5 recién adquiridos. El primero ya lo he probado y parece ir muy bien (el anillo de enfoque de largo recorrido es una gozada, muy preciso); el segundo aún no lo he podido poner en la cámara, pero estoy deseándolo

Como dice el compañero ud5x1000, además de limarlo había que hacer alguna cosa más. Viendo que te está fallando yo quitaría ese objetivo hasta que esté perfectamente adaptado, no vaya ser que se te estropee la cámara... Sin ir a comisión ni mucho menos, hay una tienda en Elche llamada Dinasa Fotografía que hacen las adaptaciones por menos de 50€ y el técnico es muy bueno. Saludos!

Ojo que huele a timo. Demasiado económico lo veo. Queda en persona para comprarlo y que no tenga hongos ni nada raro. Y si te dicen de enviarlo yo desconfiaría muy mucho. Insisto, demasiado económico. Aquí uno con este objetivo y con la D610. No viene con parasol. A grandes aperturas se comporta muy bien. Mejor a diafragmas cerrados, pero sigue siendo muy bueno en aquellos más abiertos. Diafragma 2.8 ISO 100 Diafragma 4.5 ISO 2000 Diafragma 7.1 ISO 800

Aquí un nuevo poseedor de este objetivo. Apenas lo he probado, pero parece ir muy bien. Es ligero, económico, relativamente pequeño, y muy nítido. Conforme le vaya dando más uso os voy contando, pero de momento muy bien.

Muy bien explicado y muy agradecido, compañero. Me queda claro :)

Muchas gracias por tu respuesta, Botikario. Es cierto que las imágenes se ven pequeñas. Al coger la miniatura de imgur se ve que he elegido la opción incorrecta. Vuelvo a ponerlas pero con la opción de hacerlas más grandes: Respecto a la rebaja en la montura que comentas. Cómo lo aprecias? De lo que he estado leyendo hasta ahora, tenía entendido que, para diferenciar un AI de un pre-AI, hay que mirar en las "orejas de conejo", que estas tengan un agujerito en medio de ambas, así como la escala de diafragmas duplicada a menor tamaño en el borde más cercano a la bayoneta. Muchas gracias

Muy buenas a todos. Me apetece trastear con un objetivo AI, especialmente con un tele debido a su calidad/precio. He estado leyendo sobre el 105 2.5, el 135 2.8 y el 200 4. Me llaman la atención estos dos últimos, pues son focales que no tengo, y he leído buenas críticas de ellos. No me importa tener que enfocar de modo manual y, por lo que he leído, con una D610 puedo programarla y que el exposimetro funcione. La duda viene en un 200 que me han ofrecido, que dicen que es "AI convertido". He estado leyendo un poco sobre el tema, pero como el vendedor está en Japón tampoco quiero jugármela, ni mucho menos meter el objetivo en la cámara y cargármela. Viendo las fotos (que son de la unidad que me venden), sería compatible con la D610 sin que se rompa nada? Fotos: Muchas gracias por adelantado! PD: Por cierto, la calidad óptica del pre-AI, AI y AI-s de este modelo son la misma?

Si con esa te ves cómodo, ve a por esa sin dudas. Que la disfrutes!

Ese Rokinon por poder puede ser, el problema es que con esas focales no conseguirás un resultado realista: la estancia que fotografíes parecerá mucho más grande de lo que en realidad es, aparte de que la escala variará muchísimo respecto a la real; todo lo que esté cerca lo aumentará y todo lo que esté lejos lo reducirá. La estancia parecerá enorme y distará mucho de la realidad. No podrás mostrar la casa bien y seguramente tengas problemas con los clientes, ya que lo que habrán visto no será aproximado a lo que verán físicamente. Necesitas un equivalente a un 20/24mm para tu cámara, que respetará más los tamaños reales. No consiste en mostrar todo, sino en mostrar lo que debes. Por cierto, y esto no tiene nada que ver con el tema, pero sí con tu lugar: cómo queremos a vuestro Luisito Suárez los barcelonistas... Qué grande es! (Y Leo más aún, pero Luisito es enorme)

Creo que ha comentado el compañero que el acceso a objetivos es complicado. Intuyo que los que ha puesto sí le serán fácil conseguir. De todos modos, en mi opinión, lo de la mayor luminosidad de un objetivo en interiores para mi no es importante. Debería disparar con trípode y a diafragmas cerrados para tener todo en foco (por mucho que sean gran angulares y la hiperfocal le favorezca) y con nitidez.