NiMon

Enhorabuena, Locnar. Vas a disfrutar de momentos indescriptibles. Creo que es “el objetivo” para DX. Ya nos comentarás. Saludos.

Aclaremos una cosa. Nadie está diciendo que sea un mal objetivo. Tampoco lo estamos comparando con el 24-70. Destacamos que la calidad que da, no es equiparable al dinero que cuesta. Está sobrevalorado. Objetivos del mismo precio, en sus ámbitos de actuación, dan mejor rendimiento y mejor calidad. Es una pasada de objetivo, sólo da alegrías. Pero es caro. A ver si ahora en vez de bajar el precio del 17-55, suben el de los otros. Calladitos, calladitos.........je, je Saludos.

Totalmente de acuerdo en todo lo que has expuesto. Es un magnifico objetivo. Pero está al precio del 14-24 y del 24-70 y bastante lejos de su calidad. Considero que no vale lo que cuesta. Bajo mi humilde opinión, está sobrevalorado. Eso no quita, que sea “el objetivo” para utilizar en DX, aunque el 17-35 le supera en viñeteado, aberraciones cromáticas y resolución-nitidez. Pero estamos hablando de una focal con menos recorrido. Es una pasada de objetivo, lo sientes, lo vives, te llena de satisfacciones, tiene carácter propio. Pero un pata negra, tiene que mantener ese nivel, y no le deben hacer cosquillas ópticas que cuestan 800€ menos. Saludos.

Hacer vosotros mismos la comparativa. Impresionante la puntuación que le da slrgear al 17-55. Parece que el 16-85 tiene más resolución. Digital Camara Lens, lo ha tenido a prueba en su página durante casi un año, retirándolo posteriormente sin dar ningún resultado. Digo yo, que alguna razón habrá. Es un objetivo de construcción dura para profesionales, pero han fallado un poco los cristales. El conjunto tendría que dar más calidad para el precio que tiene. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...kor_1685_3556vr http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/129/cat/13 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1177/cat/13 P.D. Está sobrevalorado. A ese precio, hay otros pata negra con mucha más calidad.

Adjunto PDF guía rápida de B+W http://www.schneiderkreuznach.com/pdf/filt...programm_es.pdf Saludos.

En este mismo foro, en el apartado de ópticas, abre el primer tema, que es el que te copio debajo y busca tus objetivos. Importante: >>> LISTADO Fichas / Encuestas de OBJETIVOS NIKON / NIKKOR <<< Participa con tus opiniones y tus fotos Saludos. P.D. Tienes que subir la pagina, te encontrarás un mundo de información. Despues, si te parece, se lo agradeces a HermetiC, nuestro moderador, por el curro que se está pegando

Para el 24-70, B+W UV 77mm http://www.schneiderkreuznach.com/pdf/filt...programm_es.pdf Saludos.

Paciencia, paciencia……… sé que es difícil. Vivimos en el mundo de la inmediatez, la gente quiere la información instantánea. La mayoría esta empezando en este maravilloso mundo. Cuando profundicen y se acomoden, disfrutarán buscando comparativas, averiguando diferentes características, localizando su objetivo ideal. No los asustes, que queremos un foro grande y hermoso. De buen rollo, ¿eh?, que te comprendo perfectamente. Gracias HermetiC, moderador incansable.

Totalmente de acuerdo, la mala semántica no ha transmitido mi idea. Eso pasa por escribir mas rápido que pensar. Me estoy haciendo viejo. Lo que quiero transmitir, es que hay análisis y calificaciones, para que podamos ir valorando una comparativa de los dos objetivos. Si tenemos todos los datos de dos productos, nuestro cerebro compara. Perdonad el fallo. Te agradezco la corrección, gorilaenlaniebla. Saludos cordiales.

Dos comparativas de los dos objetivos: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...2-nikkor_35_18g http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1243/cat/12 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...oduct/95/cat/12 Saludos

Totalmente de acuerdo en todo lo que has expuesto. Las ópticas superan a los sensores, pero no está de más, ir guardando en la bolsa el mayor numero de patas negras que se pueda. Las ópticas son duraderas y los sensores ya irán mejorando. Yo tengo algunos fijos manuales de más de 30 años, metálicos, resistentes, “Made in Japan”, que........ babilla, babilla. El límite de las +-60 líneas, no es traba para apreciar a simple vista, las bondades de un objetivo sobre otro. Tu dedicación así lo demuestra: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...st&p=350999 Nunca me cansare de agradecer, el tiempo y el interés que algunos empleáis, en facilitar información de una forma didáctica a los demás foreros. Me gustaría llevar un fijo en mi cámara, pequeño, bonito, orgulloso de él. Pero lamentablemente de 12 a 70mm, no hay ninguna óptica fija (no series especiales) que supere al 12-24 y al 24-70. Gracias.

Bueno, artista, perdóname la licencia, y no te ofendas que es una broma. Alegría y buen humor. Considero que comparando precio calidad, el 50 1.8 es una bestia parda, una maravilla de objetivo. Pero nadie esta discutiendo eso. Yo manifiesto que el 24-70 les da un buen baño a los tres 50 de Nikon, incluido el G. Compramos estos objetivos, básicamente, por su juego con la profundidad de campo y por su luminosidad: En resolución-nitidez A 2.8 el 1.4G da 2043 LW/PH El 1.4D 2058 El 1.8D 2164 24/70 a 2.8 y 50mm da 2273 LW/PH En sus peculiaridades 1.4 1.8 y 2 son blandísimos, llamando la atención los 1822 del 50 1.4D a f 1.4 y los 1870 del G a la misma abertura. Yo soy partidario de utilizar fijos antes que zooms, soy antiguo, de los de antes; más artístico, como dices tú. Pero me sabe muy mal saber que estoy perdiendo calidad. Como ya he comentado en varios temas, la lógica en física óptica, mantiene, que un fijo con menos cristales, menos recorridos y menos problemas tecnológicos, debería dar más calidad con menos costes. Pero quizá estamos chocando con intereses comerciales que romperían las tendencias dirigidas de mercado. Insisto, fijos económicos y de calidad. ¡Viva la utopía! Saludos, alegría y buen humor.

Mucho más interesante, además, este puede utilizarse en FX.

Aquí tenéis una prueba del 1.8 G, lo ponen bastante bien. En espera de análisis más profundos…… http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1243/cat/12 Han bajado mucho las calificaciones, ya no lo puntúan tan alto. Flojito, habrá que esperar otros análisis. Saludos.

Lo que altera, por no utilizar otra palabra, es que el 24, el 35 y el 50; no superan en resolución al 24-70, les da un baño. Espero que Nikon saque ópticas fijas para FX, que estén a la altura. Teniendo los fijos en la cámara, en según que situaciones, piensas que tendrías más calidad trabajando con el zoom. Para mí, predomina la calidad, delante de todos los demás factores que inciden en la fotografía, siempre que sea posible. Cada cual que priorice sus preferencias. ¡Fijos de calidad a la altura de las nuevas cámaras! Saludos cordiales

Mira este tema http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1243/cat/12 Saludos

Aquí tenéis una prueba del 1.8 G, lo ponen bastante bien. En espera de análisis más profundos…… http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1243/cat/12 Han bajado mucho las calificaciones, ya no lo puntúan tan alto.

Conviene destacar que un 50mm en DX sigue siendo un 50mm, en el que el sensor capta la parte central de la imagen, equivale a un 75mm, pero la proporcionalidad de las distancias sigue siendo de un 50mm. Los retratos, las caras, se tienen que seguir realizando con un +- 105mm, para mantener la proporcionalidad más real entre nariz y orejas, por poner un ejemplo. La proporcionalidad o desproporcionalidad se debe tener presente en todas las ópticas. Para mantener proporciones, con un 50mm no debes captar menos de medio cuerpo. Y a partir de esa distancia, cuanto más angular, más cuerpo. La creación artística, ya queda para la personalidad de cada fotógrafo. Saludos.

EL equipo básico del fotógrafo, en los años de las cámaras con película (“analógicas”), y cuando los zoom no daban la calidad actual era: 35 mm generalista. +- 105 mm retratos +- 200 mm detalles Tenéis que pensar que un 35mm con un diafragma relativamente abierto, da velocidad, y de 0.8m a infinito, da foco. Sin utilizar el visor, todo lo que apunteis a más de 0.8m queda enfocado. Por supuesto, muy importante, la luz que dispongamos. Conviene destacar que un 50mm en DX sigue siendo un 50mm, en el que el sensor capta la parte central de la imagen, equivale a un 75mm, pero la proporcionalidad de las distancias sigue siendo de un 50mm. Los retratos, las caras, se tienen que seguir realizando con un +- 105mm, para mantener la proporcionalidad más real entre nariz y orejas, por poner un ejemplo. Saludos cordiales

Vamos a ver, que estáis todos muy nostálgicos y melancólicos. Alegría. Lo ideal sería, que al sacar el 24-70 de la cámara, se pudiera colocar un fijo aumentando la calidad y a mitad de precio. La lógica de la física óptica así lo determina. Menos cristales, menos movimientos, menos recorridos, menos materiales y muchos menos problemas tecnológicos. Probablemente los intereses comerciales no lo aconsejen. Alegría y buen humor.

Naranjito, cada vez que leo tu mensaje me río a carcajadas. Un puntazo. Te felicito.

Muy bien, muy bien HermetiC. Veo que has cogido la clave humorística. Alegría y buen humor. Pero quiero fijos que superen a los zoom. Saludos.

Mantiene la apertura en todo su rango focal. Calidad precio estupendo. Tienes un análisis completo aquí: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm Saludos

Echando más gasolina al fuego, en resolución/ nitidez ninguno de los tres 50mm de Nikon supera, en todo su recorrido diafragmático, al 24-70 en su focal de 50mm. A 2.8 la resolución es bestial comparada con los 50, y en su particularidad, 1.4 y 1.8 son blandísimos. Es inconcebible, cómo no se fabrican fijos que superen a los zoom. Saludos.

Quiero resaltar que mi comentario hay que tomárselo en clave de humor, es una metáfora para abrir un nuevo tema y crear un debate. Conviene precisar que me refiero, sobre todo, a las ópticas para FX. Han visto la luz 3 cámaras importantes y no han ido acompañadas de una renovación de objetivos a su altura. El formato completo debe disponer pronto de un abanico amplio donde elegir, regulares, medios y buenos objetivos. Nuestro bolsillo nos lo agradecerá. La variedad del DX debe trasladarse a FX. Si se han conseguido dos zoom excelentes, se pueden fabricar fijos con diferente luminosidad, más asequibles económicamente y de buena calidad. Referente al 105 micro, un buen objetivo, el 70-200 en resolución-nitidez a 70 lo supera en f4 5.6 y 8 y en focal 135 en 5.6 y 8, no he encontrado análisis a 105. Y dicen que lo van a renovar. Sintetizando, objetivos fijos, buenos y más económicos, que superen a los zoom. Alegría y buen humor. Naranjito, lo has bordado, tu si que sabes.