waterlemon

buenas yo lo llevaria todo menos el 18-200 y los flashes. el primero porque, dada la calidad de los otros objetivos que tienes, me pareceria una tonteria renunciar a calidad frente a comodidad lo segundo, porque teniendo objetivos luminosos, no veo la necesidad de cargar con el flash, las 744 pilas, el cargador....... un saludo y que vaya bien!!!!!!!!

a ver si acierto: ese objetivo no tiene cpu ni electronica de ningun tipo, por lo que en la d90 expones a ojo no?? eso implica, que si tienes el flash en ttl, que seguro que si, pues con ese objetivo el ttl es imposible (trough the lens), osea, que o pones el flash en manual o nasti el flash en ttl utiliza la medicion que te falta, basicamente.... buena compra ese 8mm eh!!! yo le tengo unas ganas!!! saludos

para mi esa es la triologia del Sr de los Anillos y la guerra de las galaxias (parte antigua)!!! es como si pudieras coger el 24-70 y partirlo en 3, y todavia te sobra para el cuerpo de la camara y algun accesorio mas. he progresado mas en un mes con el 35 y 50 mm y "pasito palante y pasito patras" que en los 11 restantes con un 18-55, 28-70, 70-300 (de los cuales conservo el ultimo y porque soy un tieso y no me llega pa' un 70-200) paz!

yo tambien tengo ambos (35 y 50 f1'8) y el 35 esta siempre puesto en la d300. es tan sencillo como que cuando ves algo que quieres fotografiar y lo encuadras, no cambia lo que ves a traves de la camara y lo que ves "al natural" (angulo de vision me refiero) de nitidez, los dos son increiblemente nitidos...no sabria decirte cual mas. y sinceramente, te puede gustar la focal mas o menos, pero los resultados que dan son objetivamente impecables en ambos. yo si fuera tu, lo compraba pero sin vender nada....por que siempre puedes venderlo de segunda mano perdiendole como mucho 20 euros y asi podras juzgar tu de primera mano. no creo que haya diferencia notable en la calidad del 35 1'8 respecto del 50 1'4 comparandolos a pleno rendimiento. Obviamente, el 1'4 deberia empezar a rendir mejor antes (muy poco) que el 1'8 pero te aseguro que el 35 es una pasada.... saludos

pues en serio que el 20 minutos que dejan en la biblioteca de mi facultad, a veces parace que la foto esta impresa dos veces en una con un desfase de 3 o 4 mm.... respecto al consejo de comprar algo que te sirva para FF.......eso esta muy bien, todos sabemos que el aps esta muerto y ya ninguna marca saca opticas de calidad para el formato pequeño...... que mania hay en hacer ver que el FX es superior al DX.......son distintos, y para deportes de accion, no se yo que sera mejor, la d3 te da mas iso y fps, pero te obliga a comprar objetivos mas caros y/o multiplicadores que restan calidad..........cosa que con una d300s, pues ya te llevas puesto un 1,5x y encima a mitad de la mitad de precio. saludos

pues siendo para un periodico local, primero habra que ver la calidad con la que van a impirimir las fotos y el tamaño de esta. que no es lo mismo el marca que el 20 minutos, donde muchas veces las fotos impresas parecen hechas para verlas con gafas 3d (una doble linea en todas las siluetas). si es un periodico sin muchas pretensiones, me pareceria una cagada gastarse 1600 euros en una lente que va a ser infrautilizada la mayoria del tiempo. y lo de cambiar de camara.......en fin, parece que hace 10 años no se hacian fotos de deportes. de los que tu preguntas y exclusivamente esos, es claro vencedor el 70-300vr otra opcion que para el uso que le vas a dar te serviria, es el 70-200 de sigma y/o tamron de segunda mano, que se ven casi por el precio del nikon nuevo y son bastante mas luminosos. no necesitas el equipo que tienen los del marca, porque no te van a pagar lo que le pagan a ellos ni tus fotos van a tener el alcance de las suyas.....yo lo veo claro. saludos

pues yo, sin tener ni idea del rendimiento de dicho objetivo, creo que es por rachas y por "yaquetulovendeslovendoyotambien". si te pasas por fotonatura, se venden un monton de nikon's d300 por ejemplo... a ver cuando llega la racha de los sigmas 70-200 a buen precio jejej saludos

lo quieres af y conservando el fotometro?? o te da igual y las harias igual de bien a "ojimetro"?? ojos de pez: para el primer caso tienes el nikon 10.5mm, el tokina 10-17mm (tiene la ventaja q es zoom y a partir de 15mm es valido en FF),estos te "llenan" el encuadre en apsc. por otro lado esta el sigma 4.5mm, que te dara un circulo perfecto en apsc tambien tienes los ojos de pez para FF que en aps te daran 4 esquinas negras, osea, la mitad de camino entre el circulo perfecto que dan en FF y una imagen rectangular, a saber, el sigma 8mm y no se si alguno mas (conservando medicion y af creo que no) supongo que aqui te recomendaran el nikon 10.5, a mi sin embargo el tokina me parece mucho mas versatil y de calidad anda bastante bien. de los que van a ojimetro en tu camara (de la d200 "parriba" si te dan medicion de luz) tienes, el peleng 8mm, que te dejara las esquinas negras, el falcon/samyang/otrosnombres 8mm, que tiene truco y este si te llena el encuadre porque utiliza otro tipo de proyeccion (no se si estereografica??), y alguno mas habra, pero estos son los mas famosos. ultra angulares: aqui todos los que puedes encontrar (al menos facilmente y en stock) son af y con cpu, asi que en tu camara iran perfectamente. a saber, sigma 10-20 (hay dos modelos, de los cuales el ultimo es f3'5 constante), tokina 11-16 f2'8, hay tambien un tamron 11-17 (o 18 no recuerdo), y unos cuantos mas, que no recuerdo bien a que marcas corresponden pero que en focales son, 12-24 (tamron creo, y de calidad mas bien escasa), nikon 12-24 (bueno y caro) y por ahi anda tambien un 10-24 creo de nikon y otro de tamron o tokina....... y mencion aparte, el nikon 14-24, cuyo precio es casi equivalente a los numeros de sus focales (1424 jeje)....... yo, personalmente y por ser personalmente esto es indiscutible ( asique que nadie salte please)......tiraria en ojo de pez por el tokina 10-17 y en ultra angular por el sigma 10-20 (o en todo caso un tokina 11-16 de segunda mano a buen precio) a expensas de ver como rinde el nuevo sigma 8-16mm que si que me parece un puntazo de objetivo encuanto a focales. y te digo por que no tiraria por los buenos buenos (osea los nikon)?? porque para mi son focales en principio experimentales y las cuales hay que domar, y prefiero invertir en un ponny para aprender a montar y despues tirar por los pura sangre si veo que manejo el tema ...ya que los "baratos" tienen el añadido que de segunda mano se venden bien y rapido. espero haber sido de ayuda. saludos

pues yo, teniendo los dos, no me deshago de ninguno ni loco.... yo creo que los dos juntos es como si desmontas el 24-70 en dos....en cuanto a calidad. y por una quinta parte de su precio claro. claro que siendo fijos pues hay que pensar mas las cosas......pero yo en 2 meses con el 50 he aprendido mas que en 9 con zoom's varios. y ahor que tengo la parejita......flipo cada vez que salgo a afotar. yo zooms solo "aspiro" a tener el 10-20 para completar por abajo y un 70-200 por arriba.....y en medio, el 35 el 50 y someday el 85 ( todos 1'8 :) ) saludos

buenas, yo no se mucho pero si lo suficiente para señalarte un pequeño pero importante lio que tienes. Cuando dices si es mas luminosos..........bueno, pues es igual de luminoso......porque la escala de aperturas es algo standarizado por asi decirlo (supongo que abra variaciones pero seran minimas) osea.......que tu 16-85 (objetivo que me encanta por cierto)a f8 es lo mismo que un 14-24 a f8 en cuanto a luminosidad..... en cuanto a lo de completar el rango por abajo, pues yo si que lo veo una buena opcion, siempre y cuando te sea util para tu tipo de fotografia claro esta, Otras opciones son los 10-20 (creo que sigma y tamron), ya que ami eso de solapar focales no lo veo un problema, como mucha gente que parece que todo tiene que ser correlativo. en fin, espero ser de ayuda un saludo