Theresa

Hola ¿En serio preguntas si con esos tres objetivos cubrirías los usos de todas las áreas? Son los 3 zoom patas negra. Si con eso no lo cubres ya no hay nada más. Personalmente solo iría a por el 2.8 en el rango focal más usado. En los otros dos iría a algo menos de luminosidad (f4 constante) pero a un menor precio y mayor portabilidad. El 70 200 2.8 es un objetivo buenísimo, inmejorable, pero a no ser que tengas muy claro su uso específico no lo compraría. Es muy pesado. Iría a por su hermano menor el 70 200 f4. Con el ahorro presupuestario compraría fijos luminosos. Los últimos G, 35 1.8, 28 1.8, 50 1.4, 85 1.8... Son muy buenos y tienes una calidad enorme en precio y tamaño contenidos. Por último, lo único que no cubrirías es el macro, que requiere de objetivos específicos. Bueno, y si te vas de safari tampoco te llega con un 200

Si alguien cree que por tener el mismo objetivo va a poder imitar una foto, va listo. Y esto es independientemente del procesado

Por los clavos de Cristo, esto es un foro de Fotografia: ÓPTICAS

Los dos son muy buenos, como uso macrero, como te han dicho, depende del tipo de macro. A mi que venía de usar el 105 con una DX me pasé a "la misma focal" en FF. Si nos salimos de macro (es decir, uso como tele medio y retratero), el sigma es mejor en: -Estabilización -Velocidad de enfoque (esto sobre todo) -Bokeh -Colores (Estas dos últimas corresponden a mi personalísimo gusto) Saludos Teresa

He tenido los 2. Me quedé con el sigma 150

Es que las cosas hay que verlas como se ven normalmente. ¿A alguien se le ocurriría mirar la arañita que corre por el salón a tamaño industrial o por un microscopio? Para qué? Para llevarse un susto???? Las pilas, la extrema nitidez y otras zarandajas distraen de la fotografía. El día que diferenciemos entre imagen técnicamente perfecta y buena fotografía será magnífico.

al tamaño que se ven aquí no se aprecian esas diferencias de nitidez. No te obsesiones con la nitidez. Cualquiera de esos objetivos da nitidez más que de sobras y desde máxima apertura para un visionado a tamaño incluso grande a una distancia normal. Claro que si amplías al 100% y lo miras de cerca puede haber diferencias, pero insisto, esa pequeña nitidez que crees apreciar de más en el 35 sobre la del 85 no va a hacer una foto buena, ni mejor. Es absolutamente irrelevante, salvo que estés haciendo un tipo de fotografía donde ese parámetro sea esencial, como es un macro.

¿Dónde las ves menos nítidas? En el punto de enfoque? El 35 no hace elefantismo. El elefantismo o deformación proviene de tu posición y distancia relativa respecto al sujeto. Resumiento, si te acercas para llenar todo el encuadre con un sujeto con un 35

¿Qué mas nitidez necesitas o dónde no es nítido tu 85? Y por otra parte: El 35 es un objetivo que por supuesto sirve para hacer retratos, y más en DX. Los retratos no son sólo primeros planos. cerrados

Que la mayoría de "novatos" se compre una cámara DX antes de llegar a la FF no significa que se pueda afirmar que las digitales son DX y las analógicas son FX, porque es una barbaridad, y porque se confunde a la gente. Y esto no es opinable. Es un error.

Pues....no sólo que puedes estar equivocado, sino que lo estás. Y no es cuestión de pensarlo u opinarlo. Son hechos. El factor de multiplicación de 1.5 no es cuestión de que la cámara sea digital o analógica, es cuestión del tamaño del sensor. Hay sensores, FX-Full Frame, que tienen el mismo tamaño que el negativo de película, por lo que la focal es exactamente la misma que las cámaras de película. También hay cámaras de película de formato medio cuya equivalencia es justo al contrario. Es decir que el 50 es un 35, por lo que tampoco se puede generalizar ahí. Si no sabes esto seguro no es bueno confundir a los "novatos" a los que te refieres. El tema del formato DX/FX y el factor de conversión está tan tratado en el foro como el ¿Qué objetivo comprar? Y sí, ni la mejor cámara ni el mejor objetivo van a hacer la foto que no hace el fotógrafo con sus ojos, cabeza y corazón. Saludos

A ver, que no os hagáis pajas mentales, si no lo tuviera fresco no sería tan contundente. A no ser que lleves un todoterreno para ti solito y a tus únicas órdenes, y aún así sería difícil, el trípode y el monopie te los comes. No hay sitio para ponerlos y apoyarlos. Así de simple. Si vas en camión puedes apoyarte en los "alfeizares" de las ventanas, que son anchos. Si vas en un todoterreno tendrás un sitio y o bien sacas la cámara por la ventana, apoyándote en la misma o bien te asomarás por el techo del coche, que se descubre. No hay más opciones. Necesitas que donde te apoyes sea estable, así que insisto en la bean bag. El problema de un superclamb es que lo pones fijo, y las cosas fotografiables están en todas direcciones. En África hay bichos a 20 metros, a 100 metros, a 500 metros y a 800, con lo que lleves la focal que lleves se te hará corta. Lo suyo es buscar un término medio. Probablemente si eres un fotógrafo dedicado a eso tienes un coche para ti, donde puedes instalar toda la parafernalia que necesites y seguro que vas persiguiendo algún objetivo concreto, pero si haces un safari como el común de los mortales, en modo aficionado, con más gente en tu coche y probablemente siguiendo los caminos de los parques nacionales y a lo que salga, hay limitaciones. Yo llevé el 80 400, el 24 70 y un 50 1.4 para las noches en torno a la hoguera. El 80 400 iba montado todo el tiempo mientras hacíamos game drive (así se llama salir de ruta a ver animales), aunque alguna vez lo cambié, sobre todo para paisajes alucinantes con la luz al atardecer o amanecer filtrándose entre las nubes, por el angular. En los pueblos y poblado masai el 24 70 y en las noches el 1.4 del 50 me vino muy bien, con noche cerrada y única luz el fuego. Insisto, luego ya que cada uno haga lo que quiera. El trípode te será útil si quieres hacer alguna nocturna con esos cielos estrellados y maravillosos que tendrás a la noche. Saludos

Acabo de regresar de allí. No llevaría dos cámaras. Con la d800 y dos objetivos va perfecto. El tele lo tendrás montado la mayor parte del tiempo (d800+80 400). En campamento o en los pueblos puedes montar algo con mas angular. El monopie o trípode es bastante inútil, a no ser que quieras hacer alguno de esos cielos estrellados maravillosos de la sabana. Mejor una bean bag para apoyarlo en el borde del todo terreno o camión. Disfrútalo mucho porque es una pasada

No habrás dejado el iso automático sin darte cuenta?

Imprescindibles no hay ninguno. Se hacen fotos con lo que se lleva. Si con el objetivo que usas normalmente no has tenido ninguna limitación para hacer la foto que querías aún no es el momento ni de cambiarlo ni de comprar uno nuevo.Saludos

Yo también creo que Chema tiene razón y te lleva dando explicaciones razonables desde hace un rato pero o no lo pillas o no quieres pillarlo. Los fabricantes no engañan porque si un objetivo es 2.8 lo es independientemente de todo. Y si te pusieran otro número f por usaroo en sensor apsc entonces es cuando te engañarían. No como la profundidad de campo que depende de unos cuantos factores mas. La razón de esa equivalencia viene de cuando se empezaron a fabricar cámaras digitales, que por costes, empezaron fabricándose con sensores de mejor tamaño que el negativo de película. Pero las gente venía de utilizar cámaras réflex y haberse acostumbrado al ángulo de visión de las focales. De ahí que se indicará eso para que la gente pudiera saber lo que se iba a encontrar al mirar por el visor tal como venían haciendo en sus cámaras de película. Por cierto, además del FF, o los 35 mm de toda la vida, hay formato medio y gran formato. Un 75 mm de ese formato medio da un ángulo de visión de 50 mm en FF y también mejor profundidad de campo y no hay engaño que valga. Es física pura y dura.

Por algo me pedí velociraptor

Me pido velociraptor, yo creo que tienen mejor ojo fotográfico que los tyranosaurios, y además corren más si la cosa se pone chunga.

Huy, mayores tinglados se han liado con mucho menos humo, pero es que no te enteras.....que son los megapírcheleeeesssssss!! Cuantos más, mejores fotos. También los Isos.......Cuando más oscuro mejores fotos, a ver, y me dejo algo... mmmmm, ah sí, los pata negra, cuando más negra es la pata, mejores fotos. Ojo fotográfico, ojo fotográfico.... Pa qué servirá eso?. Digo yo.

Pufff, no sé....¿DX o FX?

A partir de 14 el viñeteo casi desaparece. Es mejor usar objetivos que cubran todo el sensor pero para una ocasión la salvas.

Yo he tenido los dos, o más bien he tenido el 105 y ahora tengo el 150. Todos los macros son objetivos excepcionales, pero el 150 es, para mi gusto, mejor que el 105, en rapidez de enfoque y en bokeh. Ahora bien, como tu dices, hay más factores, y si el peso y envergadura es importante porque te fastidia la espalda, pues blanco y en botella. Ahí decides tú lo que te compensa. Saludos

Yo también lo escogí frente a un 2.8, por el tema peso y porque no quiero que me dé pereza usarlo, pongo fotos y luego ya dices si te es suficiente para retrato o no 122 mm f4 200 mm f 6.3 200 mm f4 102 mm f7.1 70mm f4 70 mm f4 200 mm, 1/50 s (ojo al estabilizador) f4 iso 5000 (magníficas condiciones de luz en concierto de Jazz) El maetro S. Salgado 200mm f4 iso 5000

Vaya, pues me debí explicar fatal porque no sólo me refería a eso que dices sino que además yo misma recuerdo haber hablado y planteado esto en algún hilo. En cualquier caso me alegro de que hayas obtenido las respuestas que buscabas.

Aquellos buenos viejos tiempos..., recuerdo que aún algún dinosaurio poblaba la tierra, antes de lo del meteorito