Gorbea

Sí, pulso pero de Oso. ¿Y los mortales cómo lo hacemos? Bromas aparte, sigo estando con el Oso. Si te encargan un reportaje seguramente no vas a hacer la foto con un 18-200, ni a pulso ... Si te vas con tu familia a Cuenca y se te hace de noche y quieres tener un recuerdo del momento, entre subir un poco el ISO, el VR y decir "por favor no os movais ..." vas a salir muy bien del paso. Para fotos nocturnas, mejor que una óptica, un trípode (ya lo dice el Oso también) y un disparador remoto. Por mucho que te vayas a una fija de f:1.4 (los 300 € esos que reservarías quizá van a estar justos) no vas a poder hacer fotos nocturnas; otra cosa son retratos o fotos familiares con "luz doméstica" sin necesidad de flash. Si lo que buscas es algo de ese tipo tendrías que calibrar si un 50 mm se te queda largo (en DX hace 75) o es mejor un 35 mm (del que hablan muy bien). Lo que no veo claro es que lo consigas nuevo por 300 € Mi 18-200 nunca ha tenido creep (no es japonés, es Koreano pero de los de primera serie y duermo tranquilo; en esto no soy como Ken Rockwell; bien pensado, en lo demás tampoco) ¿Existe kit D90 + 16-85 VR? supongo que, si existe, será tan caro como el que lleva el 18-200. Lo digo porque puesto a sacrificar focal, yo me quedaria con el 16-85 En fin que poco a poco. Como lo tuyo van a ser los Reyes adelantados, a lo mejor para Navidad ya nadie se acuerda (salvo el bolsillo) y puedes descolgarte con otro regalito ... Un saludo

La verdad es que ya se ha dicho todo. Te cuento mi experiencia. Hace unos años, con una D70s compré el Sigma 18-200 (sin motor ni estabilizador). Poco después, tras la misma duda que tienes tú, compré el 18-200 VR de Nikon. No me arrepiento de lo que tuve que pagar. No sé si los nuevos 18-200 de Sigma y Tamron estabilizados o con motor tienen también cambios en la óptica. Si no es así, dentro de sus limitaciones el 18-200 de Nikon es superior, por construcción y por calidad de imagen. A día de hoy conservo los dos (aunque me parece que va a ser por poco tiempo) y sigo usando el Sigma en la D70s cuando no quiero enterarme de que llevo cámara porque es más compacto y ligero. Saludos

Estoy con el Oso (cualqiera le lleva la contraria ). No conozco de primera mano el 16-85 pero, por el precio, hablan maravillas de él. Si a eso le tienes que sumar un 70-300 por peso y precio quizá te resulte excesivo respecto a lo que acarreabas hasta ahora. Tengo más experiencia en lo del 18-200. He tenido un Sigma y el Nikon VR y, sin pedirle lo que no puede dar, es extraordinariamente versátil. También tengo algo de experiencia en lo de acarrear un 70-200 y ahí sí creo que al Oso le ha faltado decir que, casi seguro con un 70-200 llevas algo más (por ejemplo un 24-70) y entonces sí que haces cervicales, espalda, riñones y lo que haga falta. El 18-200 como todo terreno, para viajar, foto de ocio, etc está francamente bien. Vas a tener que hacer la prueba. La impresión que tengo del 3.5-5.6 es que son casi siempre 5.6. No tengo ahora el dato de cómo cambia la apertura con la focal, pero "desciende rápidamente". Si lo quieres para tomas nocturnas a pulso vas a necesitar mucho pulso (aunque algo te ayude el VR). Si finalmente te decides por eso, creo que no te arrepentirás de haber cogido el 18-200 VR. Un saludo

Buena foto. No tiene Exif. ¿Con qué objetivo está hecha? Es por hacerme una idea de dónde te has tenido que colocar para poder coger ese ángulo. Saludos,

Francamente buenas. No sé si es el efecto y quizá la velocidad real no sea tanta pero para la primera hace falta echarle un par ... si vas de paquete o al piloto por dejar que se acerque el coche. Estoy con Setnakht, explica un poco más del Making-off. Saludos, ráfagas o uves ...

Buenas fotos. Quizá los recortes de las primeras, al desaparecer la cometa necesiten una explicación. A la primera quizá le falte un poco de "movimiento" es como demasido estática. En todo caso, buena colección y a seguir disparando. Saludos,

Muy buenas las tomas. ¿Cómo hiciste la nocturna de Vallejo? ¿Con el Flash de la cámara? ¿Está muy tocada? Yo lo intenté en el Rallye de Ferrol y vaya m ... (aparte de que la organización fue bastante caótica no dejando pasar primero y permitiendo que se invadiese la carretera después) Un saludo

Francamente buenas. Un saludo

Estoy con aaraez: si no sabes para qué lo quieres la oferta es tan amplia que resulta difícil dar el consejo que pides. De todas formas con lo que tienes ahora cubres una buena gama de focales. Quizá te falta un objetivo con luz (un 2.8 o más) que podría ser un zoom en la gama de focales que ya tienes (17-55, 24-70, 70-200)(mucha pasta en Nikon; menos en otras marcas) un zoom en focales que no tienes (más corto)(nuevamente mucha pasta en casi todas las marcas) o una focal fija (desde poca o moderada pasta hasta mucha o muchísima pasta). A lo mejor sencillamente quieres algo que te evite cambiar de objetivo y escoges un 18-200 VR y liquidas los dos que tienes... En fin que necesitas aclararte (o por lo menos aclararnos) un poco. No creo que lo que te digo sea de mucha ayuda pero igual te sirve para ordenar o clasificar tus preferencias. Un saludo,

No tengo experiencia en baloncesto pero sí he hecho bastantes fotos en fútbol sala. Te puedes quedar corto, pero también te puedes quedar largo. A ver, en pabellones cubiertos el público puede estar bastante cerca de la cancha. Un 70 en DX se transforma en un 105. Si la cámara en la que lo vas a usar es DX habrá ocasiones en que te gustaría poder alejarte algo más. Por supuesto, si estás en un fondo de la pista y quieres sacar algo que ocurre en el otro fondo el problema será el que tú apuntas (acentuado si estás en FX). Esto tiene difícil solución: objetivo con mucha luz y una focal más amplia. Respecto a lo del flash no lo veo como buena solución: iluminar una cancha con un flash es imposible y si el pabellón tiene alguna pared de hormigón o parecido todavía menos. Si lo que te interesa, como decías al principio son fotos de un sólo jugador, puedes aprovechar cuando esté cerca ... pero perderás el resto de la escena (con 70 mm en DX van a ser casi primeros planos). También puedes usar el flash si vas a hacer una foto de grupo (la típica del equipo). Pienso que no hay una solución absoluta para este escenario: necesitas un objetivo luminoso pero no abierto al máximo proque perderás profundidad de campo y con facilidad te encontrarás desenfoques en partes principales de la toma; hace falta velocidad para que no resulten movidas y las condiciones ambientales de luz pueden ser pobres o muy pobres (dejando aparte que el tipo de luz distorsione los colores -lámparas de mercurio o similares-). Una buena táctica podría ser subir el ISO (con el efecto de aparición de ruido) incluso poniéndolo en automático y pidiéndole a la cámara una velocidad mínima. Tendrías que jugar con el diafragma para llegar a esa velocidad con un ISO razonable y el menor riesgo posible de desenfoque. En este tipo de toma la eliminación de ruido posterior, aunque altere la definición, no estropea demasiado la foto. Pienso que un 70-200 2.8 sería una buena elección. Lo que no veo tan claro es que lo puedas conseguir por esos 700 € Suerte. Cuando lleves unos cuantos cientos de disparos nos podrás dar clase de cómo hacerlas bien ... Un saludo

1–Para qué: Retratos, fotos de interior con poca luz, la verda es que lo uso poco (quizá menos de lo que debería). 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: me parece que se ha dicho todo. Además de sus cualidades ópticas, una ventaja indiscutible es su tamaño y peso. Efectivamente, no cuesta nada llevarlo siempre en la mochila. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: no se los encuentro; quizá el enfoque en modo dinámico sea un poco lento aunque realmente no es un objetivo que esté pensado para ese uso. 4–Comentario: usar ópticas fijas para fotografía social, paisajes, etc. limita un poco; exige más del fotógrafo. Cada uno tiene su estilo y preferencias. Yo particularmente me encuentro más cómodo con los zooms. Los puntos extra de apertura frente a un 2.8 y quizá la nitidez en alguna circunstancia pueden merecer la pena. Sin embargo los 50 mm del 24-70 (o quizá del 17-55 que no conozco) pueden ser comparables y no exigen cambiar de objetivo. No hay duda de que el precio y el peso de éstos son abismalmente diferentes. Reconozco que lo uso poco o muy poco pero nunca he tenido la tentación de deshacerme de él. 5–Fotos: lo siento, voy a buscar alguna que pueda merecer la pena y la subo.

Por lo que dices entiendo que ambas fotos tienen el mismo encuadre. Si la focal varía, no creo que se pueda establecer a priori cuál va a ser la que tenga más o menos PDC. Dos focales diferentes (entiendo que son dos lentes diferentes, con la focal FF igual a 1.5 x Focal DX) a la misma distancia al objeto (para que el encuadre sea el mismo) con la misma apertura de diafragma, pueden tener comportamientos similares (por ejemplo un 50 mm en FF y un 35 mm en DX). Sin concretar qué objetivo es cada uno de ellos no se puede hablar de mayor PDF en DX (aunque problablemente lo sea porque, en general un 35, a igualdad de distancia al objeto va a tener más profundidad que un 50 mm, supuesto que los dos estén igualmente abiertos). Creo que cuanto mayor ángulo abarque el objetivo más PDC para el mismo diafragma. Así lo entiendo yo pero habrá que esperar a que algún Gurú ponga luz de verdad sobre el asunto. Un saludo, Gorbea

Qué tal Jorgeq lo mejor es correr cuando viene la ola ... si no te mojas los pies, las rodillas .... y hasta el objetivo De todas formas, hay un hilo en dpreview en el que alguien pregunta lo mismo (a lo mejor eres tú mismo con otro suedónimo). Alguien le contesta que Ken Rockwell dice que sí está sellado. Te mando el enlace. http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=32074289 Un saludo, Gorbea

No sé si llego a tiempo o ya te has ido de viaje. No he probado el 17-55 (debe ser una maravilla). Sí tengo el Tamron 17-50 y el Nikon 18-200. Francamente, aunque uso mucho el 17-50, me llevaría el 18-200 VR. No sé si tu intención es publicar las fotos que hagas, ponerlas a la venta en un stock libre de derechos o simplemente conservar unos buenos recuerdos. Salvo en condiciones difíciles creo que los dos dan calidad "suficiente". Con el 17-50 tendrías más luz, pero yo no sacrificaría la gama focal que te da el 18-200 por ese plus de diafragma que te da el otro. Conste que las limitaciones de llevar un sólo objetivo las has puesto tú. Yo me llevo los dos (y alguno más), a mi mujer, a todos mis hijos, ... (no tengo perro) Además fíjate que, como el 18-200 ya lo tienes, te evitas un gasto. Eso más que puedes invertir en el viaje ... Por cierto ninguno de los dos es "pata negra", asi que no se cumple una de las premisas de tu requerimiento. Un saludo, Gorbea

Pues sí que ha ido derivando el asunto de mi "dilema" con la D700. Sobre lo que se habla en los últimos posts, sigo pensando lo que he dejado escrito más arriba. Nikon apostó por el DX en digital y no ha habido FX hasta la D3 (algo bastante reciente). Y eso lo ha impuesto el mercado profesional en el que Nikon había perdido muchísmo terreno en favor de Canon. Estoy convencido de que el binomio D300 D700, desde el punto de vista del diseño para Nikon ha sido muy rentable. Lo lógico sería continuar en esa línea: una gama alta, profesional D1, D2, D3, D3X (ahora ya FF), otra gama alta-intermedia en la que se pueda elegir DX o FX (continuidad de las D300 y D700) y una serie de escalones por debajo PROBABLEMENTE sin sensor FF. NO quiero generar polémica con "mis" denominaciones. Estoy seguro de que llamar a las D300 o D700 "gama alta-intermedia" va a tener detractores. Un saludo y no os comais el coco con el futuro lejano; hay que disfrutar el presente ... (ahora yo estoy tan contento con mi D300) Gorbea

¿Y no conservarás algún objetivo de los que llamas "analógicos" que te pueda servir? Pienso que tener un flash es importante pero a falta de otro mejor el de la cámara cumple bien (quizá en 200 mm se note la sombra del objetivo). Un 50 mm es muy útil y efectivamente le puedes dar un uso muy diferente que al 18-200. Yo invertiría en el objetivo y tiraría con el flash de la cámara mientras tanto. No sé si te ayuda. Un saludo, Gorbea

Es arriesgado decir que no me voy a ver en esa necesidad (de este agua ...). Pero efectivamente tengo claro que hoy por hoy no me voy a gastar 8.000 € en un objetivo. Esto que dices es hurgar en la herida. Supongo que el gran miedo de este cambio es gastar dinero para echar en falta lo que tenías; o sea, un negocio pésimo. Más cuando es difícil la vuelta atrás. Tienes razón. Sobre esto he discutido bastante. Sin embargo Nikon desde el principio de las digitales apostó por el sensor DX (incluso en la gama profesional) y desarrolló todo un conjunto de ópticas adaptadas al factor de multiplicación. Pero al final "se ha rendido" por exigencias del mercado al FF. La costumbre hace que intentemos que las cosas funcionen en DX como en FX (cuando las cámaras de película). De todas formas, por ejemplo, para conseguir el mismo encuadre con un 50 mm en DX tienes que estar más lejos que con FX. Al estar más lejos, con la misma apertura tienes más profundidad de campo y no puedes conseguir el mismo desenfoque. Si intentas el mismo encuadre con 50 mm-FX y con 35 mm-DX, estarás a la misma distancia pero el comportamiento del 50 y el 35 respecto a la profundidad de campo para una misma distancia de enfoque tampoco es igual. En fin que no es un problema trivial: en general es más fácil tener profundidad de campo en DX y, por tanto, más difícil buscar desenfoques bonitos. En fin, que el dilema se agrava ... Un saludo, Gorbea

Caray... Me parece un poco contundente esa respuesta. No soy un experto en filtros pero uso con cierta frecuencia un polarizador y los efectos naturales de saturación-desaturación son muy apetecibles. Estoy pensando en adquirir alguno de degradado, fundamental para las condiciones de luz de amaneceres y atardeceres si quieres detalle en la parte oscura. Es verdad que la mayor parte de estos efectos se pueden conseguir en el revelado-postprocesado, pero hacer un HDR de calidad a partir de un sólo RAW (o incluso de varios) no es trivial ni, en principio da la misma calidad en las zonas extremas (máximo y mínimo) de luz. En definitiva, con estos fitros se pueden adpatar las condiciones de luz al rango dinámico de la cámara. Apoyo la iniciativa de mov. Quizá además de hablar de los filtros físicos se podría comentar cuáles de los efectos se pueden conseguir en el postprocesado y qué ventajas/inconvenientes tiene el hacerlo en el momento del disparo o después. Un saludo, Gorbea

Nuevamente tienes razón HermetiC y te apoya Botikario. Sin embargo, seguramente recomendarías el 24-70 u otras lentes buenas también para DX. La diferencia en peso y precio entre una combinación D300/24-70 y D700/24-70 no es abismal. En FX puedes encontrar mayor facilidad para jugar con la profundidad de campo (es más versátil para lograr desenfoques) y no hay duda de que hoy por hoy el ruido a ISO elevado es más bajo en los sensores grandes. Yo me he encontrado a menudo en situaciones en las que es necesaria cierta velocidad (deporte) en condiciones de luz pobres (pabellones cerrados con iluminación regular) donde el uso del Flash es el último recurso. Incluso con un f2.8, si no quieres tener problemas de enfoque y te vas un par de pasos por encima, necesitas subir el ISO. Disparando en ISO automático con la D300 con una velocidad mínima de 1/125 muchas veces se llega a H3 o incluso en H3 no se alcanza la velocidad mínima. Con la D700 espero poder aumentar la velocidad hasta 1/250 y tener un margen de ISO por encima que la D300 no da. A cambio sé que el 70-200 ya no va a ser un 105-300; cosa que por el lado del 300 es una pérdida, pero por el otro lado, empezar en 105 a veces complica las cosas: en definitiva, se pierde por arriba y se gana por abajo. Para mi este tipo de situación o el de fotos tipo retrato/reportaje en exteriores o interiores (no estudio) es mucho más común que la necesidad de un gran tele. Es verdad que eso va por gustos. A mi no me llama la naturaleza extrema: nunca se me ha planteado la necesidad de tener un 500 ó 600. El tipo de fotografía que hago por razones profesionales (cierto tipo de dictamenes periciales) es de detalle. Ahora casi siempre empleo el Tamron 17-50. En este sentido un 24-70 en FX va a ser equivalente, aunque tengo dudas de que los 0.38 m de distancia mínima de enfoque para focales entre 35-50 mm, me sirvan igual que los 0,27 m del Tamron. Por eso me suge la duda de conservar el Tamron, aunque bien pensado seguramente tengo más detalle disparando a 0,38 m con 12 MP que a 0,27 m con 5 MP. Por último y de ahí la razón de empezar este hilo, tengo la sensación (me gustaría que me lo confirmaseis) de que en la gama de ópticas de Nikon, las de tipo profesional son más caras no sólo porque la parte óptica pueda ser mejor, sino por la construcción (materiales, blindajes, robustez, etc.). Creo que es posible encontrar objetivos con una respuesta óptica similar en la mayor parte de las condiciones y que por construcción son más baratos (plástico vs. metal, longitud total fija vs. elongación telescópica para adpatarse a las diferentes distancias focales, etc.) En ese sentido, a mi no me importa tener un objetivo más endeble, siempre y cuando la calidad óptica sea buena. De ahí mi duda entre el 24-70 y el 24-85 (descarto ya el 24-120). Muchas gracias por la ayuda. Un saludo, Gorbea

Muchas gracias a todos. Estoy decidido a cambiar la D300 por la D700. Las opiniones me han ayudado bastante. Ayer por la tarde pensaba que el 24-85 era una buena opción. Ahora, cada vez tengo más claro que, si puedo, tengo que ir a por el 24-70. También tengo claro que la cámara es para usarla "siempre". Así lo llevo haciendo desde que tengo la D300. Conservo la D70 para situaciones de "riesgo": día de playa (agua y arena) con la familia y para que mis hijos aprendan a encuadrar mirando por un visor y no con una "tele" delante. A ver si después del verano puedo aportar al foro algo de la experiencia adquirida en FX. Un saludo, Gorbea

Muchas gracias. Me vale de mucho tu opinión. Tambien es verdad que probablemente D300 + 17-55 > D700 + 24-85. Me sorprende que el 28-70 tenga un comportamiento comparable al 24-70 en cámaras digtales. Aunque es posible comprarlo (y además es muy caro) es un objetivo del año 1999. Nikon lo tiene ya en la sección de "Digital Archives on camera Products" que son los discontinuados. Es posible que finalmente me vaya a por el 24-70. ¿merece la pena considerar la opción del 28-70? Un saludo, Gorbea

Ya puedes llevar una buena mochila ... El 70-200 es impresionante pero pesa y ocupa ...

No me sacas de dudas. Una D3 no me sirve (entre otras cosas las diferencias con una D700 con MB-D10 y batería de alta capacidad son pocas aunque algunas tengan cierta sustancia como el 100% de cobertura del visor). Una D3X todavía menos: no soy fotógrafo de estudio. Cuando hablo de objetivos todo-terreno no me refiero a zoom's con grandes aumentos. Estoy tratando de describir, quizá de modo impreciso, los objetivos "no específicos" que pueden servir para retratos (no profesionales ni de estudio), para paisajes, etc. O sea, el típico objetivo con el que se pueden hacer un porcentaje alto de las fotos cuando no eres un profesional. Mi duda, no sé si lo he planteado bien, está entre el 24-70, el 24-85 y el 24-120. Sé que puedo mirar las pruebas, características, etc y decidir. Pienso que es lo que hacemos todos. Ya he dicho que me inclino por el 24-85. Pero también a todos nos gusta que alguien nos confirme en la decisión a la que apuntamos o nos de buenas razones para cambiar a otra. Para mi es el sentido de este foro. En mi caso, honradamente, no has entrado en la materia de lo que se estaba hablando o preguntando. Has ido directamente al fondo, dando por supuesto, al menos aparentemente, que no estamos a la altura de la D700. Siento haber sido ofensivo contigo. Quizá me he calentado un poco y por eso te pido perdón. Además sé que tus opiniones están basadas en la experiencia. Tienes prestigio en el foro y creo que has ayudado a mucha gente. Un afectuoso saludo, Gorbea

Muchas gracias por tu intervención Hermetic. Como has podido comprobar, mi problema no es de presupuesto. No digo que me sobre el dinero, pero creo que vendiendo una D300 con garantía y dos 18-200 puedo comprar sin problemas un 24-70 nuevo. Sin embargo, el uso de un 70-200 o el de un 24-70 es muy diferente. No me voy de excursión con el 70-200 y sin embargo sí quiero poder ir de excursión con el objetivo que compre para la cámara nueva. Quiero que tenga una calidad aceptable-buena y no quiero sacrificar la comodidad de llevar un objetivo de 0,5 Kg con f2.8-4, con 9 palas de diafragma si el que pesa 1 Kg y mide 20 cm más no merece la pena muchísimo. Por eso pido la opinión de los que lo hayan usado. Ahora, si no has podido probar los tres objetivos en una D700 o D3 entiendo que no puedas dar tu opinión. Un afectuoso saludo, Gorbea

Muchas gracias por las respuestas. La verdad es que estoy casi decidido a coger el 24-85. Aunque también es verdad que no tengo mucha prisa y que sigo dudando. En febrero compre un 70-200. No creo que haya nadie con este objetivo que le ponga pegas. Eso sí, para sacarlo de casa hay que pensarlo, sobre todo si te vas al monte ... Ni el gorbea se puede subir sin porteadores... Es complicado (no imposible) transportar la cámara con el objetivo montado, etc. Tengo miedo de que pase algo parecido con el 24-70. Por otro lado me da pena no lanzarme a por el segundo de la trinidad de los pata-negra. Conservo un 28-80 del kit de una F70. Es el de aro de enfoque estrecho (según Ken Rockwell es el malo). Este, el 70-200 y un 50 f1.8 me servirían para pasar el verano mientras hago caja (estoy decidio a vender los dos 18-200 que tengo: un Sigma sin motor ni estabiizador y el Nikon VR) y clarifico las ideas. Sí me gustaría que alguien que hubiese probado los 24-70, 24-85 y 24-120 me ayudase en la decisión. Un saludo, Gorbea