rdeluis

Me he reído un rato, gracias Berna.

Paco, me has pillado preparando una charla de gestión de color para mañana en la UPV, así que aprovéchate (con permiso de los moderadores). Intentaré ser breve y conciso. - El Raw no tiene espacio de color. Al revelar el Raw se le asigna el espacio de color. - Cuando seleccionamos en la cámara el espacio sRGB o AdobeRGB, éste se asigna al JPG. Si usamos software de Nikon, éste reconoce el espacio de color fijado en la cámara y lo asigna al revelado Raw (a no ser que cambiemos las preferencias del programa, que también se puede). - El espacio de color sRGB es el de la mayoría de monitores, y es el espacio por defecto de la mayoría de sistemas operativos. No todos los sistemas operativos hacen gestión de color, ni todos los navegadores de internet, y como hemos visto con las fotos de Lens, ni siquiera el portal de este foro hace una correcta gestión de color cuando se suben aquí directamente los archivos. Por tanto, cuando no existe una correcta gestión del color, el espacio sRGB es el único que nos puede dar resultados aceptables. Por ejemplo, para visualizar correctamente una foto subida a Flickr en AdobeRGB es imprescindible que la veamos con un ordenador provisto de un sistema operativo que haga gestión de color y un navegador de internet que también la haga (actualmente son la mayoría, pero hasta hace bien poco solamente lo hacía Safari en Mac). El parque de ordenadores que hay en el mundo es demasiado grande como para suponer que todo el mundo va a tener un equipo actualizado. Aún así, por muy correcta que sea la gestión de color, un espacio amplio no va a aportar nada a la visualización en pantalla si el monitor no es capaz de mostrar toda esa gama. - Los espacios de color más amplios, como AdobeRGB, ProPhoto y demás, son buenos para la edición porque preservan (teóricamente) una gama de color más amplia. AdobeRGB es muy adecuado para la edición cuando vamos a convertir a CMYK para imprimir en cuatricromía. - El principal problema de los espacios de color amplios es que su gama excede a la de la mayoría de dispositivos de salida (monitores e impresoras principalmente), por lo que no podemos "ver" esas gamas de color que "se salen" del monitor o de la impresora. - Conclusión: Si tenemos dispositivos de salida de gama amplia, si vamos a trabajar el HDR, si vamos a convertir a CMYK... es bueno convertir los Raw a AdobeRGB (o incluso ProPhoto para HDR de 32bits) para su edición. Si el destino principal de nuestras fotos es el visionado en pantalla podemos convertir directamente a sRGB. - En cualquiera de los dos casos anteriores, siempre debemos convertir nuestras fotos a sRGB para su publicación web, por los motivos antes expuestos. - Respecto al monitor, hay que asignarle el perfil propio de ese dispositivo, bien sea el que nos da el fabricante, o mejor si es posible, el que obtengamos nosotros con un dispositivo de perfilado y el software correspondiente. No he entendido la duda de "monitor sRGB o monitor AdobeRGB". Espero poder contribuir un poco a despejar dudas de este proceloso mundo de la gestión del color. Saludos.

El 70-200/2.8VRII no lo he probado directamente, pero sí he visto muchas pruebas de él, y el 80-200/2.8 (dos anillos) lo tuve un tiempo. Apostaría que en distancias focales intermedias las diferencias de calidad óptica sólo son apreciables a nivel de laboratorio (otros temas aparte son el enfoque, la construcción o el VR). Donde sí hay diferencias visibles es cuando llevamos los zooms a su límite de 200mm y f:2.8. Aquí el 80-200 comienza a flojear un poco a nivel de definición y flare. Por este motivo (además de su ruidoso enfoque) lo cambié por el Tamron 70-200/2.8, que aguanta mejor las aberturas extremas incluso a 200mm. Un saludo.

He comprobado que en Firefox las fotos de Lensreporter se ven igual en la vista incluida en el post y en la ampliación al pinchar sobre ellas. Sin embargo en Safari, al pinchar sobre la foto y verla ampliada, gana en saturación y contraste. Me ratifico: editad en el espacio de color que más os guste, pero siempre convertid a sRGB para subir a la web. Felices bokehs

Entonces está claro. En cualquier caso mi recomendación es siempre convertir a sRGB para subir a la web. En este caso vemos cómo se ven los colores apagados y faltos de contraste por culpa del sistema del foro, a pesar de usar un navegador que hace gestión de color. El sistema del foro incrusta las fotos en el post quitándoles el perfil de color, por lo que siempre se verán mal si no están en sRGB. Siempre aprendemos algo. Saludos.

Lens, me gustan las dos. La primera tiene una suavidad sobre la que destaca la sutileza de esas flores, y en la segunda llama la atención la transición entre las zonas de desenfoque y enfoque, realzada por el contraste del negro y amarillo. Muy finas las dos. He observado que hay una diferencia de color y contraste entre la visualización de las fotos incrustadas en el hilo tal cual las vemos y lo que se ve cuando pinchamos en la foto y la ampliamos. Al ampliar las fotos las veo más saturadas y contrastadas. Hay una falta de correspondencia en la gestión del color en los dos casos. ¿Es posible que las fotos estén en AdobeRGB u otro espacio de color distinto de sRGB? Esto explicaría el problema, que solo lo he detectado con las fotos incrustadas en el post del foro. Cuando están enlazadas a Flickr se ven siempre bien. Utilizo Safari en Mac. Cuando vaya al estudio lo probaré con otro navegador, pero el Safari hace una buena gestión del color, por lo que a priori pienso que el problema puede estar en el sistema de subir las fotos al foro. Saludos.

Paco, me gustan todas, pero especialmente una que no has puesto aquí, me estoy volviendo loco en tu Flickr, y si ésta no tiene definición tendré que volver otra vez al oculista: Fuerza (DSC_6884.copia MA) by Francesc Lacasa, en Flickr

Miganbu, esas amapolas me han dejado como a Manumarq, bokehbadat*, como un bokehrón. Enhorabuena. * bokehbadat: precioso término catalán que significa boquiabierto por motivo del bokeh

Muchas gracias por la info, Miganbu. Este objetivo habrá que reservarlo para el Día del Orgullo Friki, jaja.

No le preguntes a Paco, que el suyo lo ha pegado con Loctite a la D610.

A mi también. Esa cremosidad tiene algo especial. Las afiladas espigas quedan formidables con ese bokeh de óleo inconfundible que da el cata. Paco, cómo lo dominas! Ya echaba de menos unos buenos donuts como dios manda, que nos estábamos yendo por las ramas.

He trabajado también el Aperture a fondo, pues en mi paso por Apple obtuve la certificación, y he impartido formación de este programa. Lo he usado también para mis fotos y quizá sea el revelador que más me gusta cómo trata los NEF, después del soft de Nikon, claro. Las herramientas de retoque y el sistema de organización de las librerías de Aperture son brutales, lástima que Apple lo haya discontinuado, me parece un error imperdonable. Así son las cosas de las grandes empresas. Saludos.

En ByN también queda bien, pero me gusta más el tratamiento de color que has conseguido. Enhorabuena. Un saludo.

Se me hace muy difícil comentar cada uno de los fotones que venís subiendo estos días, Paco, Chema, Manumarq, Henda, Jable, Bonani, Joaquín... cada uno va imprimiendo muestras de su carácter a través de estos enfoques-desenfoques, en los que igual caben las explosiones de color de Paco Falasa que las sutilezas BN de Joaquín. Me estáis enseñando mucho, y sobre todo, estáis consiguiendo que disfrute enormemente de esta afición-devoción. Gracias. Ah, una cuestión técnica, a propósito de la pregunta de Joaquín sobre los Picture Control: siempre disparo en Raw y utilizo los Picture Control en la cámara. Explicación: después de probar varios reveladores hace años que me decanté por usar exclusivamente el software de Nikon para tratar los NEF. Desde View NX2, Capture NX2 y actualmente Capture NX-D. Esto me permite lograr rápidamente y casi sin esfuerzo los resultados que busco. Los programas de Nikon reconocen los ajustes de Picture Control, D-Lighting Activo (que afecta a la exposición), y las correcciones automáticas de viñeteado, distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas. Estas ventajas facilitan enormemente el procesado de los NEF y, en mi opinión, son la mejor manera de sacar el máximo partido a las prestaciones de nuestras cámaras. Como todo, es una opinión personal, y hay quien se siente más a gusto trabajando de otros modos. Es la ventaja de poder elegir. Un saludo y felices Bokehs.

Bueno, se avecina otro fin de semana, y aún no hemos terminado la resaca del anterior... Henda, buen bokeh el de ese Sigma, no es preciso extremar siempre, jeje. El que me parece extremadamente sublime es el de la última foto de Joaquín, qué belleza! Saludos.

¡Cómo se está poniendo esto! Me sumo al comentario de Lensreporter, éste es un hilo ejemplar no solo por la creatividad, sino por el buen ambiente y respeto que se respira, así da gusto. Esta misma mañana lo comentaba con un compañero. Me gustan mucho las últimas aportaciones de Berna, José Martin, Joaquin Rivero, que no solo de catadióptricos vive el fotógrafo, con esas hiperaperturas conseguís resultados fantásticos. Paco, me encanta que perseveres con el cata, ahora nos sorprendes con esos Tubular Bokeh que desconciertan a más de uno. Y gracias por tus inmerecidos halagos. Felices Bokehs a tod@s.

Espectaculares resultados los de ese 50 1:1.2. Me gusta más la segunda por la composición.

Entre tanta flor vamos a poner un poco de verdura. It's only bokeh, but I like it... Magical Bokeh by Rafael de Luis, en Flickr

Berna, los caracoles con el cata nos hablan de esos submundos oníricos a los que nos referíamos antes, pero luego al verlos a través del Micro Nikkor nos dan un baño de hiperrealismo que nos despierta de nuestros dulces sueños. ¡Qué mundos tan opuestos!

Así es, nunca pude permitirme un Micro-Nikkor Zoom ni un 105 DC, pero el Walimex 500/6.3 me costó 90€ en estado impoluto, aquí en el mercadillo. Con esta inversión no te puedes equivocar. A ver si te animas, porque con lo que eres capaz de sacar a esos dinosaurios seguro que puedes domar un catadióptrico. Saludos y felices Bokehs.

Esta última está que arde. me gusta más aún que la primera.

Formidable ese Micro Nikkor Zoom, es único, y no debe ser caballo fácil de domar. Enhorabuena.

Las dos últimas de esta tarde y ya paro por hoy. Seguimos con el Walimex 500. Por cierto, hacía mucho viento y las he tomado a mano como he podido, a 1/2000s. Flower Power by Rafael de Luis, en Flickr Flower Power by Rafael de Luis, en Flickr

Paco, no dejas de superarte. La segunda es fascinante con ese movimiento de espigas. Esto se está animando.

Ese MicroNikkor 70-180 me ha quitado el sueño más de una vez. He necesitado mucha terapia para superarlo, hay que aceptar la vida como es. Enhorabuena, Lens.