rdeluis

La suavidad del 105 DC es insuperable, pero me atraen más los Tubular Bokeh como éste. Majestuosa.

Usándolo como 105 macro, y sin querer competir con el Micro-Nikkor, hay que destacar que además de su excelente definición, produce unos desenfoques muy suaves gracias a su diafragma de 9 palas redondeadas. Un ejemplo en FX, con la D610: Flower Power by Rafael de Luis, en Flickr

Esta es espectacular, Jose. También tiene "Tubular Bokeh". Por cierto, he visto en los Exif de tu Flickr que no salen los datos del Tamron. Si lo configuras en el banco de objetivos manuales te funcionará correctamente la medición. A mi me va muy bien, aunque en tomas con fondo oscuro como éstas siempre hay que corregir lógicamente. Saludos y felices Bokehs.

Gracias por vuestros comentarios. Paco, la verdad que a mi también me siguen fascinando esos "submundos" de fantasía que nos descubren los catadióptricos. Los desenfoques "tubulares" (¡Si Mike Olfield los hubiera conocido!) producen figuras extrañas, unas veces antropomórficas, otras protozoicas. Seguiremos profundizando. Felices Bokehs.

Y para terminar una más suavecita también del cata. Por cierto, Joaquín, me han encantado tus fotos, pero especialmente la de la alambrada me ha impactado fuertemente. Saludos. Flower Power by Rafael de Luis, en Flickr

Pero no he podido resistir volver a sacar el "cata", así que aquí va este otro experimento: Flower Power by Rafael de Luis, en Flickr

Hola a tod@s, os voy a hacer caso y para romper la monotonía os dejo una flor recién recolectada con el popular 28-105, que con sus 9 palas redondeadas también da juego. Flower Power by Rafael de Luis, en Flickr

Son deliciosas.

Paco, estas últimas son brutales de color, y las composiciones me encantan. Parecía que ya estaba todo visto, pero nos sigues sorprendiendo cada día.

Paco, estás que te sales. Y coger instantáneas al vuelo como Cartier Bresson, pero con el 500... eso no tiene precio. Enhorabuena. Espero aligerar pronto mis obligaciones para sacar de nuevo mi juguete, pero me estáis poniendo el listón muy alto. Berna, yo de ti me pillaría ese Nikon si lo ves con buena pinta. Por lo que he visto, da algo mejor nitidez que nuestros queridos coreanos, y el precio está muy bien. Saludos a todos.

Suscribo completamente lo que dice Berna. Este objetivo no necesita anillo de trípode por su peso. Un saludo.

Qué nivelazo se ve por aquí!

Perdona que insista, pero como veo que también insistes en la duda, permíteme apuntar que cuantitativamente vas a usar mucho más un 35 que un 28mm. En mi modesta opinión un 28mm es siempre un angular, para bien y para mal, mientras que un 35mm se mueve entre el campo del normal y el angular, sendo mucho más polivalente. En mi época fílmica hice algunos viajes con una sola cámara y un 35mm como único objetivo. También hice infinidad de BBCs con esa única focal, que me permitía con unos pocos pasos adelante o atrás pasar de angular para grupos, incluyendo mesas de borrachos, a normal para retratos. Esto no lo hubiera podido hacer con un 28mm. Por eso decía antes que el 35mm es para mi "el más imprescindible". Aunque ahora por mi trabajo y comodidad me he tirado más a los zooms, dejando los fijos para focales entre 50 y 105, sigo pensando y recordando las bondades del 35mm. Te sugiero que, ya que tienes el 35/2, hagas la prueba de llevarlo solo, a ver si echas en falta más angular. Así sabrás si realmente necesitas sacrificar polivalencia por mayor ángulo. Disculpa el rollo, la decisión es tuya. Un saludo.

Si quieres hacer bodas con fijos exclusivamente, para mí el más indispensable sería el 35mm (siempre hablando de FX). Te permite hacer desde grupos y vistas generales hasta retratos, conservando una perspectiva natural. Completando con un 85mm para primeros planos como apuntas, no hace falta más. Aplaudo tu iniciativa. Un saludo.

Qué atracón de nostalgia...! Gracias por compartirlo.

Hay que descubrirse ante el maestro.

Siempre me he quedado con la duda de qué hubiera hecho si me hubiera salido una unidad sin esos defectos. Es un objetivo muy atractivo, y conociendo su comportamiento, sabes que vas a tener un centro siempre excelente y una gran luminosidad, y que con buena luz ópticamente es igual o mejor que mis Nikon 24-85 y 28-105... en fin, siento arrojar más dudas que luces. Si te lo puedes permitir y encuentras una buena ocasión, lo ideal sería que lo probaras tú mismo y lo "sintieras" montado en tu cámara. Un saludo.

Quiero matizar mis impresiones del Tamron, pues lo tuve hace 4 años y ahora he vuelto sobre las fotos y pruebas que hice entonces, comprobando: 1. El centro, como ya sabemos, tiene una nitidez aceptable a 2.8 y excelente en cuanto cerramos un punto a todas las focales. 2. En las focales de 28 y 40mm, los laterales en FX (D700) son netamente inferiores a mis Nikon 24-85 y 28-105 hasta 5.6 aproximadamente. A f:8 se recupera, y a f:10 y f:11 iguala a los Nikon en los laterales, aunque las esquinas del 24-85 son siempre superiores 3. A 70mm f:5 supera al 28-105 muy ligeramente en el centro, y por goleada en laterales y esquinas. Disculpad por mi simplista y subjetivo post anterior, producto del mal sabor de boca que me dejó el tener que deshacerme de él después de haber puesto, quizá, las expectativas demasiado altas. Al César lo que es del César. Otro defecto que tenía mi unidad es que no daba correctas las mediciones con flash iTTL, lo que me producía fotos sobreexpuestas. Este problema y las dificultades para enfocar con poca luz rápidamente hicieron que lo sustituyera por el 24-85 para reportaje, además de lo ya expuesto. Un saludo,

He tenido el Tamron y en paralelo el Nikon 28-105 y el 24-85 f:3.5-4.5G (made in Japan NO VR). Solo los he usado en FX, con la D700 y actualmente con la D800. Mi experiencia con el Tamron fue un poco frustrante, pues en FX no me daba lo esperado. Eso sí, un centro muy bueno y unos desenfoques estupendos, pero en los laterales ni cerrando a f:8 le llegaba a los Nikon. Y no digamos en velocidad y precisión de enfoque, a pesar de ser 2.8 con poca luz se volvía loco. A mi pesar lo vendí y me quedé con los dos Nikon mencionados. De estos dos el que llevo siempre pegado a la D800 es el 24-85, por el angular y comportamiento general. En tu caso yo me quedaría con el 28-105 sin dudarlo. Un saludo.

Pues te ha quedado preciosa. Un saludo.

En principio sí. El 70-300VR se muestra superior cuando intentas seguir aves en vuelo a gran velocidad, como las gaviotas volando de frente hacia ti, o circunstancias similares, pero en general creo que el 55-300 te hará el mismo papel. Un saludo.

En velocidad de enfoque gana el 70-300, como bien han apuntado ya algunos compañeros. En fotos de acción el 70-300VR es excepcionalmente rápido y preciso, pero la elección depende del uso que le vayas a dar. En mi caso valoro más el rango focal y ligereza, pues lo he comprado principalmente como telezoom compacto para viajar ligero con la D3200. Un saludo.

Por aportar una opinión más al tema, tengo los dos. El 70-300VR dejé de usarlo en DX porque su rango focal se me quedaba muy largo para un uso general. Sin embargo en FX es perfecto, así que compré el 55-300VR para su uso exclusivo en DX. Al utilizarlo con la pequeña D3200 descubrí además que por su tamaño reducido y ligereza hacen un tándem muy ergonómico y manejable, sumamente agradable de manejar, mientras que con el 70-300 parecía un objetivo con un cuerpo pegado, y la diferencia de peso también se nota en la bolsa. Por otra parte me ha sorprendido su calidad óptica, que en la práctica es indistinguible entre estos dos objetivos. Un saludo.

Gracias por la puntualización. Un saludo.

Así es, los controladores de las impresoras reciben la información RGB y la transforman (de modo cerrado) en órdenes a los inyectores, sean 4, 6, 8 o 10. Aquí ya no sería correcto hablar de CMYK, pues no es una información estandarizada de cuatro canales CMYK, sino la información que individualmente utiliza cada máquina internamente para controlar los inyectores, sean los que fueren. Hay impresoras de gama alta como las Epson 7900, HP z3200 y similares, que mediante el uso de 10 tintas o más alcanzan gamas de color cercanas al sRGB e incluso al AdobeRGB, muy superiores a la de CMYK. Por tanto en estos casos nunca hay que convertir a CMYK para imprimir, sino trabajar siempre en RGB. Para sacar el máximo partido a estas máquinas, además de hacer una correcta gestión de color desde el revelado raw hasta la edición, utilizando un espacio de color RGB (sRGB o AdobeRGB) debemos utilizar el perfil de color del papel que vayamos a utilizar para nuestra impresora concreta, sea el proporcionado por el fabricante o bien un perfil creado a medida con nuestro papel y nuestra máquina. Este perfil de color se puede aplicar en el módulo de impresión del editor (ej. Photoshop) desactivando la gestión de color de la impresora, o bien decirle al editor que la impresora gestiona los colores y aplicar el perfil en el controlador de la impresora. Ambos procedimientos han de producir el mismo resultado, pero recordando que el perfil de color solo se puede aplicar una vez, en el editor o en el driver de la impresora, pero jamás en los dos sitios a la vez. Gracias por la atención al rollo y un saludo.