rdeluis

Hace menos de 24 horas que tengo en mis manos el 70-300VR, y éstas son mis primeras impresiones: Manejabilidad increíble después de haber usado los 70-200/2.8, por peso y tamaño. El anilllo de zoom es muy grande y cómodo, y el anillo manual pequeño y bien puesto. Autofoco muy rápido y preciso. El estabilizador es definitivo en estas distancias focales. Nitidez: me ha parecido algo suave en todas las focales comparado con el Tamron 70-200/2.8, pero procesando en Capture CNX2 con una máscara de enfoque entre 20% y 25% quedan las fotos fantásticas incluso a 300mm, y lo bueno es que la nitidez es bastante uniforme incluso hasta las esquinas del FX. La famosa diferencia de calidad desde 200mm a 300mm no es para tanto. Distorsiones geométricas: exageradas, en almohadilla, mucho peores que las del Sigma 70-200/2.8, pero corregibles perfectamente en CNX2 con ajuste -12 a 300mm, y menor proporcionalmente en focales más cortas. A 70mm da distorsión de barrilete, también corregible. En resumen: lo que yo buscaba, un telezoom versátil para llevar siempre en la bolsa sin sacrificios, y con suficiente calidad para resolver la mayoría de situaciones. Pero no sustituye a un buen 2.8, sino que lo complementa.

Vale, tú tienes el AF-S, eso es otra cosa. El AF del Sigma me parece que es superior al del 80-200/2.8 de dos anillos no AF-S.

Ese es el modelo de Sigma que tuve prestado un tiempo y pude probar a fondo. Es realmente magnífico, y su único problema, como todos los 70-200/2.8, es el peso y tamaño. Su calidad óptica, velocidad de enfoque y "tacto" es formidable. Lástima que los modelos posteriores "macro" hayan tenido tantas críticas sobre su enfoque. Para salir de dudas, esta mañana he ido a la tienda a probar el 70-300VR. No me han gustado sus distorsiones geométricas en FX, aunque se pueden corregir con el Capture, pero me han cautivado su tamaño, ligereza y el VR. Me lo he llevado puesto en la bolsa, porque creo que es un fantástico objetivo para viajar ligero a todas partes. El VR permite hacer fotos con poca luz sin ser un 2.8, claro. Con esto no descarto más adelante hacerme con el 80-200/2.8, o con el futuro Sigma 70-200/2.8 OS cuando veamos su comportamiento. Saludos,

Después de leer vuestros estupendos comentarios, fpmato y Drizzt Do'Urden ¿se escribe así?, me quedo en la disyuntiva de ir corriendo a la tienda a por un 70-300VR para llevarlo siempre en la bolsa, o ahorrar un poco y pedir un 80-200/2.8 a los chinos, ya que no es fácil encontrarlo por aquí. Del 80-200 me para un poco su peso y tamaño, que supongo que es igual a un Sigma o Tamron 70-200/2.8. Gracias, y un saludo,

Yo también me encuentro en esa encrucijada. Conozco los Sigma y Tamron 70-200/2.8, ambos son muy buenos, pero nunca he tenido en mis manos un Nikon 80-200/2.8 y no sé qué sensaciones transmite, aparte de su indudable calidad óptica. El 70-300 VR lo tenía descartado por considerarlo de una categoría inferior, pero las muestras que voy viendo en este foro, como las de Mack, me han dejado impactado. La supuesta suavidad a 300mm no debe ser tan mala como la pintan a juzgar por la última foto de Mack, y me parece increíble disparar un 300mm a 1/25 de segundo y que no salga la foto movida. También me gustaría el 80-400VR, se me escapó su compra hace poco en este foro por cuestión de minutos, pero dicen que su AF es muy lento en comparación con el del 70-300VR.

Lo utilizaría como complemento al 28-105/3.5-4.5. El 85/1.8 no lo descarto en un futuro, igual que ya tengo el 50/1.8, valoro mucho los fijos luminosos, pero ese es otro tema. Me interesan mucho vuestras opiniones sobre el 70-300VR, teniendo en cuenta que actualmente ya tengo un Tamron 70-200/2.8. Creo que el primero no puede sustitur a segundo en muchos terrenos, pero si su calidad óptica no se queda detrás del Tamron, tal vez sea un buen complemento para dejar el 2.8 en casa más de una vez.

Esta es la cuestión: ¿existe algún telezoom FX ligero y no muy grande, de buena calidad óptica, aunque no sea super-luminoso, que sirva para ir ligero y no llamar la atención? He utilizado los Sigma y Tamron 70-200/2.8, y no me caben en la bolsa, los he de llevar en sus estuches "individuales". Pesan bastante, y llaman la atención de los viandantes. Imagino que el Nikon 80-200/2.8 será similar. Con los 70-300/4.5-5.6 de las varias marcas no tengo experiencias, pero a priori supongo que no tienen la calidad óptica de los 70-200/2.8. ¿O alguno sí? El Nikon 70-210/4-5.6 lo probé fugazmente y me dio buena impresión, pero no tengo más información. ¿Qué pensáis vosotros?

1–Para qué: lo compré buscando un buen todoterreno para mi D700. No me ha defraudado. Lo utilizo principalmente para reportaje rápido, cuando no hay tiempo de cambiar de objetivo. 2–Pros: Ligero, muy nítido, ausencia de distorsiones (a diferencia de la mayoría de zooms), gama focal muy práctica, el macro te saca de apuros, aunque para eso utilizo el Micro-Nikkor 60mm/2.8D. 3–Contras, Puntos débiles: luminosidad muy justa, le falta algo de nitidez en las esquinas (Full-Frame). 4–Comentario: objetivo muy recomendable para todo uso y para viajar ligero.

Yo también estoy buscando ese objetivo, y quisiera saber dónde y cómo comprarlo a buen precio. 740€ me parece muy razonable. ¿Sabéis alguna tienda online fiable donde se pueda conseguir? Pepe16: has hecho una compra maestra. No te arrepentirás, ese objetivo es un verdadero patanegra.

Yo realizo reproducciones de cuadros habitualmente, y utilizo una D700 con el Micro-Nikkor 60mm/2.8D. Cuando el cuadro es grande y no puedo alejarme más pongo en primer lugar el 50mm/1.8D, y si eso no es suficiente ya tengo que echar mano del 18-35 (a 35mm, no menos). La distorsión de éste último se puede corregir en Capture siempre que no lo abras a mucho más de 35mm. Para necesidades entre 35mm y 50mm si es preciso utilizo el zoom 28-105/3.5-4.5D Macro, que destaca por su baja distorsión. Utilizar mayores angulares en cuadros no solo provoca problemas de geometría, sino de iluminación. La mayoría de los cuadros tiene brillos, y acercarse al cuadro muchas veces hace imposible eliminarlos con la iluminación. Saludos,

Hermetic, la nitidez de tu zoom en las esquinas es soberbia, independientemente del viñeteo o distorsiones. Las pruebas que había visto antes no daban esa nitidez ni de lejos. Como siempre, puede haber unidades mejores y peores, y muchas veces una comparativa hecha con una unidad defectuosa tira por tierra la fama de un buen objetivo. Al César...

El problema del 70-200 VR, según las pruebas más exhaustivas, es que falla estrepitosamente en las esquinas en FX. Pérdida de nitidez, distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas mucho peores que el Sigma o el Tamron de la misma focal. Sin embargo el centro del objetivo tiene mucha calidad, por eso va tan bien en DX. Este "pata negra" se ganó su fama antes de que existiera la D700, pero ahora "se le ve el plumero". A la D700 solo se le pueden poner objetivos que cumplan en toda la superficie del sensor, si no, estamos perdiendo el tiempo.

Independientemente de que no estuvieras perpendicular a la pared, se aprecia una fuerte distorsión geométrica de almohadilla. Habría que ver pruebas en las distintas focales para ver cómo se comportan esas distorsiones.

Esto es lo que viñetea en una D700: http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57612199872676/

Yo lo tengo y lo uso con la D700, y es formidable. Su calidad óptica está a la altura, incluso por encima, del Nikon 70-200 2.8 VR según pruebas que podéis ver aquí: http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/2...00-f-2-8-a.html En este hilo hablamos largo y tendido del objetivo en cuestión. Sus inconvenientes: enfoque más lento que el Nikon y el Sigma, y construcción de menos apariencia. Ventajas: máxima calidad óptica y enfoca a 95cm.