rdeluis

Muchas gracias, Josefeliciano, por tu aportación. Las fotos de las gotas son magníficas, y aparte de su indudable belleza, demuestran la capacidad de enfoque de tu zoom a distancias cortas. ¿Podrías dar datos de distancia focal, diafragma y velocidad? Estoy de acuerdo en que para macro es mejor un objetivo macro, de hecho, para eso utilizo el Micro-Nikkor 60mm/2.8, y estoy pensando también en el Sigma 150mm/2.8. Pero mi interés por este tema es porque a un tele macro posiblemente no le iba a dar tanto uso como a un telezoom "macro", aunque no sea un macro de verdad, pues un telezoom es mucho más versátil, y ahora que tengo el Nikkor 80-200/2.8 echo en falta esa capacidad, y lo que he ganado en velocidad de enfoque, y no tanto, en calidad, lo he perdido en distancias cortas respecto al Tamron 70-200/2.8. Si el Sigma 70-200 Macro II iguala al Tamron en calidad en ese terreno, ya que en velocidad sí lo hace, podría ser la solución. Subo unas fotos hechas con el Tamron a distancias cortas como muestra. Este es un recorte al 100% a 200mm/f4 disparada a dos metros de distancia: Y ésta a 200mm/f2.8 a 95cm de distancia, al límite. Si no está mejor es porque me moví yo, no el gato:

En Fotopro (Valencia) me comentaron que seguramente no bajará de los 1.200€, siendo optimistas. Y que les llegará sin previo aviso no se sabe cuándo.

Según las pruebas que he visto, en ese rango el Tamron es superior al Sigma.

Este es el tema: habiendo probado el Tamron 70-200/2.8 (enfoca a 95cm), dos variantes del Sigma 70-200/2.8 NO macro (enfocan a 1.8m), y el Nikkor 80-200/2.8 dos anillos (enfoca a 1.4m), he comprobado que solo el Tamron da una excelente calidad a distancias menores de dos metros. El resto, independientemente de problemas de back-front-focus, parece no estar diseñado para trabajar a distancias cortas, no dan toda la nitidez que sería esperable, y sus resultados no son comparables a los del Tamron, que se comporta casi como un verdadero macro. Me gustaría saber opiniones, y ver pruebas, de los que tengáis el Sigma Macro II, para sacar conclusiones. Muchas gracias, y un saludo.

Esa misma pregunta lo puse yo aquí hace unos meses, y la repuesta fue unánime: Nikon 70-300VR. Lo tenía descartado como tú por luminosidad, pero hice caso a los compañeros, y acerté. En la D700 rinde extraordinariamente bien, y entre el estabilizador y los isos de nuestras cámaras, te olvidas de la luminosidad. Si eres un poco maniático de la calidad (como casi todos nosotros), procesando con Capture CNX2 eliminas los pequeños defectos de distorsiones geométricas, y con un poco de máscara de enfoque alucinas de la calidad que da incluso a 300mm en FX. Busca en el hilo de la encuesta del objetivo y verás muestras de lo que es capaz. Saludos,

raro, raro, raro.

Aunque cierre bien con el dedo, prueba a disparar varias fotos a f:16 o f:22 como te dice Oso Solitario, porque puede darse el caso de que no acople bien la palanquita del objetivo con la leva del cuerpo, y entonces el cierre de diafragma no es exacto ni constante. Saludos,

Pero no nos dices si has hecho las pruebas que te recomendamos. Los datos de cámara están claros, pero hay que ver si el diafragma funciona mecánicamente correcto. Ya nos dirás, saludos. P.D.: cuidado con las cortinas

Tiene el aspecto de sobreexposición debida a que el diafragma no cierra bien en el momento de la exposición. Comprueba manualmente con la palanquita que hay en la parte posterior del objetivo (en la bayoneta) si cierra el diafragma y si va suave. Luego, con el objetivo montado en la cámara, disparas a velocidades lentas y a varias aberturas de diafragma mirando de frente el objetivo para ver cómo cierran las laminillas. Ya dirás.

Yo estoy en Valencia, con mucho gusto te dejaría probar el 80-200. Un saludo,

Sobre el macro: solo tengo el Micro-60mm/2.8, por eso me planteo el Sigma 150/2.8 para distancias mayores, y también para usarlo en retrato y paisaje (podría sustituir a un telezoom en algunos casos, con menor tamaño y más calidad) pero con la diferencia de que yo uso FX principalmente, la Fuji S3 la conservo como segunda cámara. Los requerimientos de focales en FX y DX obviamente no son los mismos. Respecto al 80-200/2.8 (dos anillos): en la D700 enfoca rapidísimo, en la práctica casi como un HSM de Sigma. La diferencia es más "de tacto", me explico, el Sigma 70-200 enfoca rápidamente, pero con suavidad y silencio. El Nikkor es accionado por el motor de enfoque de la D700 con contundencia, sintiendo en las manos el movimiento de las grandes lentes frontales. Esto son percepciones muy personales, que a unos puede gustar más que a otros, pero el caso es que enfoca muy bien, rápido y a la primera. Otra cuestión es la que yo planteaba al principio del hilo, y aclaro que solo he manejado dos modelos de Sigma NO macro: el Sigma 70-200 Macro II permite enfocar desde 1 metro, me gustaría probar con qué calidad de imagen y de enfoque, mientras que el Nikkor 80-200 (que teóricamente enfoca desde 1.5m aprox, y según Nikon también se llama "Macro", o al menos eso pone en la caja), en la práctica no es muy usable a distancias cortas. El mío no tiene back-focus ni front-focus, simplemente es que parece no estar diseñado para trabajar a menos de dos metros, al menos a aberturas grandes. Sí que enfoca, pero no saca la nitidez que sería deseable en un objetivo de ese nivel, extraordinario por otra parte en distancias "normales". Para distancias cortas me quedo con el Tamron 70-200/2.8, pero quisiera saber cómo se comporta el Sigma Macro II en ese terreno. Espero no haberte liado más, esto de los objetivos no tiene arreglo. Saludos,

Como bien dicen los compañeros, los macro no cierran el diafragma, sino que pierden luz al estirar "el fuelle". Los 70-200/2.8 "macro", como el Sigma y el Tamron, no varían su distancia externa al enfocar más cerca, por lo que no pierden luz. Si no me equivoco, el Sigma 150/2.8 macro tampoco varía su distancia con el enfoque. Si esto es así, tampoco reducirá su luminosidad a 1:1. Yo estoy en una situación parecida a la tuya: el 70-300VR no lo pienso vender por motivos obvios, y me estaba planteando igualmente el 150/2.8 (la prueba de Photozone es aplastante). Pero también me falta probar el Sigma 70-200/2.8 macro II, pues para distancias muy cortas el Nikon 80-200/2.8 que tengo no sirve, y el Tamron 70-200/2.8 que tuve, y que me arrepiento de haber vendido, enfocaba maravillosamente desde 95cm, aunque a costa de cierta lentitud. Si el Sigma 70-200/2.8 macro II diera similar calidad de cerca al Tamron, pienso que sería la mejor solución. Aunque para calidad máxima en FX hasta 1:1, sin duda el 150/2.8. Edito: según la prueba de Photozone ( http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report ) el Sigma 150/2.8 no varía su distancia exterior con el enfoque (The lens does not extend during focusing nor does the front element rotate.) pero sí que pierde 1.5 EV a su distancia mínima de 1:1 (Regarding its IF (internal focusing) design the Sigma should loose about 1.5 f-stops at its most extreme macro setting but unlike the Micro-Nikkors the effective max. aperture is not adjusted (update: the latest generation does). The min. working distance of the lens (@ 0.38m focus) is 20cm (front-element to object). ). Saludos,

Ahora mismo parece que no hay nigún tele de esas características en el catálogo de Tamron. Aquí tienes el enlace a Tamron Europa: http://www.tamron.eu/es/objetivos/gama.html De todos ellos solo te puedo hablar del 70-200/2.8. A pesar de su criticada lentitud de enfoque, y su aspecto "plasticoso" en comparación con la competencia, te aseguro que su calidad óptica solo es comparable con los mejores Nikon de su categoría. En fijos, el único tele que mantienen es el 180 macro, otra óptica excepcional. Saludos,

El 70-200/2.8 de la primera serie que muestras en la foto lo tuve prestado durante un tiempo, y es de lo mejor, sin los problemas de enfoque que tuvieron series posteriores. Has de tener en cuenta que está construido para 35mm, por lo que su tamaño y peso no tiene nada que ver con los objetivos DX. La contrapartida es que te servirá también si das el paso a FX, siendo un objetivo formidable y muy polivalente, con alta calidad óptica, de construcción y muy rápido de enfoque. Teniendo el 17-70/2.8 , ese 70-200/2.8 puede ser el complemento perfecto, quedando un equipo de calidad, luminosidad y prestaciones. Nada que ver con el 18-200, pero has de tener en cuenta que este último es un todoterreno ligero y con OS, lo que lo hace perfecto para viajar ligero. Lo ideal sería tener los tres: el 18-200 para ir ligero, y los otros dos para hacer las mejores fotos con ópticas de primera. Pero si has de sacrificar uno, prescindiría del todoterreno y apostaría por la calidad. Un saludo,

No, no me refiero a la ampliación, sino a la pérdida de nitidez en distancias cortas. Podrían ser desajustes de enfoque, habría que comprobarlo con seriedad, pero el caso es que el Tamron enfocaba clavado desde 95cm con una nitidez brutal, lo mismo que el 70-300VR, del que aquí subo un ejemplo tirado a mínima distancia y 300mm:

Pues al mío le pasa sin filtro, como a los Sigma (no macro) que probé. A distancias mayores la nitidez es soberbia, pienso que estos objetivos no están hechos para el macro precisamente, aunque sus distancias mínimas sean tan cortas (seguramente por cuestiones comerciales). Son objetivos diseñados para el reportaje o el paisaje, pero no para tareas más propias de objetivos fijos o macros. Sin embargo el Tamron, con enfoque a 95cm, permite hacer acercamientos como estos que preparé para un ejercicio sobre la profundidad de campo: http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57616337958519/ Además de hacer toda clase de fotos como éstas: http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57612199872676/ Saludos,

El 70-300VR para mí también es insustituible para ir ligero a todas partes. Siempre lo llevo en la bolsa, como el flash o el 50mm/1.8, pero no es solo una alternativa, lo ideal es tenerlo junto a un 2.8. Además he tenido el Tamron 70-200/2.8, que es el único objetivo que me arrepiento de haber vendido. Probé dos unidades de Sigma 70-200/2.8 y no me convencieron por su citada blandura a 2.8, sobre todo en FX. Actualmente también tengo el Nikon 80-200/2.8 dos anillos, y su calidad es solo comparable al Tamron y a sus hermanos Nikon 70-200VR. El único pero que le pondría es que, al igual que los Sigma, en distancias cortas (menos de dos metros) no da la nitidez del Tamron, que enfoca excelentemente hasta 95cm. En todo caso, para mí un 2.8 es un complemento formidable para cuando necesitas velocidad, o simplemente, para alcanzar la más alta calidad en un telezoom. Saludos,

En Fotopro (Valencia) me dijeron que era cosa de dos o tres semanas, pero ya han pasado dos y nadie sabe nada.

Me alegro de que hayas dado al fin con el problema. Ahora espero que lo puedas solucionar de la mejor manera posible. Saludos,

Si comparas la palanquita de ese objetivo y la de otro que funciona bien y no encuentras diferencias en el tamaño, posición ni accionamiento, comprueba su funcionamiento en la cámara como hemos dicho antes, en Manual, seleccionando la abertura más cerrada y con una exposición de varios segundos, a ver qué pasa. Ya nos dices...

El exposímetro mide la luz con el diafragma abierto, y calcula cuánto hay que cerrar, pero la medición siempre es con el diafragma abierto. Si luego no cierra hasta donde tenía que cerrar, al exposímetro le da igual, pero la foto se quema. Por eso quema menos cuando trabajas con diafragmas más abiertos. Si disparas abierto a tope no se quemará, porque no tiene que cerrar nada, y no hay diferencia entre la medición y el disparo. En cuanto a soluciones, si el problema es mecánico, que es lo más normal, se puede tratar de la leva o palanquita de la que hablamos antes, que no trabaje bien. También puede tratarse de que las laminillas del diafragma vayan duras, y eso tiene mal arreglo, salvo cambiar todo el mecanismo en el servicio técnico oficial. Si el problema fuera de transmisión de datos, primero habría que limpiar bien con alcohol los contactos del objetivo, y si no se arregla, pues también al sat. Si el objetivo tiene aún garantía deberías enviarlo al servicio oficial, y si no, delimitar dónde está el problema para ver si vale la pena arreglarlo o no. Saludos,

Puedes comprobar si el diafragma cierra realmente con el objetivo puesto en la cámara: en manual, cierras el diafragma a tope, y ajustas una velocidad muy lenta, de varios segundos, y miras de frente al objetivo durante la exposición para ver si el diafragma cierra a tope. Si la cámara tuviera botón de previsualización de profundidad de campo (no se si la tuya tiene) simplemente con pulsarlo ya ves si el diafragma cierra. Saludos,

Por lo que dices en el otro hilo, la sobreexposición se produce cuando disparas con diafragmas cerrados, y con diafragmas abiertos va bien. La conclusión evidente es que el objetivo no cierra correctamente el diafragma. Como te han dicho, lo puedes comprobar con el objetivo quitado de la cámara, accionando manualmente la palanquita que hay en la montura. En posición de reposo el diafragma se queda cerrado, y al accionar la palanca se abre. La apertura debe ser suave y sin tirones. Saludos,

Leí hace poco en el foro el caso de un compañero que compró la montura por internet (unos 20€), y la cambió él mismo. Sin duda es la opción más barata, y al alcance de cualquiera, pues se cambia con tres tornillos sin necesidad de ser muy manitas. Saludos,

Bueno, aparte de explicarles otra vez el problema, tarea ardua, tienes que hacer las pruebas con el objetivo de Hyago para comparar, así tendremos más datos. La parte buena es que ese objetivo en cuanto cierras el diafragma da de narices. A ver si es posible que también funcione abierto. Saludos,