rdeluis

Es una buena pregunta. No conozco ninguna web donde se puedan comparar ambos directamente a nivel óptico, pero en todo caso creo que se trata de dos objetivos muy distintos. El 28-105 tiene vocación de todoterreno clásico, me explico: satisface la gama de focales más práctica sin los excesos de un 28-200, por ejemplo, y mantiene un tamaño (y precio) contenido sacrificando luminosidad, pero no calidad. Además, el macro que incorpora añade un punto extra a esa intención de servir para todo. Por contra, el Sigma 24-70 no lo consideraría un todoterreno, sino un excelente zoom luminoso para cubrir las focales intermedias, pero normalmente va a tener que ir acompañado de un buen tele, siempre hablando de cámaras de 35mm, por supuesto. Independientemente de las diferencias de calidad óptica que pueda haber entre ellos, y que no deben ser muchas, yo apostaría por el 28-105 para ir ligero y no tener que cambiar de objetivo, y por el Sigma 24-70/2.8 HSM para tener las máximas prestaciones y acompañarlo de un 70-200/2.8 cuando el peso no represente un obstáculo. Saludos,

Además de lo dicho por Tronchi, veo que las aberraciones cromáticas verde-magenta son bastante notables. No he entendido: ¿se trata del 24-120VR antiguo o del nuevo f:4?

¡menos mal! ya estaba yo pensando en actualizaciones del Capture y cosas raras... Saludos,

¿Y qué cámara y versión de Capture utilizas? ¿Sucede sólo con las fotos tomadas con el 85mm/1.8 o con todas?

En BH ya aceptan pedidos para los nuevos 4 objetivos, aquí está la info detallada de todos ellos y sus precios en $USA: http://photography.bhinsights.com/content/...t-85-nikon.html

Para igualar, no digo superar, la calidad que tienes con los dos objetivos VR de kit, entre 18 y 200mm, necesitas el Nikon 18-200VR. Con cualquier otro vas a perder calidad, eso sin contar el VR, que para más de 100mm lo vas a echar en falta. Yo no haría el cambio por menos, si no te llega para el Nikon quédate con los dos que tienes, que son muy buenos. Y para más de 200mm el Tamron 70-300 te puede servir, pero yo ahorraría para el Nikon 70-300VR. Con éste sí que puedes prescindir del 55-200. Un saludo,

Aquí puedes ver pruebas hechas con los dos (en DX): http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests Y aquí puedes utilizar el comparador de objetivos para ver la respuesta de cada uno a diferentes focales y aberturas: http://www.the-digital-picture.com/Reviews...=0&Lens=404 Mi opinión es que son objetivos distintos y complementarios. El Sigma da algo más de nitidez en términos absolutos, pero a según qué focales y aperturas el Nikon no tiene nada que envidiarle. VR contra 2.8, ligereza y pequeño tamaño contra peso y volumen... cada foto tiene sus requisitos. Lo ideal es tener los dos.

De acuerdo con EGM. Yo tengo el 60mm y lo utilizo precisamente porque cubre más ángulo, que es lo que necesito para reproducciones. Para cosas muy pequeñas es mejor el 105. Saludos,

Por si te sirve, aquí tienes algunas de mis fotos de Mallorca: http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57617161673875/ Viajo con frecuencia a la isla, la próxima semana por ejemplo, y compré el 70-300VR para no cargar con el 70-200, entiendo que lo dejes en casa, pero no vayas a echar en falta un tele. Para atardeceres a mi me gustan mucho los acantilados cerca de Cap Blanc. Saludos, buen viaje y buenas fotos!

Totalmente de acuerdo. Yo lo utilizo en un 99% para ese trabajo. En FX no distorsiona nada, y su definición es perfecta hasta las esquinas. Saludos,

No te confundes, lo has entendido y explicado perfectamente. Un saludo,

Josefeliciano, he visto tus fotos del flickr con el Tamron, y a primera vista no te puedo decir que hubieran salido mejor con el Nikon 18-35. El problema de la suavidad en las esquinas a 18mm también lo tiene el Nikkor, y ese f:2.8 es una ventaja innegable. A falta de comparar las distorsiones geométricas, te diría que acertaste con el Tamron. Un saludo,

Estoy de acuerdo con vosotros, y sobre la distorsión, mirad cómo resuelve las verticales a 18mm en estas fotos que subí de la exposición de un amigo y compañero: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...95246&st=20 Apoyo el club de fans del 18-35! Saludos,

No sé qué modelo de 80-200 será el de tu amiga, pero seguramente funcionará en la D90 sin problemas. Tu cámara soporta objetivos antiguos sin motor de enfoque, así que pruébalo (eso no entraña ningún riesgo). Saludos,

Jo, si lees mi post entenderás la comparación que había hecho entre el 18-35 y el 70-300, no nos liemos, hombre .

Hombre, ya, es que no te había entendido el porqué me lo decías, como estábamos hablando de angulares... y yo puse la comparación con el 70-300VR, pero aún no habíamos hablado de todoterrenos... efectivamente ese es otro tema no menos interesante . Saludos,

¿por qué dices lo del todoterreno? (aunque eso sea para otro post)

Este objetivo tiene una distorsión compleja que se nota algo más en las líneas horizontales próximas a los extremos, pero curiosamente las verticales las mantiene muy bien, como se puede observar en las fotos que adjunto. Esto hace que sea válido en la mayoría de situaciones. El problema de fotografiar muros de ladrillo es que todos los objetivos nos parecen malos, yo también he caído frecuentemente en ese error. Luego, en la práctica, afortunadamente fotografiamos cosas más hermosas en la mayoría de los casos. Este objetivo yo lo compararía en usabilidad y construcción con el 70-300VR, que también tengo, y que al final es el telezoom que más utilizo, y el único que va siempre en la bolsa de viaje. Son objetivos "de serie B", pero de muy buena calidad homogénea, ligeros y sin grandes defectos. Saludos,

Las fotos están procesadas en CNX2 sin tocar los ajustes de cámara, enfoque ni distorsión. Solamente tienen un toque de curva para realzar el brillo.

Aquí subo un par de fotos hechas hace dos días en la exposición de Carlos Errando, en el Museo de los Molinos de Murcia. Nikkor 18-35 a 18mm y f:8.

Y aquí el 60mm

Este asunto de la PDC en macro siempre trae cola. En principio, y que me corrija el que lo tenga más claro que yo, la profundidad de campo para el mismo encuadre (o magnificación) no debe variar con la distancia focal. Aquí subo dos ejemplos tomados del mismo encuadre con el Micro-Nikkor 60mm/2.8 y con el zoom 28-85mm/3.5-4.5 a 28mm, ambas tomas a f:11. Lo que varía evidentemente es la perspectiva, debido a la distancia de enfoque menor en la toma del 28mm y su mayor ángulo de visión. A pesar de la gran diferencia de distancia de enfoque, la PDC en ambas fotos es similar. La comparativa de Krokodiland es muy interesante, pero hecho en falta unos recortes al 100% para ver las diferencias de nitidez. Un saludo,

Para mí sí, es mi opción personal. Nuevo se vende por menos de 700€, y los vale. Saludos,

Aunque no se debe comparar con el 14-24, y como yo no soy muy de angulares, llevo siempre en la bolsa el Nikkor 18-35. Es ligero y compacto, da muy buena nitidez, aunque suaviza las esquinas en FX a grandes aberturas. A diafragmas intermedios se comporta muy bien hasta los extremos, y mantiene las líneas verticales en arquitectura con dignidad. Saludos,

El 105/2.8 Micro no es zoom, como su nombre indica, tiene una distancia focal fija de 105mm. El Tamron 90/2.8 Macro igualmente es de focal fija de 90mm. Nota: los zooms indican su distancia focal con sus medidas mínima y máxima. Ejemplo: 55-200mm.