meloncio

El formato de 35mm si es muy antiguo pero el FX como formato DSLR es posterior al DX. Corregidme si me equivoco. Por otro lado, no le veo la lógica a que los objetivos diseñados para DX sean SIEMPRE superiores a los diseñados para FX. Hay auténticas joyas para FX y para 35mm que es difícil que sean superados en DX. Simplemente por el hecho de trabajar con el centro de la lente ya es una clara ventaja frente a un objetivo expecífico para DX que obliga a trabajar a las lentes más por los bordes. Para poder comparar creo que deberíamos comparar objetivo X contra objetivo Y. Dado que angulares fijos para DX sólo existe el 10.5mm que yo recuerde (en Nikon) es difícil hacer esa comparación pero si nos vamos a los zoom no entiendo porque va a ser mejor un 17-55 a 35mm que un 24-70 a 35mm. Si es superior creo que lo será por las propias características del diseño del objetivo pero no por el simple hecho de ser diseñado para DX. Pero vamos, es una opinión simplemente ya que comparar grupos de objetivos para mí no tiene mucho sentido. Un saludo.

Sigo sin entender cuál es el problema. El utilizar una óptica FX en una cámara DX sólo te aportará ventajas porque vas a usar la parte buena de la lente, es decir, el centro. Te dará mejor resultado ópticamente que en FX esa misma óptica. Tendrás mejor definición en las esquinas, menos aberraciones cromáticas, etc. Una óptica específica para DX está más limitada. En mi opinión el poder usar ópticas FX en formato DX es una gran ventaja. Además de servirte en FX por si algún día en el futuro quieres cambiar de formato. Tienes un 16mm que sería un 24mm. Tiene una 14mm que sería un 21mm. Y si quieres más tienes un 10,5mm que sería un 16mm. Sigma tien un 8mm que sería un 12mm. Necesitas más? Ten en cuenta que la distancia focal viene a ser la distancia que hay desde el centro óptico del objetivo hasta el plano focal (sensor). Un objetivo de 16mm tendría que tener 16mm desde el centro óptico del objetivo hasta el sensor. Si tienes en cuenta que por medio hay un espejo que casi mide más de esos 10,5mm o 14mm o 16mm, esto hace que conseguir "Ultra Grandes Angulares" sea físicamente casi imposible. Pero este problema lo tienes en FX y en DX y para no tenerlo habría que irse a otro tipo de cámaras NO REFLEX. En DX los rangos angulares están más limitados por el factor de recorte y las imposibilidades físicas que te he comentado que existen en todas las Réflex. Por eso quien tiene predilección por la fotografía con UGAs le es más aconsejable el formato FX y quien prefiere la fotografía con teles para fotografía deportiva o de fauna (por ejemplo) usa DX porque se ahorran una pasta en objetivos largos y caros. Muchos profesionales de estos dos campos usan el DX para beneficiarse del recorte y del ahorro en los costes de los objetivos. De verdad que sigo sin ver cuál es el problema. Si tu preocupación es saber si el formato DX va a dejar de existir pues en eso no te puedo ayudar. No creo que ni los de Nikon lo sepan tampoco. Y en mi opinión, en un futuro cercano dudo mucho que quiten del mercado el formato DX. En un futuro lejano ya veremos donde acaban todas las reflex porque el uso de espejo es cada día menos necesario. Un saludo.

No acabo de entender muy bien tu reflexión pero si el problema es que no hay angulares fijos y luminosos pues desde hace muchos años Nikon tiene estos angulares que pongo abajo y otras marcas también tienen: Angulares (fijos): • >> Nikkor 14 mm f/2.8 D ED AF • >> Nikkor 18 mm f/2.8 D AF • >> Nikkor 20 mm f/2.8 D AF • >> Nikkor 24 mm f/1.4 G ED AF-S • >> Nikkor 24 mm f/2.8 D AF • >> Nikkor 28 mm f/1.4 D AF • >> Nikkor 28 mm f/2.8 D AF • >> Nikkor 35 mm f/1.4 G AF-S • >> Nikkor 35 mm f/2 D AF Ojos de pez: • >> Nikkor 16 mm f/2.8 D AF • >> Nikkor 10,5 mm f/2.8 G ED AF DX En este mismo foro de Opticas en los primeros temas que están fijos (con chincheta) podrás ver su ficha técnica y comentarios de los usuarios que los tienen. Saludos.

No dudo de la profesionalidad de esta tienda pero a mí estos sitios que no tienen dirección, ni identificación de empresa y el único modo de contacto es un teléfono móvil me inspiran confianza cero. Saludos.

El problema con las compras en canarias es que vienen sin IVA y es muy fácil que lo paren en aduanas y tengas que pagarlo. Por 10 euros más lo tienes en preciosdeandorra y no tendrás ese problema. Las compras en Andorra de productos electrónicos y de fotografía están libres de tasas de aduanas hasta los 900 euros. La tienda es totalmente de fiar y los precios son muy buenos. somos muchos por aquí los que hemos comprado en esa tienda. Te pongo el link. Sigma 17-50 2.8 EX OS HSM El objetivo es excelente, yo lo tengo y estoy encantado con él. Un verdadero pata negra de Sigma. Nitidez excelente incluso a máxima abertura. Construcción muy robusta. Enfoque rapidísimo y el estabilizador funciona de maravilla. Totalmente recomendable. Saludos.

jajaja coño me has desarmado con esa frase. Lo acepto y me rindo Saludos

Uy, eso sí que daría para una larga discusión y en eso no llegaríamos a un acuerdo. Yo más jajajaja :) Saludos :)

Y ésta es sólo una, si cuento todas tengo para un libro o para una enciclopedia de 20 volúmenes. Coño que viejo soy! si eso ya no existe! Bueno, pues para 3 o 4 DVDs Saludos.

Estoy convencido que tú lo tienes controlado pero también estoy convencido que mucha gente que lo hace no conoce las relaciones entre distancia focal y velocidades para evitar que la foto salga trepidada o incluso no sabe cuándo es necesario usarlo y cuándo se puede prescindir de él. Y para esa gente, mucha gente, ese control no lo tienen y hemos visto muchos casos de gente que por primera vez se encuentra con un objetivo sin estabilizador y se queja de que las fotos le salen movidas, trepidadas, poco nítidas... Y seguro que alguno habrá (con pasta) que se haya quejado de la nitidez de un Nikon 17-55 por ese motivo :) Yo es que básicamente, con el Sigma 17-50 2.8 que es muy nítido a máxima abertura, lo uso en interiores para fotos sin flash o al atardecer cuando empieza a bajar la luz ya que para el resto de fotos suelo tener velocidad de sobras. Es decir, para el 80% o 90% de las fotos que hago con ese objetivo no es necesario llevarlo activado. Pero vamos, manías mías... Un saludo.

Tienes razón en lo que dices, el consumo de batería es irrelevante pero algo consume. Tampoco conocemos la durabilidad de un sistema de estabilización. Funcionará dentro de 20 años? Yo tengo objetivos con esa edad y más, que funcionan como el primer día. Con los estabilizados ya lo veremos. Y repito, seguramente sea una manía mía el usarlo cuando es necesario únicamente. Pero no me parece justificado usarlo con velocidades altas en un 17-50. Yo, personalmente prefiero conocer lo que hago y por qué lo hago que olvidarme de lo que hago porque la cámara o el objetivo me lo da hecho. Como decía, mi opinión es discutible y debatible :) Saludos.

Pues igual es una manía mía pero básicamente porque en condiciones normales, con el 17-50 2.8 no es necesario. Si tiras a 1/160 de velocidad con un 50mm no es necesario estabilizador si tienes un pulso normal o malillo como el mío :) Lo uso cuando la velocidad es lo suficientemente baja como para que la foto pueda salirme trepidada. Para qué utilizar un mecanismo de cierta complejidad con una lente oscilante y con un consumo mayor de batería si no lo necesitas? También pienso que para la gente que empieza y quiere aprender Fotografía es recomendable el saber cuándo ha de utilizarlo porque mucha gente se compra kits con objetivos estabilizados y piensa que la fotografía es así de fácil y luego cuando usa objetivos NO estabilizados les salen todas las fotos trepidadas y no saben porqué. Un saludo y es una opinión personal, debatible y discutible como todas

Si lo haces contra reembolso que sea de los que puedes comprobar el contenido del paquete. Una vez leí, no recuerdo dónde, que a alguien le enviaron el paquete pero con un libro dentro para hacer peso. Mira el contenido antes de pagar si la tienda no te inspira confianza. Saludos.

Ni se te ocurra comprar ahí. Lo de darte prisa en decidirte sólo significa que te des prisa en enviarle la pasta. En Andorra hay varias tiendas de total confianza, con buenos precios y que no te meterán prisa para que te decidas. Pero la que tú comentas ni la conozco ni me da confianza ninguna. Saludos.

Bueno, en mi opinión la importancia es relativa y es la que le dé cada uno. Yo para el 17-50 OS, que vendría a ser un rango focal similar al que comentas, normalmente lo llevo apagado pero en algunas ocasiones como cuando entras a algún interior y no quieres o no puedes usar el Flash el estabilizador te puede sacar de algún apuro y conseguir una foto que de otra manera no hubieses podido sacar sin trípode, o sin ruido si te obliga a forzar mucho la ISO. Siempre es una ayuda, pero importante? tiene la importancia que le dé cada uno y vital no lo es.

Habiéndolo comprado en el CI yo lo cambiaba sin dudarlo y si me apuras, les pondría una hoja de reclamaciones. Esa caja ha dado más vueltas que el tiovivo. Si las ha dado con el objetivo dentro... malo. Si las ha dado con el objetivo fuera, malo también porque es de exposición y a saber el tiempo que lleva y las condiciones a las que se ha visto sometido. No te lo pienses y que se o coman ellos. Saludos.

Más muestras de lo que se puede hacer con la velocidad de enfoque del Tamron 90 a gente haciendo piruetas en el aire. Mejor que las opiniones creo que son las muestras Retratos a gente en movimiento: En fin, que en mi opinión su calidad óptica para el retrato es excelente (además de servir perfectamente para Macro a 1:1) y su "lentitud" para mí nunca ha sido un problema en buenas condiciones de luz. Saludos.

Evidentemente, si se mueven no buscaría enfocar manualmente. Pero hablamos de Fotografía de Retrato o de Moda o de estudio simplemente? Porque para Retrato, donde el rostro debe ser el protagonista de la imagen y el encuadre no debería ir más lla de la cintura no están justificados grandes movimientos en la modelo. Para un "beauty" una modelo que no pare de moverse no creo que sirva de mucho y seguramente busquen clavarle el foco manualmente en los ojos. Saludos.

meloncio, mi nick es meloncio No creo que las modelos se muevan tanto como una persona bailando HipHop. Ni ella ni sus desplazamiento. Hasta donde yo sé, las modelos profesionales se mueven y luego clavan la pose. Saludos.

Tamron tiene el problema como tiene (en menor medida Sigma) que sus controles de calidad no son tan estrictos como pueden ser en Nikon y salen al mercado objetivos que pueden tener algunas diferencias tanto en su funcionamiento como en su ajuste óptico. En condiciones de poca luz si le cuesta más enfocar (como a todos) pero en condiciones de luz normales enfoca sin problemas a la primera. Por lo menos el mío. Saludos.

Sí, el Tamron es lento enfocando aunque tampoco es una lentitud exagerada que impida hacer fotos en situaciones normales que las resuelve sin problemas. El retrato en mi opinión no es de las especialidades donde se requiera un objetivo especialmente rápido. Al contrario, diría que es de las que la rapidez del enfoque no suele ser determinante y en mi caso, es en la especialidad donde más disfruto enfocando maualmente. El hecho de ser un objetivo Macro no descarta que sea un objetivo excelente para retratos en lo que a sus cualidades ópticas se refiere. Este retrato está hecho con el Tamron 90, con enfoque automático y a una chica que estaba bailando HipHop. Juzgad vosotros si su lentitd fue un problema para sacar un retrato a una chica bailando HipHop y su calidad óptica. Saludos.

Joder, con lo bien que vivía yo en la ignorancia jajaja Tendré que analizar el tema con más calma (y tiempo). Gracias pro el aporte. Saludos.

Desde siempre, para el formato de cámaras réflex de 35mm o lo que vendría a ser un FX, la distancia focal ideal para retrato era (y es) el 135mm. Era el objetivo que todas las marcas tenían para este fin. En DX un 85 o 90mm vendría a ser lo mismo pero por su acercamiento o ángulo de visión pero NO por distorsión geométrica o de perspectiva. Un 85mm siempre tendrá la distorsión geométrica y de perspectiva de un 85mm lo uses en formato FX o DX. Por lo tanto, la óptica ideal para FX o DX seguiría siendo un 135mm (así tendrías siempre la misma distorsión o elefantitis) pero en DX deberías alejarte más La diferencia entre un mismo objetivo para DX o FX es simplemente su factor de recorte. Es decir, sólo es un recorte de lo que sería en FX pero las distorsiones de barril, de cojín, o de perspectiva serán idénticas. Saludos. Edito P.D. El Tamron 90mm Macro es un objetivo excelente para retrato.

Pues mira, yo no le llegaré a la suela de los zapatos como fotógfrafo pero me voy a atrever a darle una lección al Gran Maestro. Un catadióptrico no hace circulitos cuando desenfoca un punto como el del vídeo afirma. Hace anillos que es algo totalmente diferente. Pero vamos, no le vamos a pedir que sepa geometría cuando presenta una masterclass plagada de faltas de ortografía.

Me servirán para diferenciar el carácter hipotético de un verbo en SUBJUNTIVO. Aunque nos riamos, os riáis o se rían :) :)

Es verdad, rectifico, he mentido. Tú no te ríes. Tu gurú se ríe y tú aplaudes o mejor dicho, para que no digas que miento descaradamente, publicas, promocionas y pones de ejemplo una risa/sorna/burla de la que te mantienes al margen. Pues mira, reirse es muy sano y va bien que todos nos riamos un poco más. Yo también me puedo reir con personas y de las personas e incluso de algunos que critican americanismos y japonesismos y luego los utilizan en su propio nombre. Un saludo y bye bye bokeh