meloncio

jajajaja ostia no me había dado cuenta. Se me van los dedos y las neuronas. Gracias, estaré más atento porque alguna vez más ya me ha pasado :-) Saludos

Para un mismo tamaño de sensor: A mayor distancia focal menor profundidad de campo y viceversa. Un teleobjetivo tiene menos PDF que un gran angular. A mayor distancia al objeto enfocado más PDF. Si enfocas a un objeto lejano tienes más PDF y viceversa. La luminosidad no influye en la PDF si ambos objetivos están al mismo diafragma y a la misma focal. Los objetivos más luminosos al permitir aberturas mayores permiten menores PDF's (mayor desenfoque del fondo, por ejemplo). Saludos.

Con tanto "amor de madre" nos van a salir los niños tontos a todos

Pues no sé, yo no lo he comprobado con el Nikon 105 VR pero si el Nikon 17-55 puede ser tan nítido como el 105, el Sigma a 50mm también. Porque en esta focal es igual o superior en NITIDEZ al Nikon 17-55. Pero si el 17-55 no puede ser tan nítido como el 105 entonces tienes razón, el Sigma tampoco. Exceptuando la comparación con el 105 que yo no la puedo valorar. Estoy de acuerdo con todo lo que dice el compa "Ciudad" en su comentario/análisis. Te olvidas de los que dicen: que si mi 17-70 es tan bueno como el 17-50... Saludos.

A ése se lo compré yo también el Tamron 90. El chino Joseph es de plena confianza :-) Ya verás, te va a encantar el Tamron 90. Es una maravilla de objetivo. Puede ser un poco lento enfocando si le exijes situaciones un poco "extremas" pero si no, es una maravilla de lente. Yo cada vez que lo uso me fascina más. Saludos y muy buena compra :-)

Yo he comprado un Tamron 90, un tripode Benro de Carbono, un Flash SB600, mochilas y un montón de cosas más y no he tenido problema. Ahora hace tiempo que no compro cosas de gran valor y parece ser que en aduanas controlan más por lo que dicen. Yo he seguido comprando cosas de poco valor (máximo 80 euros) y me ha llegado sin problemas. Has de fijarte a quien le compras, miras sus votos positivos y su número de ventas. Un vendedor que tiene 16000 ventas y 100% de votos positivos es muy de fiar. Si me apuras, más serios que muchas tiendas a las que vas en persona. A mí siempre me han devuelto el dinero o me han reenviado el artículo cuando no me ha llegado. Pero siempre pide el número de seguimiento del envío (Tracking number) para poder hacer tú mismo el seguimiento del envío a través de Internet. Si es un pedido de cierto valor te lo darán. Ahí verás si ha salido de HK, si ha llegado a España, si está en Correos o si te lo han llevado a casa y no estabas o si te lo han entregado. Yo lo que hago es que si no estoy en casa y me dejan el aviso me paso la misma tarde a buscarlo o al día siguiente yo mismo por la agencia o por correos y así no tengo problemas. Porque como tarden una o dos semanas en entregártelo por no estar en casa o cualquier cosa lo devuelven al remitente y entonces es más lío. Yo posiblemente compre un objetivo próximamente, me sale más bastante más barato incluso pagando aduanas. Un saludo.

Pues se me ha pasado este post y realmente yo tenía en mente la misma duda. El 180 me tira mucho y también para callejear ya que con el objetivo que más disfruto el callejeo es el Tamron 90 que es una maravilla pero se me queda corto para el tipo de fotografía que me gusta (retratos espontáneos en la ciudad y gente en sus acitividades cotidianas). Mi duda es sobre la lentitud del enfoque. Tengo dos objetivos que se podrían catalogar como "lentos" enfocando. Uno es el mismo Tamron 90 y otro un viejo Nikon 70-210 AF que todavía me da grandes satisfacciones pero quería saber si respecto a estos objetivos el 180 sería más lento o menos lento enfocando ¿? Alguien los ha podido comparar? Por cierto, si no te es inconveniente podrías decirme dónde compraste el 180 y a qué precio. O en privado si no te gusta ponerlo en público que ahora con el tema de publicidad comercial está la cosa calentita jeje Saludos.

Yo lo tuve claro, el Sigma 17-50 OS jeje En general es mejor objetivo que el Tamron 17-50 y que el 17-70 al que supera en definición, distorsión, aberraciones cromáticas y viñeteo. Aunque tanto el Tamron 17-50 como el Sigma 17-70 son muy buenos objetivos también y bastante más baratos. Puedes ver los análisis y las cartas de definición en Digital Camera Lens o en un montón que hay por otras webs o en otros post que hay por aquí donde las puse también. Al Sigma 17-50 OS lo comparan con el Nikon 17-55 por su calidad y a nivel de nitidez, distorsión o cromáticas son muy similares. Parece ser que el Nikon gana en el contraste de color y el bokeh pero pierdes el estabilizador que en el Sigma 17-50 funciona de maravilla y te gana 3EVs sin problema. Con el resto de ópticas del mismo rango o rango similar parece que está un paso por encima. Saludos.

Una foto preciosa, sin duda. Sí, para días muy soleados puede ser de ayuda para lo que dices y también es muy efectivo con el flare y en estos días tan soleados simpre buscamos jugar con las luces y las sombras en algún contraluz "extraño" en alguna foto y la posibilidad de aparecer flare es alta con tanto sol. Y por lo que he comprobado es muy útil para eso. Las pruebas están hechas con un Sigma 17-50 OS que es bastante buen objetivo. No sé cómo se comportara el 17-55 en este aspecto pero supongo que estos problemas en situaciones extremas los tienen todos. Yo de hecho seguí toda la mañana haciendo fotos con el CPL y bueno, tampoco he notado que salgan mal las fotos lo único que no he notado las mejoras de "antaño" con Velvia o Kodachrome o con diapos normales simplemente :-) Y con las posibilidades actuales de procesado sí que creo que pasa a un segundo plano. Un saludo.

Voy a poner las fotos más grandes que imageshack las ha reducido y no se ve ná :-D

Bueno, pues aprovechando que hacía un día soleado, con cielo azul y alguna nubecita esporádica me lancé a hacer unas pruebas con el polarizador. Y no es que no os creyese eh!! jeje La verdad que hasta ahora en digital no lo había probado apenas y cuando había hecho alguna foto con él tampoco el resultado había sido espectacular pero como con PS o CNX mejoraba el cielo sin problemas no hice mucho caso. Pero ahora me compré el objetivo nuevo y pensé en darle más uso y al ver el post me quedé un poco sorprendido como dije en su momento. Bueno, vamos a las pruebas. Básicamente han sido 3 pruebas donde he elegido una escena donde hayan verdes (árboles) y un cielo azul "intensificable" con un CPL porque creo que era para este tipo de fotos donde se solía sacar el partido al CPL en paisajes. La primera prueba es una foto típica con árboles y cielo intentando intensificarlo con el CPL. La segunda es igual pero comparando con un simple punto de control en el cielo con CaptureNX al que le quitamos -50 de brillo. La tercera es una prueba de "flare" en una posición de casi contraluz. Os anticipo mis conclusiones: En la primera y segunda prueba se puede ver que el cielo mejora algo pero que es fácilmente mejorable con cualquier software. En este caso con CaptureNX2. Para intensificar el cielo casi no se justifica su uso. Es más práctico retocarlo algo en el procesado que andar poniendo y quitando el filtro. También me parecieron los verdes más pobres o más metálicos o amarillentos con el filtro que sin el filtro. Los verdes me gustan más sin filtro aunque esto podría ser mi gusto personal, no sé. En la tercera se puede ver que con el CPL en posición de casi contraluz con un movimiento de cabeza se podía eliminar el flare sin problemas variando mínimamente el encuadre y en la primera foto ya fue eliminado. Por otro lado, no aporta ninguna mejora al cielo y ni a los colores. Sin el filtro no fue posible eliminar el flare en ninguna foto y por más que lo intentaba me fue imposible. Tiré 5 fotos sin filtro intentando al máximo reducirlo y me fue imposible. Así que para ésto puede ir muy bien pero tampoco justifica su uso de manera habitual. Más bien otro caso puntual como para los reflejos o transparencias. En fin, que me habéis convencido jeje Realmente no está justificado su uso como lo úsabamos antes para resaltar los cielos y los colores en los paisajes. Para reflejos y para el flare en algún apuro pero poco más. Ahí van las pruebas. PRIMERA PRUEBA. SEGUNDA PRUEBA. TERCERA PRUEBA.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas. Me ha gustado mucho tu análisis porque creo que es muy acertado. Seguro que no te equivocas porque has visto bien las diferencias (en las que coincido contigo) y en tu mano está decidir lo que más te conviene. Un saludo y a disfrutarlo.

Sé que puede sonar extraño pero si el problema de llevarlo siempre puesto es que se caerá la tapa o que lo veré más oscuro por el visor, pues sinceramente, no me parecen inconvenientes siquiera. Otra cosa es que no dé el resultado en las fotos que yo esperaba que diese, acostumbrado a sus efectos en película inversible. En ese caso, pues ya el resultado es un inconveniente en sí mismo, pero si no, y a falta de más inconvenientes que se me puedan escapar, no me parece tan descabellado si los resultados son buenos. Cosa que tengo que comprobar, claro. Un saludo.

La tapa que venía con el mío se mantiene sin caerse. Va suave pero no se cae sólo. Mi idea era que para las fotos que dices de Iglesia o interiores quitárselo pero dejarlo fijo para el resto de fotos que serán la gran mayoría. Menos en esas fotos, para el resto me sobra 1EV siempre como mínimo. Todo dependerá de lo que vea en las próximas salidas en mis fotos después de leer estos comentarios. De hecho, intentaré probarlo en diferentes situaciones este finde si puedo.

Ainsss... aquellos tiempos del Velvia, Kodachrome y los procesos Cibachrome ya no volverán sniff sniff... nos tendremos que conformar con algún software y pelearnos con los perfiles de color :-) Saludos.

Hombre, yo no he probado el 17-70 para ver si qué tal va y no he podido comparar entre los dos, pero el 17-50 a parte de ser 2.8 en todo su rango focal, que no es poco, es de la serie EX de Sigma (el 17-70 no) que serían como los "pata negra" de Sigma y éste parece ser que está entre los buenos "pata negra" de Sigma ya que hay otros de la serie EX que a lo mejor no merecen tal distinción pero éste objetivo parece ser que sí. Por lo que seguro que la construcción será mejor y tendrá alguna característica mejor que el otro seguramente. Mirando las cartas de definición de DCL de los dos objetivos, en cuanto a nitidez también hay bastante diferencia entre los dos. Luego si compensa cambiar uno por otro pues no lo sé, eso ya depende de cada uno. Yo lo cambiaría pero eso ya cada uno lo sabrá valorar :-) Saludos.

A 2.8 se ve mejor el Nikon pero... ¿a alguien le sorprende? jeje Como dice el compa dinotxo uno trabaja en máxima abertura y el otro ya con 1 y 1/3 de diafragmas menos. Y contando que uno es fijo y el otro un zoom que también son ligas diferentes. Pero a 8 ya me gusta más el Sigma en el centro aunque el resultado es bastante igualado en cuanto a nitidez y en las esquinas a lo mejor trabaja algo mejor el Nikon. Pero por ejemplo veo la parte baja de la radio más clara en el Sigma y más oscura en el Nikon cuando la parte de arriba de la pared muestra el mismo tono. Las sombras del mueble de la radio sobre la parte baja (clara) en el Sigma se notan como sombras que se difuminan y en el Nikon es un difuminado que acaba empastando y oscureciendo todo el color. En mi opinión, una diferencia de contraste notable a favor del sigma. A 22 ya me gusta más el Sigma lo mire por donde lo mire. Saludos. P.D. Edito para agradecer la prueba que es un curro también :-)

Hombre, yo creo que vas a ganar bastante en calidad y creo que son dos objetivos que perfectamente pueden sustituirse uno por otro ya que pertenecen al mismo rango focal o prácticamente el mismo. Esos 20mm de menos son fácilmente subsanables con cualquier otro objetivo complementario. Yo por ejemplo lo complemento con un 70-210 y no noto en falta para nada el rango entre los 50-70. Para nada vamos. La mayoría de las ocasiones, no todas pero sí la mayoría, sólo es cuestión de dar un par o tres de pasos para adelante para tener los 70mm :-) A ver, igual suena muy radical pero yo después de probar el Sigma cambiaría cualquier objetivo de kit o de características similares por este Sigma. O por el Nikon 17-55 pero creo que en este caso es pagar de más por una diferencia de calidad difícil de apreciar y sin un estabilizador que en el Sigma funciona genial y te hace ganar 4 EVs (3EVs sin problema). Saludos.

Vaya, pues me dejais sorprendido (o jodido ¿? jeje) y más ahora que había pensado dejar el polarizador fijo como filtro protector para el Sigma 17-50 OS 2.8. Como entre el 2.8 que lo quiero por el desenfoque más que por los EVs del 2.8 y el estabilizador para la mayor parte de fotos me sobraba al menos 1EV casi siempre y pensé dejarlo fijo. El mío también es el B+W (el slim). Sólo he hecho una salida pobre de 8 o 10 fotos con él y no había notado nada especial pero estaré al tanto del tema porque ya me dejáis con la mosca en la oreja :-) Ya os contaré ahora que me fijaré bien a ver qué veo. Un saludo.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que te comenta el compa "gulitoni1". A pesar que el objetivo se desenvuelva mejor en unos rangos focales y de diafragmas mejor que en otros, para el tipo de foto que quieres hacer haz lo que te decía el compa. A los retratos prioridad a la abertura y la máxima abertura posible y zoom largo. Para las de grupo zoom mas corto. Saludos y suerte con ellos.

Pues yo tengo el Sigma 17-50 EX OS y también el Nikon AF 50mm 1.8 y desde que tengo el Sigma no he vuelto a poner el 50mm y no creo que lo ponga "nunca mais". Por calidad óptica no tiene nada que envidiarle el Sigma al Nikon 50mm 1.8 y por necesidad de mayor abertura con los 4EV que ganas con el estabilizador no creo que lo necesite nunca. Pronto lo veréis en el mercadillo jeje Viendo las cartas de definición en DCL de los dos objetivos se puede ver que son muy parecidos pero si tuviese que elegir (siendo propietario de los dos) me quedo con la carta del Sigma a 50mm. Pero sobre todo, me gusta muchísimo más el contraste del Sigma que el del Nikon 50mm y me parece que los colores son más vivos con el Sigma. Y algo que me ha sorprendido mucho a mí es que me da la sensación que es el objetivo con el que me salen las fotos mejor expuestas o con un histograma más "correcto" y eso se traduce en una foto con mayor contraste de colores y eso también lo he notado en las fotos como decía anteriormente, así que tampoco es tan "extraño" que la exposición me parezca más "correcta" viendo tanto el histograma como las fotos. Puede parecer extraño que un zoom pueda competir con focales fijas de una calidad contrastada pero en este caso, así es. Se puede codear con esas ópticas fijas sin ningún problema y superarlos en algunos aspectos, en mi opinión. Saludos.

A mi me costó 569 en Andorra pero por tiendas de Barcelona de 800 no baja.

Yo lo compré en Andorra.

Aquí tenéis el hilo que abrí en su día con bastantes fotos hechas con el Sigma en cuestión. Primeras impresiones con el Sigma 17-50 EX OS HSM Saludos.

Yo tengo el Sigma y es una pasada. No he probado el Nikon pero tampoco lo necesito probar. Con éste tengo todo lo que "exijo" a un objetivo de calidad en este rango focal. No tiene nada que ver con los objetivos de kit o los 18-200 o cosas similares. Es un objetivo de muchísimo nivel. Con el estabilizador que trae gana muchos puntos ya que funciona de maravilla. Y ahora Sigma da 3 años de garantía que también es un plus. Éstas fotos están tiradas a 1/5 con y sin estabilizador. Del Nikon no te puedo hablar pero el Sigma es muy muy bueno. Un saludo