meloncio

Si no estás de acuerdo con mi opinión, puedes dar la tuya pero por favor, te rogaría que no desacreditases la mía. Está más que demostrado que para el "bokeh" o la forma en la que un punto pierde su foco influye de manera determinante el número de palas del diafragma y su forma. Aunque tu gurú y tú os riáis de ello. Igual que la calidad de las lentes o de su cristal o el tipo de objetivo. Parámetros que no tienen importancia en el desenfoque porque el círculo de confusión sería el mismo en igualdad de condiciones (DF, nºF, sensor, etc) para diferentes objetivos. Un objetivo catadióptrico cuando desenfoca un punto lo convierte en un anillo y no tiene diafragma ni palas. Otros objetivos en una estrella, en un cometa, en un círculo, etc. Si esto para vosotros (el del vídeo y tú) no son diferencias pues entonces no hay más que discutir, es lo mismo. En mi opinión, echándole valor y sin mirar la Wikipedia, en el bokeh influyen más parámetros de los que influyen en el desenfoque que sólo se puede medir por su círculo de confusión. Y a igual desenfoque o círculo de confusión diferentes bokehs o formas o calidades de desenfoque. La pregunta más simple es la adecuada para eternizar un debate. Un saludo.

El desenfoque y el bokeh son cosas diferentes. Para el bokeh influye de manera determinante un factor añadido más (o dos): el número de palas del diafragma y la forma de éstas. Para el desenfoque estos factores no tienen importancia porque da igual si el desenfoque de un punto tiene forma de cometa, de estrella o de anillo. Es un desenfoque igualmente pero para el bokeh (término japonés que viene a significar "confusión") la forma de desenfocarse ese punto es de vital importancia. Un saludo.

Su sistema de ampliación es a base de espejos curvos y reflexiones internas. Por eso pueden ser de menor tamaño a su distancia focal. Tienen menos lentes también. Tampoco tienen diafragma por lo que abaratan en el propio diafragma, en toda la parte electrónica, en la mecánica que lo gestiona y en su diseño. Son muy utilizados en telescopios y astronomía pero en fotografía no acaban de dar una calidad muy buena como para ser unos objetivos recomendables pero en cambio consiguen distancias focales enormes por poco coste. Sabiendo lo que se pretende y lo que se puede conseguir con ellos pueden ser una alternativa. Yo no compraría ninguno hoy por hoy Saludos.

No pasa ná pero sí parece el de Canon. Si miras el tuyo verás que la tapa de la bayoneta es más pequeña que la que sale en la foto. La de Canon es de mayor diámetro.

Ya empezamos a ser Legión los propietarios de este objetivo jeje Realmente es un objetivo que está muy bien y el precio tampoco se dispara. Enhorabuena por la compra. Por cierto, el de la foto es el tuyo? Parece de Canon Un saludo.

En las instrucciones pone que cuando lo apagas se queda un tiempo activo.

Pues si entras en el anuncio pone bien claro que el objetivo tiene estabilizador. Además, están adheridos a una web de arbitraje para reclamaciones de bastante prestigio aunque poco vinculante para obligar a la tienda. Por otro lado, no he encontrado en ningún sitio el típico aviso de "salvo error tipográfico". Yo creo que hay muchas posibilidades de conseguirlo a ése precio aunque supongo que habrá que pelearlo un poco. Me dan ganas de pedirlo yo :-) Saludos.

Es un excelente objetivo, ya verás lo que dusfrutas con él. Tuviste que pagar en aduanas?

No siempre pero hay muchas ocasiones que ni con el ISO a tope, ni con diafragma máximo en objetivo luminoso y ni con estabilizador no son suficientes. O tal vez, siempre queremos más. Se me ocurren por ejemplo, así a bote pronto, fotografía en interiores sin machacar con el flash, macrofotografía... siempre hay situaciones críticas en las que el estabilizador ayuda mucho. Por otro lado, no todas las cámaras son capaces de tirar a 1600 sin ruido. Yo tengo la D90 que tiene fama de trabajar bien a ISOs altos y si tiras a 400 ISO verás ruido en las sombras. Incluso a 200. Realmente no sé de dónde le viene esa fama... Con una D700 es otra historia pero ya vale bastante más que los 100 o 200 euros que puede valer de más un objetivo con estabilizador. A mí lo que me preocupa no es el precio del estabilizador sino la duración que puede tener. Tengo objetivos que con más de 20 años funcionan perfectamente pero no sé si durarán tanto los que tienen estabilizador. Un saludo.

Esa obsesión tuya con partir nueces... empiezo a pensar que tienes carencia de Potasio jejeje Ya tenemos el dinero para comprarte el cascanueces. Lo hemos pedido en ebay que sale más barato :-) Sobre objetivos de este rango focal yo ya no digo nada que ya me repito demasiado Un saludo.

Solucionarse no, el enfoque será manual te guíes por el telémetro de la cámara o no. El telémetro te indicará cuando está bien enfocado (en el punto de enfoque elegido) pero el enfoque seguirá siendo manual. Yo personalmente me fío más de lo que veo por el visor que del telémetro cuando enfoco en manual. Un saludo.

El objetivo que dices, como su nombre indica (AF), sí que es autofocus. Lo que no tiene es motor de enfoque y para usar el autofocus tu cámara debe tener el motor. No sé cuál es tu cámara para saber si puedes usar el enfoque automático con este objetivo. Un saludo.

Pues si quieres un polarizador para una óptica 10-20mm y para paisajes entendiendo que su principal función sería oscurecer el azul del cielo y resaltar las nubes yo no te aconsejaría ninguno, es más, te aconsejaría que no usaras el polarizador. Con esos angulares tan cortos el polarizador no rellena todo el cielo y normalmente te crea el efecto degradado en un lado, en una esquina pero no en la totalidad del cielo. Y esa foto es para tirarla, ya no la recuperarás con ningún procesado. Al abarcar tanta amplitud esas focales tan cortas, la luz polarizada del cielo es diferente en ambos lados del encuadre y el efecto del CPL aparece en un lado nada más. Si lo quieres para reflejos/transparencias pues entonces sí pero para los cielos azules es mejor y más sencillo tratarlos en el procesado. Con CaptureNX sólo tienes que poner un "punto de control de color" en el cielo y bajarle el brillo para tener un efecto más intenso si así lo quieres, controlable y a medida y más equilibrado que con el polarizador. Si fuese para otro tipo de focales pues sí, pero para angulares tan cortos tendrás problemas con lo que te digo a la que bajes de 15mm. Piénsatelo porque con ese diámetro y en esas calidades que buscas no son filtros nada baratos y tal vez te arrepientas de comprarlo. Si tienes otros objetivos con ese diámetro pues entonces le darás más uso pero si sólo es para el 10-20 es posible que no lo uses nunca. Un saludo.

Hola hyago, no tengo el gusto de conocer a éste gurú ni a otros y en este tema poco puedo aportar. Si tú dices que es el mejor testeador de objetivos de Europa pues no lo puedo poner en duda. Lo desconozco. Este discurso ya me gusta más y creo que nos podremos entender y todo. Por lo menos, ya no calificas de aberración el hecho de pensar que el 17-50 es mejor objetivo en general que el 17-70. Porque si así fuese, seria como descalificar y tratar de aberración la opinión de muchos gurús o testeadores de objetivos autores de cientos de reviews donde opinan éso también. Tú te fías de tu gurú, pero hay muchos otros que opinan lo contrario. Que cada uno piense lo que quiera o se fie de quien quiera porque como decía, al final es cuestión de fe. Yo sólo puedo opinar de mi objetivo, el 17-50, y con 3000 fotos también puedo hablar de su nivel de excelencia sin engañar a nadie y mucho menos engañarme a mí mismo. Más caro que otros pues sí lo es y también más barato que otros. Para mí, es de los que vale lo que cuesta. Haces bien en fiarte de él, lo conoces y además es tu amigo como dices. Valoraré su opinión cuando vea su test del 17-50 que aun no lo ha hecho o por lo menos no lo he visto en su web para poder comparar la información de uno y otro. Pero no hace falta que te diga que además de él hay otros que testean objetivos y que es fácil encontrar análisis contradictorios entre ellos. E incluso algunos de los que testean son particulares y no tienen o pertenecen a empresas cuyo negocio sea promover la fotografía y su práctica. Pues te agradezco la información, es bueno conocer a gente con esta experiencia y si tú dices que es el mejor pues habrá que observar sus pasos :-) Un saludo.

Yo creo que esta frase lo resume todo. Sobre todo el bla bla bla... Por cierto, tan secreto es conocer lo que significan las letras JMS? En Google por JMS no me sale nada. Tener 6000 fotos hechas con un objetivo demuestran que es mejor que otro del que tenemos cero fotografías? Como éstas se me ocurren 6000 preguntas más sobre un discurso extensísimo pero incompleto y carente de más pruebas que la opinión personal de un presunto y hasta ahora desconocido gurú. Gurús he leído unos cuantos y contados con un dedo de una mano recuerdo uno que no estaba patrocinado. Yo prefiero la opinión de un aficionado que ha cogido los dos objetivos y ha hecho unas simples fotos a unas cartas de resolución y me permite ver esas fotos que las palabras de nadie. En las palabras yo no acabo de apreciar bien las diferencias entre objetivos. Pero todo es cuestión de fe. Yo por si acaso me compraré 4 objetivos más del 17-50 para seguir probándolos y ver si son tan buenos como el mío o el mío es un caso excepcional. En fin, me aburro de ésto ya... Un saludo.

Es cierto que según las reviews que leas puedes ver diferencias de opinión. En DCL a mí las pruebas de resolución y contraste me parecen bastante fiables por lo menos coinciden bastante con lo que yo veo en mis objetivos. Son simples pero creo que bastante acertadas en ese aspecto. Al menos en los objetivos que yo tengo, los buenos y los malos, son bastante coincidentes con lo que yo veo en ellos. En el caso del Sigma 17-50 OS y el Tamron 17-50 las diferencias que se ven son tan grandes que me parece difícil que pueda ser un error de la metodología empleada en las pruebas. También puede ser que el objetivo que les llega para hacer las pruebas tenga algún defecto y en esas pruebas salga reflejado como si fuese el comportamiento real del objetivo. Esto de comprar siempre es un lío mental tremendo jejeje Lo mejor es que con tu cámara pruebes los objetivos en cuestión. Si le echas morro en cualquier tienda importante te lo dejarán probar, al menos el de muestra. Y podrás hacer unas pruebas que aunque básicas pueden sacarte de dudas. O si conoces a alguien que te pueda dejar probar los objetivos pues mejor para hacerlas en exterior y con más calma. Yo creo que es la mejor manera Así puedes ver si un objetivo es mejor que otro, si te compensa pagar el precio que vale de más o si te es más que suficiente el que vale menos que muchas veces lo es. Un saludo.

El diafragma no es proporcional con nada. Son los "números f" los que mantienen una "proporcionalidad" para que en cada objetivo la cantidad de luz que pase sea la misma al mismo "número f". El "número f" no tiene nada que ver con el diámetro de la lente sino con el diámetro de la abertura efectiva del diafragma y con la distancia focal o mejor dicho, con el centro óptico del objetivo. Número f = Distancia focal (distancia del centro óptico) / diámetro de abertura efectiva del diafragma. Ejemplo: Con un objetivo de 100mm de distancia focal y cuando el diámetro de la abertura del diafragma son 20mm el "número f" será 4. Número f = 100/20 = 4 Con un objetivo de 50mm de distancia focal y 20mm de abertura efectiva del diafragma el número f será 2,5. Número f = 50/20 = 2,4 Por eso cuanta más distancia focal tenga un objetivo más difícil es conseguir que sea luminoso porque necesita que la abertura del diafragma sea mucho mayor y viceversa. Los "números f" son una "normalización" para que en todos los objetivos al poner el mismo número f se consiga que pase la misma cantidad de luz. Saludos.

Como te digo, a tu D7000 de lujo debe quedarle jeje sólo de ver el frontal de 77mm (igual que el Nikon 17-55) ya se nota a simple vista que el objetivo es cosa seria :-) Pero con un tamaño y peso más contenido que el Nikon. Yo lo compré en Andorra por unos 570 euros en una de las escapadas que hago cada invierno a esquiar. En www.preciosdeandorra.com lo tienes por 595 euros con garantía española. Antes daban 3 años de garantía Sigma pero ahora no lo sé. Preguntarlo por si acaso. Por lo que dicen es una tienda bastante de fiar y muy profesionales. Aquí tienes el link: Sigma 17-50 OS en PreciosdeAndorra Si miras en otras tiendas online de Andorra igual lo encuentras más barato pero ésta suele ser barata y bastante recomendada por el foro. Un saludo.

A ver yo no he probado el Tamron y no puedo hablarte de él ni de su comparativa vs Sigma. Lo que sí te puedo decir es que mucho tiene que trabajar el Tamron para conseguir el nivel de excelencia que tiene el Sigma en todos los aspectos. Su nitidez es impresionante en todos los diafragmas y rangos focales. A 17 y 2.8 es muy nítido en el centro pero en las esquinas flojea un poco pero medio diafragma más cerrado (sólo medio), a 3.5 ya tienes una nitidez en todo el marco impresionante. A 17mm no tiene mucho sentido trabajar a 2.8 porque normalemnte se usa para paisajes o arquitectura donde se precisan diafragmas más cerrados y no tiene sentido las PDCs mínimas en este tipo de fotografía. En interiores con el OS que tiene ganas 3EVs sin problemas (según el fabricante 4EVs) y puedes tirar incluso a 1/5 con lo vas a poder usar un 5.6 por ejemplo cuando el Tamron no podrá usarlo. A pesar que digas que el Tamron tiene muy buena definición en las esquinas a 17 y 2.8 si te miras las cartas de resolución y contraste de DCL verás que no es así y la diferencia entre uno y otro viendo estas cartas es abismal trabajando ambos a 17 y 2.8. Abismal en cuanto a nitidez y contraste. Mírate estas cartas de definición y saldrás de dudas. Si ves el Tamron nítido en las esquinas a 17 y 2.8, con el Sigma tendrás orgasmos múltiples jejeje Carta de resolución del Tamron 17mm 2.8 Carte de resolución del Sigma a 17mm y 2.8 Como puedes comprobar en esas cartas, el Tamron no trabaja bien las esquinas a 17mm en ningún diafragma aunque a simple vista nos lo pueda parecer. Si miras en otros rangos focales pasa lo mismo en favor del Sigma. Si le añades que tiene mejor construcción, cristales de mejor calidad, distorsión más controlada, aberraciones cromáticas inapreciables, una velocidad de enfoque increíblemente rápida y el estabilizador que es impresionante en el Sigma lo bien que funciona pues creo que gana de paliza el Sigma. Hoy en día al Sigma se le compara con el Nikon 17-55 2.8 para que veas su nivel de excelencia. No te lo pienses, si la economía te lo permite, a por el Sigma de cabeza, es otro nivel. Saludos.

Sí, en principio una artroscopia para extraer el menisco. krs666 perdona por ensuciarte el hilo con mis problemas de salud. Como ya he dado mi opinión sobre este tema dejo paso a los demás para que den la suya y cierro mi participación. Al final siempre se acaba con que si lo mío es mejor o lo tuyo es mejor y ya me aburre ese tema. Un saludo.

No tranquilo, sólo me sorprendió. No tenía ni idea que pudiesen haber diferencias. Y tienes razón, tanto en macro que es casi imprescindible como en retrato o fotos social (que es para lo que yo más lo uso) es un gustazo enfocar a mano con este objetivo :-) Un saludo.

A tu D7000 le tiene que quedar de lujo La amabilidad fue mutua, ya lo sabes. Lo que disfruté yo con tu 300 f4... Por cierto, lo de la rodilla al final era una rotura de menisco :-( Un saludo.

Puede que tengas razón, no lo sé, yo no he probado el que no tiene motor pero el que tiene motor me parece un objetivo excelente y mucho tiene que mejorar ese nivel de excelencia como para afirmar tan rotundamente que "de toda la vida es mejor el que no tiene motor". Puede que lo sea pero tampoco creo que haya tantas diferencias. Tampoco sé en qué puede ser mejor porque el que yo tengo a nivel óptico no le veo ni un sólo "pero", al contrario, son todo virtudes. ¿También es más rápido enfocando el que no tiene motor siendo éste uno de sus puntos débiles? Un saludo.

jajaja Y además, para probar ese equipo que sale en tu firma te va a llevar mucho tiempo jejeje Ahora en serio, yo creo que ese objetivo del que hablan maravillas (yo no lo tengo) con que hagas unas cuantas fotos ya podrás ver si está bien o no. Con otros objetivos más "malillos" seguramente sea más difícil al no saber si lo que te está dando es lo que puede dar pero al 70-200 VRII si te sale una nitidez virginal, el enfoque es rapidísimo y te duele la mano de aguantarlo es que está bien Un saludo y a disfrutar ese monstruo.

No creo que haya mucha diferencia (o ninguna) en calidad óptica entre el que tiene motor y el que no lo tiene. Si tu cámara tiene motor puedes usar el que quieras pero casi es recomendable el que tiene motor porque el enfoque será más rápido al usar el motor del objetivo y no el de la cámara. Yo tengo el que tiene motor y me parece un objetivo sensacional. Sólo puedo hablar maravillas de él. Tal vez sus "peros" son su construcción algo plasticosa y en situaciones un poco extremas puede ser algo lento enfocando. Pero sólo en sitaciones extremas y tiene un bloqueo de distancia de enfoque para que no recorra toda la distancia de enfoque en función de si hacemos retrato (o similar) o si hacemos macro/acercamientos. Sobre el precio, el mío me costó por ebay (al chino Joseph "chinaarts") sobre 280 euros o así puesto en casa. Ahora dicen que hay más control aduanero pero a mí me siguen llegando las compras sin problemas. Si le dices al "Joselito" que indique que el precio es menor, 100 euros por ejemplo, pues en aduanas si llega el caso que lo paren, pagarías impuestos sobre 100 euros. Y te lo hace sin problemas. Aquí los he visto de segunda mano más caros de lo que me costó a mí nuevo. Pero eso ya tú mismo. Un saludo.