Marantz

Muy buen encuadre y un excelente procesado, creo que no lo pudiste escoger mejor. Buena foto. Un saludo.

Hola a todos, ante todo gracias por vuestras sugerencias. Muchas veces salgo con una sola optica precisamente para obligarme a su uso y conocerla mejor, he logrado algunas buenas fotos con todas ellas, pero es inevitable que el mas usado sea el 18-105, es el mas polivalente, el mas capaz de resolver cualquier situacion, el cumpleaños de mi hijo, la boda de un amigo, un desfile por la calle, y luego, en casa, cuando veo las tomas, pues es inevitable ver que son las menos buenas, siempre desde el punto de vista tecnico, no tienen la nitidez de las tomadas con los otros, entre 70 y 105mm, veo mucho mejor las que tomo con el 70-300VR, y las tomadas alrrededor de 50mm, pues son buenas pero nada que ver con las que puede hacer el 50mm. Yo se que esto es normal, pero creo que la mayor parte de la carne deberia estar puesta en la sarten mas utilizada. No digo que mi 18-105mm sea malo, para nada, pero seguro que los hay mejores y cada vez que comparo las tomas que hago unas con otras pues me da por pensar eso, que antes de agregar tanta lente quizas debi de mejorar la que mas uso, la que mas exprimo. Un saludo.

Pues eso, que estos ultimos meses he estado incorporando algunos buenos objetivos a mi equipo, he adquirido un 50mm 1.4, Un 70-300VR, un 10-20. Todos estupendos y muy contento con ellos, pero tras mi ultimo viaje he empezado a pensar si no habre tomado el camino menos adecuado, ¿que porque?, pues porque el 80% de mis fotos las he tomado con el 18-105VR que es el que mas utilizo y seguramente el mas modesto de todos, cuando por esto mismo creo que deberia ser el mejor. Por este motivo es que me estoy planteando cambiarlo por otro mejor y aqui esta la duda.....¿CUAL?, un 2.8 se me va de las manos como maximo podria ser el Sigma 24-70 HSM que dicen va muy bien, aunque lo que mas me tira es el Nikon 16-85mm, y aqui es donde no se que hacer porque hay opiniones de todo tipo, generalmente todos coinciden en que es muy bueno, pero sigue siendo un f3.5 como el que tengo. Por ello os pregunto lo siguiente...¿Vale la pena este cambio?, ¿Realmente notare una diferencia de calidad palpable con el 18-105?, en cuanto a construccion son muy parecidos, el 18-105 tiene la balloneta de plastico pero esto no creo que se note en las fotos. Si los dos son f3.5, ¿En que mejora el 16-85 al 18-105?, si solo es por esos 2 mm de angular no vale la pena teniendo un 10-20. En fin que estoy totalmente liado y no se que hacer, si comprar un 16-85 o lanzarme por el Sigma 24-70mm HSM. Discurpad por el toston y espero vuestras sugerencias. Un saludo.

Pues yo me considero absolutamente Nikonista, solo he tenido Nikon en mi vida y siempre muy contento. Pero en este tema creo que disentire de todos vosotros. Si es cierto que el Sigma es mas mazacote, no es cierto que este peor construido (mas bien lo contrario), no es inferior en nitidez, son muy parecidos, y en cuanto al boket (Prefiero llamarlo desenfoque), el sigma es infinitamente mas agradable. Lo digo con total conocimiento de causa, por experiencia propia e ignorando comparativas partidistas, y esto es asi porque los tengo los dos, y si aun no me he deshecho del Nikon es porque mi mujer lo usa mucho con su camara. En fin, que yo considero mejor el Sigma, tambien es cierto que es bastante mas caro. Un saludo.

Yo no he tenido ese sigma, pero si el 18-200VR de Nikon, te puedo decir que a mi gusto en las distancias focales comunes, el 18-105 era mejor que el 18-200, era mas nitido. Y no creo que el 18-200 de Sigma sea mejor que el Nikon al que consideran el mejor todoterreno del mercado. Un saludo.

Yo te aconsejaria el 18-105, yo lo he tenido y no lo olvido, ahora tengo el 16-85 y aunque incuestionablemente este es mejor objetivo, no imaginas como recuerdo esos 20mm por arriba. Tiene una distancia focal fantastica y una nitidez muy buena, y ademas cuesta poco dinero (yo vendi el mio por 180 euros) Si puedes hazte con el y con su uso llegaras a la conclusion de cuales son las opticas que verdaderamente necesitas. Un saludo.

Yo coincido con los compañeros. La mejor optica NO pata negra de Nikon quizas sea el 16-85VR, pero te gastarias casi los 500, tal vez 400 de segunda mano, por el que tienes de darian cuatro duros. Entonces yo creo que lo mejor es que lo complementes con un 55-200 o un 70-300, esto si no te molesta estar cambiando de objetivo. En caso que no quieras estar cambiando pues entonces mirate un 18-200VR y saca lo que puedas por el que tienes. Un saludo.

Hola compañero, primero que nada darte la bienvenida al foro, decirte que me alegra tener la oportunidad de hablar contigo porque me trae imborrables recuerdos de tu pais, en el que vivi mas de 10 años. En la ciudad DONDE LA VIDA NO VALE NADA, y en la cual en su feria. SE APUESTA LA VIDA Y SE RESPETA AL QUE GANA. Creo que en pocos sitios me han tratado mejor que ahi. Respeto a tu idea de vender el 18-55, no te aloques wey, la cagaras si lo haces, es un objetivo muy polivalente que con el tiempo apreciaras, independientemente del tipo de fotografia que hagas es fundamental tener algo de angular. Si te desprendes de el para comprar un 35mm, seran muchas las ocasiones en que no te quepa dentro del encuadre lo que quieras fotografiar. Mejor conserva lo que tienes y que el 35 mm sea un añadido extra a tu actual equipo, aunque tengas que esperar. Del 50mm f1.8 olvidate de el, te puedo garantizar que te volveras loco sin el autofoco porque a un adulto le puedes decir que se este quieto para enfocarlo, pero a un animal, vehiculos y no digamos a un niño por experiencia propia te digo que no lo mantendras quieto, cuando lo tengas enfocado se habra movido y terminaras lanzandole la camara jajajaja. Un saludo desde Gachupinlandia.

Fantastico objetivo, este es el primero que contemple pero el presupuesto no llega porque el mejor precio que he encontrado pasa de los 700 eurelios, y ademas en Ebay. Un saludo.

Hombre para retrato el 85mm es el rey, pero para eso y poco mas. Yo en tu caso mantendria el 18-55 que tienes y lo complementaria con un 55-200 o un 70-300, segun el presupuesto que manejes. Con esto completarias muy bien lo que a focales se refiere y mas adelante podrias ir viendo objetivos mas especificos. Por cierto el 70-300, sin ser el mejor pero funciona muy bien en retratos. Un saludo.

Hola compañero, si tienes un hueco en alguna maleta, yo aunque soy grande trataria de encojerme....!QUE ENVIDIA¡. Disfrutalo. En cuanto a tu duda, creo que te voy a crear una mayor. Yo fui a Nueva York hace un par de años (solo tres miseros dias ummmm), Teniendo conmigo el 18-105 y el 70-300, ¿Sabes que es lo que eche realmente de menos?, pues un gran angular, sobre todo por las calles que te ofrecen mil tomas interesantes que no me entraban en los 18 mm. De echo he consultado a los compañeros sobre estos objetivos porque voy a por uno. Nada mas lejos de mi intencion que liarte aun mas pero por mi experiencia, en la ciudad te aseguro que lo usaras mucha mas que el 70-300. Un saludo.

Ante todo daros las gracias por los comentarios. Lo cierto es que viendo las fotos de Ken Rockwell que ha puesto "Hermetic", me da la impresion de que 2mm es muchisimo, al menos en este caso es suficiente para que la casa quepa entera, en cuanto a la nitidez de las tres tomas, pues las veo las tres bien, el sigma un poco mas palido de contraste pero por lo demas y viendo estas tres tomas no aprecio una diferencia evidente de calidad entre ellas, no se si viendo recortes entonces si se haga patente la diferencia de calidad entre ellas. Gana enteros la idea de un 10mm, aunque teniendo en cuenta que busco en el mercado de segunda mano no se al final lo que caera. Gracias de nuevo.

Aqui te dejo una toma similar a la del compañero "Yago2", pero esta con el Nikon. Aunque ninguno de los dos creo que dan la talla para este tipo de fotografias, (les falta focal). Esta tomada a 300mm, VR activado y a pulso. Tu decides. Un saludo. Uploaded with ImageShack.us

Hola compañero, siento desilusionarte pero no existe nada parecido si tratas de enlazar dos objetivos fotograficos. Si conozco a alguien que dispone de un telescopio para observar fauna, al cual mediante unos adaptadores le coloca una compacta, pero los resultados no son nada buenos, ademas el cacharrito es un Carl Zeiis que creo vale mas que mi piso. Para enlazar dos objetivos solo se me ocurre usar un rollo de cinta americana, pero no estoy seguro de que funcione bien jajajajaja (es broma). Un saludo. Psta. En Ebay venden unos cacharros que aseguran multiplicar por 10 la focal de cualquier objetivo, pero nunca los he leido detenidamente. Busca por ahi a ver que encuentras.

Pues eso, que mi actual duda existencial ante mi compra de un angular es esa, no se si decantarme por un 12-24mm (Por ser opticamente mejores), o por alguno de los que parten de 10mm (Por los 2 mm extra de angular). He llegado a esta conclusion porque todos los analisis y comparativas ponen tanto al Nikon 12-24mm como al Tokina 12-24 muy por encima de los otros que parten de 10mm (Nikon 10-24mm, Sigma 10-20mm y demas) Lo cierto es que nunca he usado un angular y no se que sera mas importante de las dos cosas. Pero me gustan mucho las fotos que presentan foreros tomadas con estos objetivos y por eso he decidido adquirir uno, con el creo que ya estoy mas que servido en lo que a objetivos se refiere. De ahi mi pregunta. ¿Son tan notorios esos 2 mm?, la calidad del 12-24 ¿Es realmente notoria al lado de el otro?, ¿Por cual os decantariais?. Un saludo.

Hola compañero, a mi modo de ver, un 50mm con una FF para retratos pues como que se quedara algo...mas bien muy corto. Yo con una D90 el 50 mm lo uso para retratos de medio cuerpo, para retrato puro y duro ya se me queda algo cortito con lo que uso el 85mm. En tu caso con una D700 pues esto es aun mas notorio. En tu caso un 85mm con la D700 sera un pelo mas larga (exactamente 10mm) que tu anterior D300 con el 50mm. Yo en las dos posibilidades que planteas me decantaria por la D700 (por ser mejor camara) con el 85mm (por ser mas largo), aunque preferiria con una D700 tirar de un 105mm o algo similar, es una cuestion de gustos pero creo que para retrato una focal larga es mejor. Un saludo.

Yo tengo el 70-300VR y no solo puedo hablar bien de el, tiene una calidad optica estupenda. Tendrias la focal entre 55 y 70 sin cubrir pero no creo que fuese un problema que no se solucione dando unos pasos adelante o atras. Un saludo.

Gracias por tu respuesta, tambien habia pensado en eso porque en alguna ocasion no he podido sacar completa alguna catedral o alguna calle. Pocas veces, no como para pensar en un gran angular pero estoy seguro de que con esos 2mm por abajo hubiera sido suficiente. Un saludo.

Hola "Wontasi", gracias por tu respuesta. En este momento tengo en la mano el 85mm1.8 (No D) y ya he podido ver la diferencia con el mio, mi compañero finalmente se lo ha quedado a un precio que a mi me ha parecido muy bueno (230 Euros), si opticamente es igual creo que es una excelente compra. Respecto al 16-85, pues yo creo que lo comprare en cuanto encuentre alguno a buen precio, aunque creo que sera dificil porque estan muy buscados. Un saludo y gracias por tus aclaraciones.

Pues eso, que tengo un par de dudas acerca de estos dos objetivos que me gustaria comentaros para ver si me podeis echar una mano con ellas. Hace unos dias que tengo un 85mm1.8D, y estoy encantado con el, un compañero lo ha estado probando y quiere uno igual, pero su presupuesto no le deja adquirir uno nuevo por lo que buscando en el mercado de ocasion, encuentra muchos que no son la version "D" Supongo que son mas antiguos pero ¿seran peores?, ¿o no habra una diferencia optica que sea relevante entre los dos? porque lo que es en precio si que hay una diferencia evidente (Siempre el el mercado de articulos usados?. Esteticamente no existe entre ellos mas diferencia que la letra "D". Por otro lado, como toque final a mi equipo he pensado cambiar mi Nikon 18-105 por el 16-85, y he leido tanto de que si la diferencia de precio no compensa y de todo lo contrario que he terminado por no saber que hacer, por eso me gustaria preguntaros a los mas expertos que pensais de esto, ¿Que caracteristicas tecnicas tiene que le hagan mejor que el 18-105?. En fin que me gustaria pedir vuestra ayuda porque asi terminaria definitivamente con la renovacion del equipo y me podria dedicar a hacer fotos (Es broma, no paro de hacerlas). Un saludo y gracias de antemano por vuestra ayuda.

En el poco tiempo que lo tengo, no puedo estar mas de acuerdo contigo. No consigo imaginar lo que sera el f1.4. Jajaja, nunca mejor dicho.

A mayor distancia focal, menor profundidad de campo, y tu disparaste a 270mm, aunque utilizases un f6.3 la profundidad de campo fue muy limitada, por eso el fondo esta desenfocado, pero......¿No es eso lo que se persigue en los retratos? A menos que exista algo detras que queramos que salga en la foto como un coche, o un edificio o algo junto a lo que queramos salir en la foto, este efecto es bonito, resalta mucho el modelo sobre el fondo. Otra cuestion es que no te parezca agradable o suave, esto es cuestion del objetivo, pero para haber utilizado un todoterreno la foto no te he quedado nada mal, al menos en cuanto al desenfoque de fondo. Un saludo.

Pues debes estar de loco mas o menos lo mismo que yo jajaja. Un saludo. Me alegro de que alguien coincida conmigo, tambien hay que reconocer que es algo mas caro, y hay quien dice que hay que tener suerte, que comprar este objetivo es como comprar un cupon de la ONCE, si te toca el bueno es maravilloso pero si no..... Un saludo. Muchas gracias, intentare hacerlo. Un saludo.

Gracias a todos por responder, ya os ire poniendo al tanto de como funcionan, espero que bien. Un saludo.