mov

Yo no ando muy bien en esto, pero he probado en el CI una D90 con objetivo sin motor, hace más ruido y es mas lento que una D60 con un objetivo SWM. Supongo que son experimentos de Nikon para conseguir eso, enfoques rápidos y más silenciosos. Cada vez que leo sobre las ventajas de una D90 sobre una D60, se habla del Live View, de los 12,3 Mpx del sensor, del LCD de 3" pero nadie dice nada de mejor enfoque que una D60, por algo será. Para mí que un objetivo con motor será más pesado pero es más rápido enfocando que uno sin el. Saludos.

En mi firma puedes ver los objetivos que tengo y te puedo decir que para lo que vale el 55-200 VR supera en casi todo a los otros dos, la diferencia... su rango focal algo más corto. Probé en las tiendas MM el 70-300 de sigma y en cuanto a focales cortas no hay mucha diferencia si es el APO, en cuanto subes de focal la trepidación se dispara en relación con el 55-200 y el 70-300 de Nikon. Al final me salió algo barato un 70-300G de nikon de segunda mano, claro que tenía que enfocar manualmente, así que lo vendí, pero cuando adquirí el 70-300 VR aluciné, la misma calidad óptica que el 55-200 y con mayor rango focal. Si no te importa perder el rango de 55 a 70 (eso con un par de pasos atrás o adelante lo subsanas) me iría mejor por el 70-300 VR de Nikon. Claro que sube un poco de precio pero merece la pena.

El UV tiene dos funciones, la principal es amortiguar los excesos de luz ultravioleta que producen halos en las fotografías y la segunda de protector del objetivo ya que al ser el que menos cantidad de luz resta a la lente se puede llevar puesto siempre. El polarizado como su nombre indica, evita las luces que no corresponden a la luz reflejada real de los objetos, ten en cuenta que si la visión es posible, es porque todo lo que nos rodea refleja la luz que incide en ellos. Al polarizar la luz que entra en el objetivo evitas esos efectos. No es recomendable su uso continuado por la cantidad de luz que restan. Imagina un cristal sobre el que miras con un angulo de 45 grados, veras no solo al trasluz lo que hay destrás, sino también el reflejo de lo que incide en él, al quitar las luces polarizadas quitas los reflejos y solo veras lo que hay detrás del cristal, como si este no reflejara. Esas imágenes que ves reflejadas en el cristal son luces polarizadas. Bueno creo que me he enrollado mucho si me equivoco que alguien me corrija. Saludos Editado: No pienses que los Hoya son tan baratos como el que yo he comprado, el caso es que yo aprovecho y espero las gangas en subastas, el que te he indicado estuve hasta las 3 de la madrugada para pujar.

Mira este enlace, allí hay precios muy competitivos. Son muy formales ya les he comprado un SB400 y sin problemas. Además tienen bastantes productos con precios interesantes.

Hola en este post he publicado características de filtros Hoya por si te interesan. En el cuadro tienes relacionado el porcentaje de luz que permiten pasar. Espero que te sirva, saludos. Editado: Anoche compré en ebay un Pro1 DMC por 34$ 27,34 € al cambio.

Gracias por los consejos. Pues si, me he comprado el Hoya al final. Me ha salido por 34 $, al cambio 24,97 €. El modelo es el Pro1 DMC. Ya con tiempo he podido leer en una tabla comparativa, os la dejo publicada para comparar características de los filtros UV Hoya más comunes. Editado: Nota: Si el autor de la página cree oportuno que la imagen tiene copyright no tiene más que avisar y la quito.

Quiero cambiar el filtro que tengo en un 70-300 VR es un CAMLINK que compré a la vez del objetivo para protegerlo sin mucho gasto y no se por cual decidirme. Uno es el Pro1 D de Hoya Y el otro un Kenko. Los precios son similares así que no se cual será mejor. Tal vez esto este ya tratado pero tengo una subasta en 30 minutos y no me daría tiempo a buscar con lo lento que soy. Gracias por vuestra comprensión y rápidas respuestas. Saludos

Hola No se que tal se te da el brico y si eres manitas pero ahí va mi idea Hace unas semanas compré un tubo prolongador para macro en ebay. Este tubo lleva la bayoneta metálica y va sujeta por unos pequeños tornillos, no se si se podría quitar y poner en el objetivo. El tubo me costó 16 euracos de nada. Suerte

Yo he comprado en DcTrade un SB-400 y sin problemas, llegó en 12 días. Lo malo es que lo paren en aduana, entonces entre DUA e IVA se te va casi el 22% Un objetivo no pesa lo mismo que un flash.

480 exactamente si le añades la comisión del banco. Cuenta también el precio del filtro. Y lo tienes en la mano antes de comprar, que ya eso es diferencia. La garantía te la sellan al momento. A mi lo que realmente me empujo a comprarlo, fue que lo monté en mi cámara me fui a la calle y tiré unas fotos a los alrededores. Me gustaron tanto y vi lo estable que quedaba la cámara sujetándola por él que me impacto. Además entre tabaco, bebida y gasolina, el viaje, si eres de cerca como yo, te sale más que gratis.

Depende de donde seas te puede interesar ir a Gibraltar. Yo lo saque a bastante buen precio. Tengo pensado volver a bajar la semana que viene. Allí sale nuevo unas 420 Libras Filtro incluido.

Gracias Hermetic Al final la subasta terminó en 180 euros más 9 de envío. He estado mirando las opciones que me has dado, y claro está que la mejor también es la más cara. Lo he estado mirando aquí: http://www.pixmania.com/es/es/817880/art/n...x-vr-16-85.html Seguiré tu consejo y me apañaré con lo que tengo hasta que venga la paga extra. Si hay suerte bajaré a Gibraltar que allí fue donde compré el 70-300 y me costó 80 euros menos de lo que cuesta en pixmania. Gracias de nuevo por tu consejo.

Gracias por tu consejo, la verdad es que si, pero es que teniendo el 70-300 Vr mi intención era cambiar el 18-55 (no VR) y el 55-200 por un 24-120 y más adelante buscar el 14-24. Aunque no se si será mejor buscar directamente el 18-70 y apañarme con esos dos. Para mi que el problema del 18-55 y 55-200 radica en que tengo que cambiar cada dos por tres de lente y con la otra combinación reduciría los cambios. ¿que me aconsejas para complementar con el 70-300? ya que si es el 18-70 estaré casi en las mismas, cambiando cada dos por tres, mi idea era llegar en la lente media al menos hasta 105 o 135mm y así solo usar el tele por encima de los 135. Gracias por tus respuestas, la subasta está a 15 minutos y ya va por 165 con gastos de envío.

Es este: NIKKOR AF-S 24-120mm . 1:3.5-5.6 G ED VR IF ASPHERICAL Y sí, se trata de una subasta, termina a las 19:20 horas. Me he puesto el tope en 150€ con los gastos de envío que creo que es bastante alto ya que el que lo vende asegura que ha sido el que más usaba con su cámara, y estará bastante curradillo. la serie es un 266XXX. Aunque nuevo en pixmania está en 668 €.

OK Gracias, al final lo encontré con tu ayuda. Claro que al final, como me pasa siempre, me quedo con la duda. He leído y visto fotos del objetivo hechos con series 44XXXX, pero al ver el número de éste, me pienso que es un objetivo bastante currado y de ahí que lo vendan por debajo de los 150 euros. ¿Es un chollo o alguien se lo intenta quitar de encima? Por favor una ayudita a decidirme.

Hola Tengo la oportunidad de adquirir en Segundamano un objetivo 24-120 VR. Buscando en el foro encontré un post que hablaba sobre los número de serie de estos objetivos y que hay un rango de ellos que dan problemas de enfoque. He intentado volver a buscar el post pero entre tanto comentario no lo encuentro. ¿Alguien me puede ayudar a decidirme?. La serie de este objetivo es 266XXX. Saludos

El otro día abrí un post similar, donde hablaba sobre los dos objetivos http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=50056 Visítalo y mira si te sirve de algo la comparativa que hice y las respuestas que me dieron tal vez te ayuden. Quería vender el 70-300, ya que lo conseguir sacar de Gibraltar a buen precio hace tan solo 20 días, para luego comprar algún para negra y poco a poco hacerme con un buen equipo. Pero después de la comparativa que hice se me van quitando las ganas de vender.

Precisamente así es, a eso me refería. En el tema deportivo, está demostrado que cada deporte es distinto. Si en el basket no hay dos pistas igualmente iluminadas, imagínate en los demás deportes. Por eso soy de la opinión de que nunca habrá un modo automático para deporte que se ajuste realmente a las necesidades de cada uno. Busca en el apartado "Compensación de la exposición", ahí también puedes ganar algo de luz en tus fotos. Si tienes D-Lighting activo, también puedes darle algún retoque que otro a las fotos después. Saludos Editado: Se me olvidaba comentarte, En cuanto a la configuración de la medición, yo uso "Puntual" he leído por ahí que la "Matricial" puede engañar al sensor con otras luces provenientes de partes mas luminosas. Cada tipo de medición cambia entre que se centre en el punto donde enfocas o en todo el contenido de la escena.

Entonces me tendré que conformar con esas décimas menos y usar el 55-200 por comodidad (menos peso) y el 300 para cuando necesite mas focal. Gracias por vuestros comentarios.

Yo tengo el mismo objetivo 55-200 y también lo utilizo para los partidos de baloncesto de mi hija. Una cosa que me parece que no te han comentado es que en tu post hablas de los modos programados y así no llegarás a ninguna parte. Te digo como lo hago yo. Uso el modo Manual. Los ISO los pongo sin automático en 400 o 800 dependiendo. (400 da menos grano pero a veces como te han comentado mejor tener grano que oscuridad o desenfoque). Con la cámara en la focal más corta la pongo en la posición más abierta de diafragma, en este caso 4. Tiro unas fotos al centro y a las canastas y luego miro la luz de las imágenes. Voy cambiando la compensación de luminosidad hasta conseguir algo decente. También busco cambios en las tomas con el ajuste del Balance de Blancos (WB). No encontrarás dos canchas con el mismo tipo de iluminación. A veces entra luz por alguna claraboya del techo, si las tienen y es de día, y en otras son halógenas o de tungsteno. Si usas un monopode eso te ayudará a realizar fotos en las que sigues a un jugador con velocidades entre 30 y 60, y para poder conjelar a los jugadores tienes que usar velocidades por encima de 60. Saludos y si hay algo mal por favor corregidme

Hola Tengo leído en varios apartados de este foro que una de las dolencias que el objetivo AF-S Nikkor VR 70-300 1:4,5-5,6 IF ED tiene, es su falta de luminosidad comparado con otros objetivos de rango similar. He estado realizando unas pruebas con este objetivo, comparándolo con otro que tengo, un AF-S Nikkor 55-200G 1:4-5,6 VR IF ED, del que si he leído que es bastante luminoso, usando varias focales y he obtenido estos resultados: Focal___70-300___55-200 ·70______4,5______4,2 100______4,8______4,5 200______5,3______5,6 Visto ésto, aprecio que en las focales cortas si va mejor el 55-200 pero en las largas disminuye, ya que el 70-300, puede llegar a 300mm de focal manteniendo una apertura de 5,6. Quisiera que alguien que conozca el tema me oriente, tanto en cuanto a la prueba que he realizado o si me estoy equivocando en algo, y si el 55-200 no es tan buen objetivo para usar en estos cálculos. Mirando en catálogos y miles de páginas he comprendido el porqué de que los objetivos de rango fijo son más luminosos pero en el rango de los Telezoom no tengo otro para comparar. No se si dentro del rango en que son compatibles es mejor usar uno que otro.

1–Para qué: Deportes, naturaleza. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Facil de manejar (Característica A/M en el enfoque permitiendo la corrección) 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Falta de luz. Aunque los comentarios es que es ligero a mi se me hace algo más pesado de lo normal, claro que con tantos motores... 4–Comentario: Más apertura de diafragma le vendría de perlas, pero claro está que subiría de precio y tiene una excelente relación calidad precio. 5–Fotos: Foto realizada a la cordillera del Atlas en Marruecos desde la cima del Peñón de Gibraltar. Se podría mejorar pero soy muy novato con el Capture NX.

1–Para qué: Para retrato, naturaleza, deportes... para situaciones en las que necesito realizar un retrato como una foto con zoom sin tener que cambiar de objetivo. 2–Pros (por qué usar este objetivo) Puntos fuertes: Estabilizado. Con motor de enfoque bastante rápido. Buena calidad de color. Poco peso. Complementa muy bien con mi 18-55. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Poco luminoso. Construído en plástico. Bayoneta algo débil. 4–Comentario: Tal vez un todo terreno como el 18-200 sería mejor opción para no tener que cambiar con el 18-55. 5–Foto Cámara: Nikon D60 Objetivo: VR 55-200 mm F/4-5.6 G Longitud focal: 200 mm Modo Enfoque: AF-A Modo de zona AF: Zona única VR: On Exposición: Diafragma: F/5,6 Velocidad: 1/800s Modo Exposición: Manual Compensación exposición: 0EV Medición: Matricial Sensibilidad: Manual (ISO 100) De ser un objetivo más luminoso podría haber subido la velocidad aún más para parar las alas (ese día ademas soplaba un fuerte viento de levante (efecto que se ve en la cola de la garceta)

¿Eso quiere decir que lo que gano es amplitud de imagen y efecto de campo y no efecto de mayor focal?

Ok comprendido Pero por esa regla de 3 si 55 * 1.5 = 82,5, ya en esa focal debería de verse un efecto zoom, y yo al mirar por el objetivo y la imagen a vista real son del mismo tamaño. Gracias por tu aclaración. Editado. lo siento no vi el segundo post 82,5 * 0,8 = 66 sigue siendo un zoom. Y si pones y quitas camara es a esos 66mm reales a los que veo la imagen al mismo tamaño. (vaya coñazo de novato jeje)