elanfi

Doy fe de ello, hoy me lo he comprado y lento es, pero enfocar enfoca. Y sobre lo que apuntas la velocidad...por cuestiones de la luz del momento no he disparado ninguna a mas de 1/250, e incluso con tripode, todas iran a la papelera de reciclaje. Confio en que con mas luz se le pueda sacar algo de rendimiento. Un saludo. Jose Luis. Ah, no lo he dicho, pero para el que no lo sabe: con el mismo equipo que sikelo.

Que se entere despues del jueves, tu ya me entiendes. Un saludo. Jose Luis.

Pues yo creo que tambien...uno pensaria que es una golondrina pero recordando el post al que te refieres y el apunte de José Ramón ( y esperando que la memoria no falle ) me atreveria a decir que es un avion comun. Pues eso. Un saludo. Jose Luis.

A ver si en vez del canon 5.1 al que yo me referia va y va a ser un leica...¿el 60 elmarit? No me des envidia por favor. Un saludo. Jose Luis.

Hola hechizero, si tiene la misma calidad optica que el que tiene af-s...yo ni lo utilizaria. Te habla un ex-damnificado. Un saludo. Jose Luis.

Lo suscribo. Un saludo. Jose Luis.

Visto lo visto y tras mucho meditar yo me compraria la Nikon Coolpix P500.Zoom de 36X, equivalente a 22.5-810 mm. A ser posible la de color rojo que es supermegaguay de la muerte. Ademas la apertura minima es de 3.4 y como tiene vr se le quedara en "na" al disminuir dos pasos como se dice arriba (¿ein?). Y hace macro ( con el dinero que he gastado yo solo para hacer insectos...) Y por poco mas de 400 euros.Resumiendo: el equipo "refinitivo". Un saludo. Jose Luis. P:D. Ya me podiais haber dicho antes lo de la P500, me habria ahorrado un monton de pasta en objetivos.

Yo tengo el nikkor 70-300 vr,lo utilizaba bastante y estaba contento con el, hasta que me compre el 300 f4 nikkor af-s, desde entonces tengo el zoom guardadito. No hay color. Un saludo. Jose Luis

Cuando quieras. Y si tienes alguna duda con el enviame un mp y yo encantado de intentar aclararlas. Saludos.

Ten un poco de paciencia los primeros dias y no desesperes que es un poco dificil de dominar, pero cuando te hagas con el me apostaria una cerveza que te quedas mas que satisfecho. De verdad que es una optica con una calidad dificilmente superable. Un saludo.

Pues para una d5000,para una d3100,para una d300s , para una d3 y para todas las camaras que empiecen por NI y acaben en KON, un 105 vr micro es una buena opcion. Saludos. Jose Luis.

Estás en lo cierto en cuanto a la transformación en milimetros. Si no hay problema de dinero....el 105 sin dudarlo. Un saludo. Jose Luis.

Uncas, creo que no estás acertado en tus apreciaciones. En primer lugar porque conciendo a dinotxo como lo conozco se que estás equivocado. Y en segundo lugar porque algunas frases tuyas, a mi juicio, son un poco mas fuertes que las de dinotxo, bastante mas fuertes diria yo. Quiero pensar que todo es producto de tu nacionalidad y el desconocimiento de ciertos matices de la lengua que solo se pueden tener siendo nativo o dominando muy bien el idioma tras bastantes años inmerso en ella. Asi que siendo consecuente no voy a pensar que eres un maleducado, primero por lo que te he apuntado y despues porque tampoco te conozco lo suficiente como para afirmar tal cosa. Con lo cual te rogaria que lo dejases aqui y no sacases conclusiones precipitadas. Gracias. Un saludo. Jose Luis.

Asi de primeras y solo leyendo el titulo del post se me habia ocurrido aconsejarte el 600 vr,que para alejarte del sujeto siempre estas a tiempo. Pero una vez leido y siendo un poco mas serio...pues quizas el 35 1.8, bueno, bonito y barato. Un saludo. Jose Luis.

Pues si no lo tienes claro tu...Te dire lo que haria yo: un nikkor 60 micro. No es gran angular como pides pero te puede servir para "callejear", es complicado para insectos inquietos pero te sirve para hacer macro de todo lo demas con una calidad optica mas que demostrada. Y ademas casi a mitad de precio. Un saludo. Jose Luis.

Si, pero por contra el 70-300 a 28 no tiene ningún tipo de aberración. Saludos. José Luis

Yo me compraria el nikkor sin dudarlo( de hecho yo lo hice).Solo un dato,en el foro de macro (que por cierto lo tengo algo pateado ) no conozco a nadie que teniendo el nikkor 105 lo haya vendido para comprarse el tamron, pero si te puedo dar muchos nombres de foreros que teniendo el tamron lo han acabado vendiendo para agenciarse el nikkor y una vez lo han probado ya ni se plantean cambiar de objetivo. Y estoy hablando de gente con bastante recorrido en esto de "afotar" bichos. Un saludo. Jose Luis.

Te lo explico de una manera sencilla: tu pones el punto de enfoque sobre algo,te saldra una pequeña parte por delante y una pequeña parte por detras ( en macro aproximadamente es el 50%) enfocado y lo demas desnfocado, pues bien, a todo lo enfocado sele dice que esta dentro de la pdc ( profundidad de campo ) y como te decia en el mensaje anterior en macro suele ser alrededorde 4mm. Ejemplo grafico:enfocas al ojo de una mariposa, pues el ojo y todo lo que este dos milimetros por detras y por delante saldran nitidos( pdc)lo demas no. Un saludo.

Hola de nuevo. Evidentemente con tripode y disparador los resultados suelen ser mejores, el problema es que lamayoria de las veces, al menos en insectos inquietos no vas a poder.La pdc la tienes en una tabla al final del manual del objetivo, pero a grosso modo piensa que será alrededor de 4 mm en la mayoria de los casos.La velocidad dependera de tu pulso,a mi personalmente todo lo que sea a menos de 1/250 ya no me ofrece garantias. Sobre el numero f, te aconsejo que ( a nivel muy general )para empezar practiques con f11. Un saludo.

Hola compañero,lo primero olvidate de enfocar en automatico para hacer macro, cuanto mas cerca estés del sujeto mas dificil te va a resultar. Y lo que creo que estas haciendo mal pues es muy sencillo:en dos dias a no ser que tengas una gran experiencia em macro o que seas un fenomeno es practicamente una quimera hacerse con este objetivo,necesitas un buen periodo de rodaje, pero no te preocupes que poco a poco llegaran los resultados, este objetivo es de lo mejor que puedes comprar. Un saludo. Jose Luis.

Hola compañero. Tengo los dos nikkor y la calidad del 60 no tiene nada que envidiar al 105. Los dos cumpliran sobradamente tus expectativas en cuanto a nitidez y demas. Ahora bien, lo que dices del 105 y de los retratos...pues yo te diria que si que te sirve, el problema que puedes tener es de "excesiva" nitidez con lo cual te saldran todas las imperfecciones de la cara. Si yo fuese tu elegiria el 105 como polivalente para macro ( sirve para bichitos inquietos ) y retrato, y el 60 para macro de objetos estaticos, flores e insectos tranquilos, y tambien no hay que olvidar que esa focal posiblemente te ira mejor para "callejear".En cualquier caso los dos son una buena compra. Un saludo. Jose Luis.

Rubén,olvida lo que te he dicho antes.En los mios tambien pone N AF, pero en vez de - es /, es decir, N/AF. Y pone tambien DG como te he dicho antes. Investigando por internet he llegado a la conclusion ( aunque se ve a simple vista en tu foto) que es un modelo distinto, quizas mas antiguo, y en algunos comentarios de algun foro se dice que mantienen el autoenfoque sin problema. De momento no se mas. Saludos.

Toniet, no los conozco y no se el precio, pero me temo que en el segundo se te ha colado un 0, si fuese un 500 1.4 valdria un oeuf y parte del otro. Saludos. Jose Luis.

Perdona Rubén que no te haya contestado antes pero he tenido que salir un rato de casa. Pues la diferencia en realidad no te la puedo precisar porque no conozco los N-AF, lo que si que te puedo decir es que antes de comprarmelos lei sobre el tema y si no recuerdo mal los unicos kenko que mantenian los automatismos ( y en algunos casos alguien decia que no ) eran los DG. Saludos.

Hola Rubén,, yo tambien tengo los kenko, pero no son estos, de hecho de 25 no hay en el pack que seguro que funcionan los automatismos, es decir los kenko DG. Lo siento pero no te puedo decir mas. Un saludo. Jose Luis.