TonyMancera

Ya te dije que que lo mejor era dejarlo en manos de profesinales, me alegra que te fuese tan facil la solucion, ahora a cuidarlo que no se vuleva a caer

Hola, estoy temblando de leerte y eso que es tuyo. Como me empape todos los capitulos de bricomania te ayudare, tienes que pillarlo por el cuerpo en el tornillo de banco una vez bien sujeto por las mordazas anti deslizamientos cojes las llave de grifa y la ciñes al filtro y lo fuerzas en sentido contrario a las agujas del relog, si asi no sale te puedes ayudar de un cincel y martillo, espero que no lo hagas Despues de intentar animarte un poco lo mas logico seria acercarlo al servicio tecnico que aunque sera no muy barato tienes la garantia del buen hacer, que ese patanegra es caro como para hacer chapuzas de las que te he comentado.

HAY HAY!! Si Camilo Jose Cela te viese escribir eso "HABIA" , , ya que haberlas hailas y en eBay encontrailas, bonitas y baratas. Mira a ver este enlace: Tapa trasera objetivos Nikon

Raul, mira en este mundo hay muchisimas opiniones y gustos, ya sea fotografia, audio, video etc, cada uno se tiene que conformar con lo que le gusta, sin duda es la mejor opcion. Si tu con tus objetivos vas sobrado por que no aprecias la diferencia, pues adelante, sera muy dificil que te convenzan de lo contrario, pero hay personas mucho mas exigentes y para estos el mercado tiene otros productos, por supuesto mucho mas caros. Como ejemplo te dire que yo soy un fanatico del formato HD para peliculas en casa, con todo lo que a mi me gusta en HD, HTPC, pantalla FullHD, proyector FullHD, Bluray, HDDvD, Homecinemas, etc vamos que le pongo una peli a alguien y se le cae la baba, pero a esto que llega mi hermano a casa, y me dice, ostras y todo esto, yo le digo , esto es el futuro, calidad maxima, etc etc, bueno le pongo una pelicula y el tio al poco me die, pues no se , este pues con lo que te has gastao se ve como mi tele, Y DOY FE DE QUE EL SOLO VE pelis en Divx bajadas de nosedonde y como mucho algun DVD. Por mucho que le intente convencer el no va a pasar de hay y esta muy contento con lo que tiene a parte de que no aprecia la diferencia, que la hay y es brutal. Esto no justifica mi gasto invertido pero a mi me gusta esto y a otros otra cosa. saludos

Pues yo no le he visto utilidad alguna, reconozco que cuando he estado aburrido lo he puesto en marcha y he hecho el parias con el , pero solo eso. Como anecdota te contare que con la D300 se la deje a un amigo para que la viese y tal, esta la cojio se la puso a unos 40cm de la cara y queriendo hacer una foto toco todos los botones se giro para mi y me dijo, como se enciende que no se ve nada en la pantalla, yo veia como le daba al disparador y oia el obturador, me acerque, le puese en marcha el liveview y le dije "ale campeon!! ,hechanos una foto" , dios que riduculo que queda eso de ver a alguien con un CAMRON como si fuese una minicompacta. Yo creo que lo han puesto para que la gente que dal el salto no se traumatice tanto, y empiece a hacer fotos poco a poco, pero para que coño se lo han puesto a la D700?

Siempre se me pasa el preguntarlo, pero ha llegao la hora Que eso de MICRO, un tipo de serie , Construccion, que diferencia con los normales de nikon (los que no son micro) La diferencia que les veo es que siendo igual de luminosos 2.8 que otros , las lentes son las pequeñas, no se si sera por eso asi que a ver si alguien me lo explica gracias

Yo pensaba lo mismo, tambien es la opcion mas cara de todas, a ver si me lo llevo esta tarde. gracias por las respuestas

Nadie dice na?

Bueno , al final despues de tener la D300 y D700 durante un mes en las manos me he decidido a quedarme con la D700, de hecho la D300 ya esta vendida cobrada (ya no me puedo echar atras) He visto para comprar esto por que quiero hace fotos en esas focales y no tengo nada ya sea bueno o malo y de pasta ando escaso de momento, se que comprare un buen pata negra de esa focal pero hata en tonces quiero hacer fotos entonces esto me sale economico, pero no se cual elegir, que sea mas nitido, antes que mas luminoso. opciones: Nikon AF Nikkor 28-85 f1:3.5-4.5 Macro --------no es version D Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1:3,5-4,5 Macro ------no es version D Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Macro NIKON 35-70 F:2,8 AF-D Lo dicho , muy bien de precio y practicamente nuevos, pero cual ?

Yo tube la oportunidad de que en un comercio dedicado me dejaron probar unos teles por que no me decidia me pasaba como a ti que no queria pasar de 600eur asi que quedé con ellos y me prepararon un Nikon 70-300 Vr el Sigma 70-200 2.8 HSM II y el Nikon 80-200 2.8 (solo tenian el de 1 anillo, el mas entiguao de los dos) pero en estado impecable. Hice muchas fotos con los tres y en casa viendolas todas pues me decidi , asi que podeis ver en mi firma cual gano, no es ese de la tienda por que queria, por precio el de 1 anillo pero queria que fuese el D que tiene el enfoque algo mas rapido, el siguiente que quiero comprar es el 70-300 vr del cual me sorprendio la calidad. Todo esto lo hice con mi D300 (mi ex-D300) ahora con la D700 sigue dandome un resultado excelente, bajo mi punto de vista impecable. Ahora lo que me hace falta es algo bueno por abajo, voy tas un Nikon 35-70 2.8, que por lo leido es de calidad inmejorable

De los dos que mencionas, el Sigma si que te vale para la D40 y todos los Sigma que sean HSM (eso significa que llevan motor de enfoque) En cuanto al Tamron creo que no lleva motor de enfoque En Sigma , que andara igualado en precio al tamron tienes el 70-200 2.8 HSM II que si que te valdria

Hola, pues mira te voy a dar mi punto de vista, y esta calentito calentito por que ayer mismo por la tarde me permitieron en una tienda tirar unas fotos con 3 objetivos, el Nikon 70-300 F4-5.6 VR, el Nikon 80-200 2.8 (el que no es D) y el Sigma 70-200 2.8 EX II. Yo como creo que casi todos imagino que nos gusta hacer estas pruebas antes de gastarnos la pasta, en mi caso no puedo llegar a lo que vale el Nikon 70-200 2.8 VR por lo que me tenia que decidir por uno de esos tres. Bajo mi punto de vista tras observar todas las fotos hechas unas cuantas veces puedo ya decidirme entre el Nikon 70-300 f4-5.6 VR (que me sorprendio la calidad para elprecio que tiene) y el Nikon 80-200 2.8. Descartado el Sigma que me ha dado peor calidad, desenfoque y aberraciones que el 70-300 y el que ha ganado ha sido el 80-200 y eso que es la version antigua, es de entender que el de doble anillo ira mejor, y de calidad brutal. Y prefiero tener un 2.8 antes que un VR, o luego cuando halla mas pasta y para las ocasiones que sea necesario me pillare el 70-300 VR que es mas economico.

Pues creo que a poco cerebro y mucha impulsion os gano yo, sin contar las de 35mm que ya tengo estaba yo con mi D50 y me dio por comprar una Bridge (Minolta A1) de la cual para macro rezaban maravillas y vi muchos ejemplos, la verdad es que si , claro la cabrona lleva un 28-200mm F2.8-3.5, pero no me resultaba fuera de Macro, me pille una D70 que me encanta y he hecho fotos geniales con ella, pero hay esta el pique, hablando con unos y otros casi me pillo una Canon 50D, menos mal que recapacite y me decidi por la D300, una maravilla de camara, pero a la semana cayo en mis manos una D700. Todo esto ha sucedido en menos de 2 meses, de hecho ahora en este momento tengo a mi lado la D300 y la D700 y un gran problema, a parte de haberme quedao con poco dinero , como bien decis LOS OBJETIVOS SI IMPORTAN, de hecho tengo que decir que no encuentro diferencias entre las dos, ya que no las puedo exprimir por no disponer de buenas opticas, es como comprate un pedazo de Ferrari y ponerle ruedas de bicicleta. Del Fx solo me llama la atencio el disponer de granangulares facilmente no como con el DX que siempre tenemos la multiplicacion pero me corta en el tele que hay si que me biene bien y partiendo de que la D300 me pirria lo que voy a hacer esdeshacerme de la D700 (si alguien la quiere que me pregunte) y invertir en Lentes pata negra y ya una vez las tenga, que eso ya es tener una buena base igual algun dia cae una D4 o una D800, pero lo primero es lo primero. Ahora espero un Nikon 80-200 F2.8 ED, a ver que tal va, es que no me he atrevido con el sigma 70-200 2.8 por los problemas de enfoque, voy tirando con el 18-70 ED pero se que tendra que caer algun dia el 17-55 2.8

Yo tambien soy pasto de la indecision, a mi me da lo mismo el peso, pero no la calidad de la imagen. Tengo el 70-300 sin VR y si el VR lo unico que me aporta de nuevo es en ativibracion pues me ire de cabeza al 2.8 que eso si que se nota. Lo que no me decido es , el 70-200 VR descartado por precio, me debato entre el Nikon 80-200 2.8 ED de segunda mano pero que este impecable o el sigma 2.8, del Nikon no he oido mucho, pero nada malo y del Sigma si que he leido y he visto son esas aberraciones cromaticas y halos que se me asemejan mucho a los de mi 70-300 y eso me corta mucho. que podeis decir al respecto?

Pues se me fue uno de las manos la semana pasada (no es que se me callese mal pensaos) el tio me lo vendia en 450 el de dos anillos y lo deje escapar, seguia indeciso entre el 70-300 VR pero al final encontrare algun 80-200 2.8 , y es que me mosquea los comentarios de algunos que te dicen , "no claro es que como tu llevas objetivos de los caros" joder por que no tengo la pasta que tu que si no ya me dirias ostia llevas la D3X y ese objetivo es lo mejor. Para probarlo tambien podria alquilarlo, no esta caro una semana , conoceis esto? LensClub que tal son y que tal esta el material? Ale voy a dejar de soñar y voy a ver que encuentro en ebay, a ver si esta seman cae

Bueno, pues ya voy dejando algo claro el tema y viendo como ya he dicho que no voy a llegar a poder pagar lo que vale el 70-200 2.8 VR de Nikon me tengo que decantar entre el 80-200 2.8 de nikon (pero cual de las 3 versiones) o el 70-200 2.8 de Sigma que se supone que es mas actual.

Pues si que te agradeceria que me pusieses alguna muestra del 80-200 y me dices cual de los tres que tenemos en la lista es. Y la idea del Sigma en comparacion de calidad, lo pregunto por que es mas actual que el 80-200 , pero imagino que eso de nikon es nikon. yo he puesto estos dos retratos hechos con mi antigui 70-300 en el foro de imagenes, pero repito aqui para que sepais que tipo de fotos hago, yo estoy muy contento con ellas aunque al pasar de 200 tiene unas aberraciones de color aberrantes, hay mas en mi album en Flickr Mi Flickr

Hola a todos, ando mas confundido que un niño de 5 años en una tienda de chuches, por lo que pedire opiniones. Necesito un tele que me cubra mas o menos desde 70 a 300mm Mi duda es la siguiente, primero decir que si pudiese economicamente me iria directo a comprar el 70-200 2.8 vr pero eso hasta dentro de unos años no me va a ser posible y seguro que salen 3 o 4 actualizaciones de ese peazo objetivo y de segunda mano casi que tampoco. Ahora mismo hasta donde puedo llegar es al 70-300 ED VR nuevo (tengo ya un 70-300 no ED ni VR) , a un 80-200 F2.8 de segunda mano , ambos de Nikon Y quizas pudiese encontrar algun Sigma 70-200 F2.8 de segunda mano. Entonces que es mejor, que sea 2.8 aunque carezcan de VR, o ese 70-300 VR, son para mi D300 y yo no hago fotografia deportiva, mas bien fotografia social de eventos encarada a tomar el momento idoneo, con mucho detalle, retratos sin logitud de campo que resalte al individuo. Con el 70-300 noto mucho la trepidacion a velocidades no muy y tampoco es que tenga mucha calidad de lente. Para otro tipo de tomas ya tengo otros objetivos que me van de maravilla pero en ese rango no. Espero que me deis unas ideas a ver que me aconsejais vosotros que teneis mas experiencia