Fmena

Si es un Hanimex puedes usarlo de pisapapeles. Eran muy malos, sin excepciones. Bueno, ya ves la primera foto de 500mmc

No se puede montar. Los Nikon TC solo funcionan con determinados teleobjetivos profesionales de la gama Nikkor. Se pueden modificar limando parte de la montura (hay un post en el foro de bricolage sobre ello, que por cierto, creo que estaría mejor ubicado en Opticas) pero se pierde la garantía y no sé si hay alguna desventaja más, aparte del riesgo de que al limar puedas arañar las lentes del TC.

Para mi los Carl Zeiss están muy sobrevalorados. Es más mito que otra cosa, en los análisis de DxO al final siempre quedan por debajo de los Nikkor e incluso de los nuevos Sigma en prestaciones ópticas, y eso sin contar el handicap del enfoque manual, que no se lo puntúan en contra a los Zeiss. Las únicas excepciones pueden ser estos objetivos de diafragmas con muchas palas, donde pueden hacer la diferencia con un bokeh característico, aunque sean menos nítidos o tengan más aberraciones que los de otras marcas.

No aparece en su web ¿sabéis si mandan a España a ese precio?

No se puede saber el número de disparos que se ha hecho con un objetivo, eso solo vale para las cámaras

El MP65 no deja de ser un objetivo macro normal que lleva los tubos de extensión incorporados, y que por ello no puede ser usado para otra cosa, que no enfoca de lejos. No creo que sea 2.8 cuando se usa a la mínima distancia de enfoque ¿alguien tiene el dato?

En Fotoboom siempre lo anuncian aunque no lo tengan, así si picas se quedan con tu dinero y ya te lo mandarán dentro de tres meses cuando les llegue. Me parece una práctica un poco sinvergüenza. También tienen anunciada la D800 y te aseguro que no tienen ni una.

No tiene sentido comparar dos ópticas de focales tan distintas. No es verdad que el Sigma tenga más nitidez, es simplemente que al ser una focal mucho más corta y tener que enfocar más de cerca, hay mayor profundidad de campo y el enfoque no es tan crítico.

Si quierers un 2.8 vete a por el Nikkor AF-S 17-55 2.8; lo demás es un "querer y no poder". El Tamron y el Sigma tienen buena fama entre quienes no han probado el Nikkor, pero en la práctica son inutilizables a 2.8 (la nitidez se va al carajo en los dos), así que pagas por un objetivo 2.8 que no puedes usar a 2.8. Y si no los vas a usar a 2.8, para eso te compras un 3.5-5.6 mejor construido, con más tele y con un VR eficaz, como el Nikkor 16-85.

Será poco amante de la calidad, porque el Nikkor 16-85 tiene cien veces más calidad que el Tamron 18-270, que además tiene un autofocus lamentable y una luminosidad estirado (6.3) que no es de recibo.

Yo cereo que como espereis a que venga alguien y se meta la misma currada que se mete Hermetic vais dados, que no solo es abrir los post, es actualizarlos.

No escribas en mayusculas en los titulos, es de mala educacion

No, no siempre

Tendrías que preguntarlo en el foro de Opticas ¿no?

En DX el 17-55 es mucho más práctico (tienes desde angular hasta un tele corto que sirve para retratos). Supongo que la gente se compra el 24-70 por si algún día se pasa a FX o por la novedad. El 17-55 está mucho mejor construido que el 24-70, que la verdad a mi me decepcionó bastante en ese aspecto cuando lo tuve en la mano.