daniferal

No obstante, la detección de cara no la he probado, pero el enfoque en live view a mí me parece que deja bastante que desear... Yo aún sin detección de cara usaría el enfoque normal a a través del visor la verdad.

Y qué tal? Solucionado?

No dices para qué quieres el objetivo. Yo creo que deberías plantearte que longitud focal necesitas. Pareces estar planteandote entre un 70-200 a un 170-500. Llegar a 500 con calidad es bastante más caro que a 200. Con lo que si te sirve con 200mm, por el mismo dinero tendrás mejor objetivo. Sí por el contrario necesitas 500mm sí o sí, pues tienes que decidir si con esa calidad que da el que planteas te sirve o es mejor ahorrar más. En resumen, poco te aclaro, pero creo que tienes que decidir lo primero qué tipo de objetivo necesitas.

18-200 que yo sepa son todos dx. Tiene un ángulo de visión equivalente en una Fx de 27-300... Y curiosamente Nikon fábrica esto: https://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-28-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vr Qué viene a ser un 18-200 para Fx Posiblemente haya alguna versión de Sigma o Tamron que sea algo más barata. Pero ya sabes que cubrir bien el sensor más grande implica normalmente que sea más caro...

Nota, si ya tienes los objetivos, usalos y listo. Pero si te planteas comprarlos el 18-200 te recomiendo evitarlo y buscar uno más apropiado.

Pues funcionar deberían, aunque no los he probado así que desconozco si hay alguna incompatibilidad de firmware de esas que dan sorpresas desagradables. El problema claro es que el 18-200 es un objetivo dx... Ello implica que en bastantes focales viñeteara bastante y/o tendrá mala calidad en el trozo de sensor que no esté comprendido en el tamaño del dx. Se puede usar con modo Dx, eso sí.

No, la longitud focal por si misma no afecta en nada a la compresión de planos. Tu mismo lo dices cuándo intentas rebatir lo del movil. Es el ángulo de visión, que a su vez determina la distancia a la que te tienes que poner. Un 4mm en un móvil es un 4mm. Lo que pasa es que la distancia focal por si misma no implica nada. Qué es lo que admites cuando dices que "no es lo mismo". Y la cuestión es que lo que afecta es el ángulo de visión, que viene determinado por el tamaño del sensor y la distancia focal. Un 20mm puede ser un teleobjetivo, comprimir planos como un teleobjetivo. Solo hace falta un sensor pequeño. Y al revés con un 80 o un 100. Sí pones un sensor suficientemente grande es un angular. Nuevamente te digo que hagas lo que quieras, pero no, a mí no me parece suficiente. Sí a tus clientes les sirve, pues eso que te sacas...

Personalmente creo que tienes un error de concepto con lo de mezclar un 18 en Fx y un 18 en dx... Qué no tienen nada que ver. Ni perspectiva, ni deformaciones... Esas cosas fundamentalmente dependen de la construcción del objetivo y, sobre todo, de la distancia a la que estás, no de los milímetros de longitud focal. De hecho, un móvil aparenta ser más o menos un 35... No me dirás qué le ves deformación y perspectiva de un 4mm en fx... Por poner un ejemplo claro. En cuanto a la calidad de las imágenes. Sí a tus clientes solo les das capturas de pantalla o fotos a 1,5 mpx y les vale, perfecto. Yo sí contratara a un fotógrafo le pediría las fotos a calidad original, y según que cosas que enseñas no me serviría, pero bueno, si a los tuyos les da igual adelante, eso que te ahorras. Lo que no entiendo es exactamente para que buscas convencernos de que da igual.

Y todas, todas las fotos vas a usar solo el centro? Sigues sin explicar que fotos de grupos haces dejando solo gente en el centro centro. Sigues poniendo fotos que no se pueden ampliar mucho. Para verlas así, como te han dicho un móvil también hace lo mismo. No obstante, yo he visto por mis propios medios que el centro centro funciona exactamente igual con una dx que con una Fx sin recortar, pero cuando te sales de lo que cubre el sensor dx, pues es lamentable. Qué me pongas miniaturas en las que no lo aparenta... Pues bueno, pero es que lo he visto yo con mi propio objetivo en mi casa... En la foto mía, hay que confiar en no poner nada en las 3 ventanas de la izquierda, simplemente porque como amplies un poco (y no al 500%) se ve peor calidad que si haces la foto con el móvil. Y lo que no entiendo es por qué no quieres hacer la foto utilizando el sensor dx. Qué sería lo suyo. El objetivo no es una maravilla pero yo estoy contento con él en dx, que es para lo que está diseñado. Sí lo usases bien, es decir, en dx y no como objetivo principal, yo no vería ningún problema a usarlo. Y es lo que hacen los de la página que enlazas. Cómo planteas tú me parece una chapuza, la verdad.

Esas fotos a las que te refieres no especifican mucho, pero prácticamente seguro están hechas utilizando el objetivo como está diseñado. Mira que hay unas cuantas fotos hechas en 18mm. Eso utilizandolo como dices tú es imposible. Y te vuelvo a decir que no son sólo las esquinas lo que da pena, sino un porcentaje importante de la imagen lo que consigues estropear utilizando mal el objetivo. Qué a ti te sirva... Pues bueno, cada uno verá, y sí, en todos los trabajos de escatima en material, pero una cosa es que cuele y otra que te vayamos a decir que es un buen trabajo. Y sigo sin entender la necesidad de un 24 si no puedes utilizar un 40% de la imagen para nada que se requiera algo de detalle, la verdad.

Pues más barato dudo que sea. Cómo suponía es dinero. Pero claro, el objetivo cuesta un dineral aún de segunda mano... Así que no sé, yo lo arreglaría.

La cuestión es que no son sólo los bordes. Da pena la calidad de casi un cuarto de la imagen por cada lado. En esa situación que dices del estanque no entiendo por qué necesitarías el 24 si tienes un 35 y en el 24 sólo piensas poner gente en el centro. Porque fuera del centro (que es donde pones todos los ejemplos para intentar convencernos de que no dan pena) da pena, y bastante. Sobre todo si no pones la foto un poquito más grande que una captura de pantalla de la foto entera y que no se pueda ampliar. Lo que te decimos del sensor es que Nikon no ha diseñado ese objetivo para que tenga una calidad decente salvo en el tamaño de sensor de una cámara dx, por lo tanto, en el centro (hasta donde llega el sensor dx) da una calidad aceptable. De ahí para fuera pues mala, sin paliativos. Y eso no es sólo una esquina. Por otro lado, si tienes tan claro que tus clientes no se van a enterar, y no sólo eso sino que nos intentas convencer a nosotros de que es buena idea ¿Para qué exactamente has venido a preguntar? ¿Sólo te sirven respuestas que te den la razón a todo? Si te fijas la opinión mayoritaria ha sido que no es mínimamente profesional hacer lo que pretendes, supongo que te habrá sentado mal y por eso pasas ahora a atacar a Ochoa, pero él sólo te ha respondido a tu pregunta inicial, si lo consideramos aceptable. A mi no me lo parece. Igual a alguien sí y puede que a ti sí. Pero no termino de entender para qué intentas convencernos de lo contrario. Haz lo que quieras y ya está. Si a tus clientes no les parece mal, pues eso que te llevas de ahorro en material y listo.

Eso que comentas cierto es que podría afectar si la diferencia no fuera tan acusada. Sí en uno se ve bien y en el otro da pena... No es por la nube (y además 1/200 en trípode) ni por la profundidad de campo de un 24 a F6,3 al otro lado de la calle

A lo que se refiere es que el 18-55 tiene unas esquinas justitas ya en dx, y se ve simplemente yendo a hacer fotos de paisaje y viendo lo fácil que le salen aberraciones cromáticas y que le falta algo de detalle. Y la pega que tiene usarlos como dices es que usas el sensor mucho más grande, con lo que a un objetivo que ya va justo en dx, que es para lo que lo han diseñado, lo quieres usar para fx. Eso hace que aunque el viñeteado sea controlado (a partir de 24 más o menos, antes no está controlado), la calidad en casi un cuarto de la imagen sea muy deficiente. Por qué no usas el objetivo puesto en el modo recorte dx? Por lo menos no usarás por fuera de lo que han tenido en cuenta los ingenieros de Nikon. A ver, que por mi puedes hacer lo que quieras, ni soy del gremio ni soy cliente, pero vamos, decir que eres exigente con el trabajo y plantear esto, como dice Ochoa no cuadra, porque simplemente, confiar en que no vas a poner a nadie en los dos cuartos de los lados y que las fotos se las vas a enseñar pequeñas al cliente no es ser exigente.

Lo he visto ampliado, hasta la cuarta ventana empezando por la izquierda no empieza la zona nítida. Te pongas como te pongas sí, si sólo pones gente en el centro, puede colar, pero una foto de un grupo, o lo pones en el centro a todos (y entonces no entiendo la necesidad de un 24...) o los de los bordes del grupo van a quedar mal. A no ser que no les enseñes la foto mínimamente grande, claro.