masivi

A mi se me está haciendo la boca agua...

Yo tengo una curiosidad respecto a este objetivo... en la foto de la web de Sigma aparece con "filo dorado". Sin embargo, en las fotos de cualquier tienda y las de eBay, aparece sin dicho filo... ¿alguien lo tiene?

Eso depende de la tabla que mires. Si la tabla es para FF, tienes que aplicar el factor de conversión. Si es para APS-C, no hay que aplicar nada. Te dejo este post de mi blog donde puedes ver ambas tablas

Yo te lo recomendaría. Tengo los de mi firma y los suelo usar por parejas: 24 y 50 para situaciones próximas (un interior, por ejemplo, tengo un angular y un tele cortito) y 35 y 85 para situaciones mas abiertas (35 como normal, el que llevo casi siempre montado, y 85 como tele. Realmente no he necesitado mas tele que el 85 reconvertido a 127 en DX)

Por fin nos ponemos de acuerdo en algo! Y el mío!

Perdona que me reitere, pero ese 16mm en DX no se va a comportar como el 24mm en FX, al menos, en cuanto a PDC...

+1. Y no olvideis que un objetivo de una distancia focal determinada, sólo cumple esa distancia cuando está enfocado a infinito.

Esto es mejor hablarlo con unas cañas...

Yo juraría que no...

Claro, por eso hablaba de usar la misma cámara en FX y DX, para tener el mismo círculo de confusión. Efectivamente, es por el ángulo de visión, en eso estamos de acuerdo. Nada de magia, jajajaja.

No estoy de acuerdo. Por un lado, el círculo de confusión depende del sensor y, en la misma cámara, D700 que yo mencionaba, el círculo de confusión es el mismo en modo FX y en modo DX. De eso no hay duda. Otra cosa es que una D7000, por ejemplo, que tiene un sensor menor, sí tiene otro círculo de confusión, pero en la misma cámara, es el mismo. En cuanto a que un 35 y un 52.5 son equivalentes en todo, no es cierto. Por ejemplo, la profundidad de campo es distinta. Es tan distinta que por eso en una compacta no puedes hacer enfoques selectivos con fondos desenfocados por mucho tele que pongas, porque ese tele es realmente un 20mm... cuando quieras lo puedes probar.

Has dado en el clavo, compañero. ESA es la prueba real. Haciendo la misma foto, con un 50mm, por ejemplo, en DX y FX, con los mismos parámetros y la misma distancia, se obtienes DOS FOTOS IGUALES, pero una más ampliada. Como decían por ahí arriba, con tijeretazo. Pero por lo demás, idénticas. La mejor prueba sería hacerlas con la misma cámara (una D700, por ejemplo, que permite el modo DX, apareciendo el rectángulo de recorte) para que hasta el círculo de confusión sea el mismo. Eso es así porque un 50mm, parafraseando a un forero, es un 50mm aquí y en Pernambuco. Si por el contrario la prueba es para obtener la misma foto, el mismo tamaño de objeto principal, el DX habrá que alejarse y entonces sí que habrá más variación.

Efectivamente. ¿Que es un angular? Un objetivo que permite un Angulo de visión de entre 180 y 90 grados (por poner números redondos). ¿y como se consigue eso? Con la distancia focal RELATIVA al tamaño del sensor. Pero eso solo condiciona el ángulo de visión, no la profundidad de campo... Eso sólo lo determina la distancia focal pura y dura (hablando de nuestros parámetros, por supuesto también depende del diafragma y de la distancia de enfoque)

¿Y no era eso lo que estaba yo diciendo (lo mismo del enlace que he indicado arriba)?

No, no, ojo, no ves todo como un gran angular porque estás recortando el centro. Puedes hacer la prueba si con un ojo de pez en FF recortas un trozo muy pequeño del centro (equivalente al sensor de una compacta), verás que pierdes las características de la imagen de ojo de pez. Has pasado del ángulo de visión de 180º a un ángulo de 10º y, por tanto, has perdido muchas de las líneas características. Otra cosa sería si recortas una esquina... claro que la verías distorsionada, pero lo que estás recortando es el centro. En cuanto a la profundidad de campo, lo dicho... si el objetivo es un 20mm, da igual que focal equivalente sea, tendrás la profundidad de campo de un 20 mm, es decir, mucha.

Pues a eso me refiero... un 35mm, equivalente a un 50mm en FX, sigue siendo un 35... iguala el ángulo de visión, pero por lo demás sigue siendo un 35, en líneas, en distorsión, en pdc, etc... justo por eso decía que un 20mm en una compacta, que equivale a un 150mm, tiene muchíiiiisima pdc, y no desenfoca fondos, porque aunque el ángulo de visión sea de un 150mm, su pdc es la que le corresponde, la de un 20mm... Igual es que en el post anterior me expliqué mal...

Completamente de acuerdo, creo que no te había entendido! Además de perder el angular, en una compacta pierdes mas cosas, por ejemplo, teniendo un 150mm EQUIVALENTE, por ejemplo, el objetivo real igual es un 20mm en la compacta, por lo que tendrá la profundidad de campo de un 20mm. Por mucho 150mm equivalente, no hay manera de desenfocar el fondo...

Muy interesante el experimento, compañero, pero lamento discrepar de tus conclusiones. Un angular separa planos y un tele los junta, correcto, pero hablamos de planos en función del enfoque de la cámara, juntando o separando, sobre todo, los puntos más próximos al sensor. Tu recorte, de una zona pequeña, tiene un enfoque de plano "similar". En la escala de medida de los objetivos, puedes comprobar que pasan de 1 o 2 metros a infinito, y ahí poca separación puedes hacer. Lo mismo ocurre con las líneas de fuga, que tienes que observarlas en un espacio largo. La prueba que puedes realizar, para comprobar que un 18mm es un angular sea en FX o en DX es sacar una foto a 18mm de algo próximo, por ejemplo, los cubos de basura que se ven en primer plano a la derecha y, después, repetir la toma a 105mm intentando que los cubos aparezcan igual, del mismo tamaño (tendrás que alejarte, claro). Luego comprueba ambas fotos y verás si hay o no separación de planos... El factor de recorte no es más que eso, un recorte, que afecta, sobre todo, al ángulo de visión (aunque también a la luminosidad). Te dejo un enlace por si a alguien le puede resultar interesante. P.D.: Hacía tiempo que alguien no planteaba un post tan interesante como este, muchas gracias! seguro que esto dará que hablar...

Gracias por las respuestas. Realmente mi duda principal es de calidad. He leído maravillas sobre el 24, pero muy poco sobre el zoom. Y como yo no soy muy amigo de zooms... Pa eso tengo los pies...

Vaya por delante que soy un amante de las focales fijas (de hecho ahora mismo no tengo ningún zoom), pero puestos a renovar mi 24 mm f/2.8 AF-D, me planteo la duda de si merece la pena pagar lo que cuesta el 24 mm f/1.4 AF-S o ir por el 16-35 mm f/4 VR AF-S, teniendo en cuenta que en un angular, sobre todo para paisaje, siempre se diafragma... ¿Alguna sugerencia?

Para mi, un 16 ó 18mm asequible y una renovación del 180 mm f/2.8 con VR

Yo he tenido los dos, y me quedo con el f/2 si tienes motor de enfoque. De hecho, ahora mismo tengo en venta el mío en el mercadillo a favor del DX porque mi mujer ha comprado una D40 como segundo cuerpo y necesita el AFS, pero va con todo el dolor de mi corazón.

Lo mas importante para una buena foto (después del fotógrafo, claro) es la óptica. Porqué alguien con una D5100 no va a poder disfrutar de la calidad de un 24 mm f/1.4??

Yo creo que los ponen simplemente por compatibilidad. No tiene sentido que un objetivo recién salido no funcione en la también recién salida D3100, aunque sea para un público distinto...

Técnicamente es cierto, pero en la práctica, todos identificamos el bokeh de una manera no tan subjetiva, sino apuntada por un determinado desenfoque, por tanto yo sí los convertiría en "sinónimos". Aunque lo que es completamente correcto es que no es lo mismo la cantidad de desenfoque que la calidad del mismo...