hyago

Hola, si quieres casos concretos, y ejemplos, pues en la D7000 que se parece mucho a tu cámara: Fotos del 1 de mayo, no se puede decir que sean viejas... El 50mm te dará un encuadre retratero. En estos casos lo uso generalmente entre f2 y f2,8: Aquí 3 a 2,8f para al menos captar nitidez en el rostro. a f2 hago bastantes pero igual un ojo sale nítido y el otro no. - - - Aquí con el 35mm sobre D7000 las tomas cambian porque lo cerré a f4,5 para pillar grupos. - - Y ya puestos, pues el 85mm 1,4f a f2. - - Hasta Carmen Alborch salió bien. Yo siempre llevo los 3 fijos: 35mm, 50mm y 85mm, cada uno me da lo que espero de él, y todos me sirven en función de lo que busco. No me molesta cambiar de lente, son 10 segundos, y con ello hago lo que prefiero. Es evidente que con el 35mm no se pueden sacar este tipo de tomas... Cada cosa es para lo que es. El uso lo decides tu, y depende mucho de los gustos de cada cual.

Hola, yo no me comería mucho la olla para elegir entre 1,4 y 1,8 en un 50mm... ambas lentes te van a dar buenos resultados en DX. Todo es cuestión de ubicarte en la posición que consideres adecuada, elegir el sujeto y el encuadre, y disparar. Esta foto (por ejemplo) está hecha con un 50mm (el D porque uso la D7000 que tiene motor de enfoque, sino sería el G), cerrado a f2,8 Me interesaban los dos ojos nítidos y elegí ese diafragma. Depende de como y donde te ubiques, no vas a necesitar muy a menudo la máxima apertura... Esta es solo mi opinión, ya sé que no todo el mundo va a estar de acuerdo y es mejor así: Un foro es para debatir, no para darse palmaditas en la espalda... PS: Otra a f2,8 con el 50mm, donde el entorno queda más lejos del sujeto que en la primera imagen. En este caso parece que el desenfoque es mayor, y lo es, pero lo es por la distancia a la que está el fondo..

Hola, Además de leer todo lo que te indican, que no es poco: creo que deberías de plantearte los dos. El 35mm no es muy retratero que se diga, y el 50mm que SI es bueno en retrato queda largo (en DX) para paisaje nocturno... Al precio que ambos andan, es recomendable tenerlos. Ni pesan mucho ni ocupan lugar...

Hola, tal como te han dicho el 50 AF-D no tiene auto-foco en la D3100, y lo que es peor, aunque decidieras enfocar a mano, el anillo que tiene lo hace casi imposible. Ni lo pienses el G es que te irá...

Hola, un placer conocer a Toni y darle esa lente, espero que le sirva de algo más que a mi... Hola susangarciar, yo la llevo siempre de viaje y suele dar la talla... cuando voy con la D7000 la acompaño con el 8-16mm de sigma que es el complemento ideal hacia abajo en algunos sitios con muy escaso espacio, y me llevo siempre los 3 fijos para interiores: 35mm, 50mm y 85mm. En DX y en un viaje turístico en plan callejear, creo que sobra con eso. Claro que si vas de viaje a Kenia o a hacer fotos de pajaritos ya necesitas un tele potente... En foto de calle, monumentos, etc... va que se mata... También se le puede añadir el 70-300VR de Nikon, pero ya se va inflando la bolsa, y sube el peso... En todo caso en reportaje de calle a mi me parece suficiciente. Aunque entiendo que a otros no se lo parezca.

Tranqui LostGirl, yo me he enterado de la existencia de esa lente nueva por este hilo... Sigo un par de foros y suelo estar al tanto, pero solo aquí he leído de la existencia de este objetivo sigma. Como no lo conozco no puedo opinar, pero si ya el que tu y yo tenemos (y mucha más gente) es bueno, me imagino que la revisión que habrán hecho será para mejorarlo, aunque si el nuestro va de cine en la D7000, seguro que tiene que ir bien en la D7100... no hay tanta diferencia en definición lineal entre ambas cámaras: Si la D7000 se define como UNO, la D7100 es un 1,22 de definición lineal lo cual viene a ser del orden de un 20% más... A ver si alguien que pueda comparar ambas lentes nos hace una pequeña evaluación... Os dejo, me voy a meter un rato de siesta, acabo de llegar del 1º de Mayo en las calles, incluida una comida entrañable entre Yayoflautas, y me ha traído para casa más de 1000 NEFs entre la D7000 y la D700 así que estoy muerto... Ya hablamos más tarde.

Gracias por la info, es que no conozco esa lente ni se su precio. No existía cuando me compré el Sigma. Entonces no había otra cosa salvo el 1,4 Nikon que costaba muy cerca de los 1500€... Había ahorrado la pasta para ese Nikon, pero JMS me recomendó el sigma que costaba las 2/3 partes del Nikon. En todo caso el 1,8D ya lo descarté en DX tal como he dicho antes, porque al menos mi D7000 no se entiende con él. Me falla más de lo que acierta en el AF.... sin embargo repito que en mi D700 va perfecto...

Pues nada, ya está cargado el objetivo en la mochila... Mañana te lo daré Tengo varios puntos de encuentro, pero de todos modos no te preocupes, que iré en la cabeza de la manifestación para hacer fotos. Une vez arranque allí estaré. Es que además tengo que ir a ver salir a los amigos de la PAH, a los yayoflautas (soy miembro) y la plataforma por la discapacidad. No sé si podré llegar a tiempo a todas partes... Joder vaya movida y es verdad, siempre hago la siesta antes, pero mañana la cita es a las 11:30h de la mañana... poca siesta podré hacer, aunque me vengaré después de comer. Jejeje Me alegro que os gusten los escritos... suelo soltar mis diarreas mentales en mi WEB, que para eso la creé.

La cuestión no es cual es mejor o peor: La pregunta es cual da más dentro de su gama de precio. Si tu vas a trabajar en coche y un Clio te lleva, igual te vale.. Es cierto que un BMW, un AUDI o un Mercedes, son mejores coches, eso nadie lo discute. La pregunta es si para ir a trabajar uno puede permitirse el lujo de ir con un Mercedes o puede ir con un Clio o un Ibiza de segunda mano... Yo entiendo que para hacer retratos se puede usar el 85mm AF-D, hace años que la gente los usa para eso, y NO son peores hoy que lo eran ayer. Para aprender a usar un diafragma y estudiar lo que más nos conviene en retrato, sirve ese AF-D. Si luego pasamos a ser profesionales, y nos pagan un huevo por el curro, pues, vale ya sabemos que no da el mismo rendimiento que un G pero no todos se pueden permitir el lujo de pagar un G. Si lo único que uno quiere es aislar bien un plano y tener un desenfoque en el resto, el D puede darles una respuesta digna. A ver, yo por ejemplo tengo los tres zooms pata negra + el 105VR fijo que es otro pata negra... eso no me impide salir con mi D700 y el 35mm AF-D f2. Vale que el 24-70mm a 35mm es mejor que el 35mm AF-D fijo, pero resulta que el 35mm es mucho más ligero y cómodo (para mi) en foto de calle. Sé que pierdo una parte cualitativa, pero por otro lado el 35mm me da una libertad de peso discreción y ligereza, además de un precio 5 veces más barato que el 24-70mm, y eso también cuenta. Es que si vamos siempre a lo mejor, pues entonces iría todo el día cargado con los 3 zooms pata negra... Ojo, que a mi me da igual, y creo que cada cual debe comprar lo que considere oportuno. Siempre y cuando uno pague con SU dinero a mi me importa tres pepinos lo que compre, ni tengo razón ni quiero tenerla. Tengo el 135mm AIS 3,5f, y es un buen objetivo a pesar de sus años de edad. Claro que hay mejores cosas y las habrá, porque no paran de salir, pero eso no hace que mi 135mm sea peor a medida que pasa el tiempo. Sigue siendo lo que es en calidad, y siempre lo será por mucho que pase el tiempo. Habrán mejores objetivos en el futuro, pero eso no quiere decir que los actuales serán malos. Simplemente habrán otros mejores... Son las leyes de la evolución...

Hombre Si, es cierto... y si se ha malinterpretado lo que he dicho, lo siento.... No tengo fotos hechas con el 1,8G de Nikon porque no lo tengo, por eso he puesto las del sigma, y por eso hablo del sigma ya que SI lo tengo... Si cuando me compré el sigma hubiese existido el Nikon 1,8G, posiblemente ahora es el que usaría. El caso es que no suelo hablar de lo que NO conozco, y como mi 85mm más usado es el sigma, por eso lo he nombrado y he puesto ejemplos. Si, he alabado el 85mm AF-D, pero mostrando fotos que enseñan que enfoca muy bien, que la parte enfocada es muy buena, pero que el bokeh es lo que es... Más que alabarlo, lo que he querido decir es: Para mi, ¡¡ esto es lo que hay con esa lente !! saca muy buenos planos, PERO los desenfoques son lo que son. A mi me bastan en algunos casos, y en otros NO: por 300€, me parece una óptica cojonuda si el presupuesto no da para más... si se quiere algo más cualitativo en las zonas de bokeh, pues el asunto ya se dispara y cuesta más... Tengo en cuenta que en tiempos de crisis la gente (yo el primero) andamos cortos de pasta, y lo mejor es que se vean fotos de ejemplo con uno y con otro, así cada cual decide si le compensa o no el gasto...

Hola Aslier, estamos de acuerdo, no hay nada que discutir, porque precisamente mi Sigma 85mm 1,4 con sus diafragma de 9 láminas me da un bokeh muy parecido al tuyo con el 1,8 Nikon. Por eso precisamente (y porque en la D7000 fallaba) compré el sigma... Aquí, solo he puesto ejemplos que ponen en evidencia la flojedad del bokeh en el 1,8 AF-D, aunque repito que cada cual es dueño de optar por una solución u otra. Yo pagué unos 300 y pico euros por el 85mm 1,8D y 995€ por el sigma 1,4, es decir, casi 3 veces más... En algo se tiene que notar esa diferencia además de la velocidad de enfoque en el sigma que es mucho más rápido que el Nikon 1,8D. Con el Sigma 85mm 1,4f a f2,2 (lo siento es mi apertura de la suerte) ya ves que el bokeh cambia totalmente. - Es otro mundo... pero es otra pasta... PS: En la segunda, el enfoque se pasó a los ojos, es que siempre ando en AF-C con seguimiento 3D en retratos, y a veces puede pasar esto en gente con gafas... Crees haber enganchado la pupila, y se te va a la montura de la gafa, pero bueno, es bastante habitual cuando se está usando el seguimiento 3D. Lo tengo así siempre por defecto en la D7000 que uso en el 99% de los casos para retratos con lentes fijas.

Por cierto, Basilio, el 50mm AF-D 1,8 funciona MUY BIEN, no he probado el G, pero no va a ir peor. Solo sé que mi 50mm AF-D apenas cerrado a f2 (suelo usarlo en manifestaciones nocturnas) ya va bien... está claro que a 1,4 una lente de ese tipo no te va a dar el mejor resultado. Basta con cerrar un poco, solo un poco, y ya está. No es necesario bajar a f2,8 y se puede usar a f2,8 siempre y cuando la distancia entre el objetivo y el sujeto sea correcta, y siempre y cuando tengas un mínimo de espacio tras el sujeto. Por ejemplo el 50mm AF-D 1,8 en mi D7000, cerrado solo a f2 te dará este tipo de resultado, que será el mismo que te daría el G cerrado a f2. - - La cuestión es que en ambos casos el ojo izquierdo de los sujetos (el de la derecha en la foto) ya pierde nitidez. En la primera menos, pero ya se nota... Y en la segunda, se nota un montón porque está más ladeado el sujeto. En este tipo de toma, incluso a f2,8 la primera habría sacado nítidos los dos ojos... En la segunda, NO, ni siquiera a f4... Eso no lo resuelve un 85mm a f2,2 aunque te alejaras... En este caso lo hice a propósito sabiendo lo que iba a salir... De todos modos, en una D7000, el 50mm a f2, o f2,2 ya da buenos resultados en retratos. Si es solo para eso, yo me quedaría con el 50mm. Solo tienes que buscar un diafragma más adecuado. Te recomiendo probar f2, f2,2 y en el peor de los casos f2,8 pero ya sabes que pierdes desenfoque...

Pues hombre, no he leído la ficha del G aunque me imagino que habrán mejorado la formula óptica... El caso es que el diafragma de la lente AF-D genera (ya a f2,2) un bokeh que espanta a los más puristas... todo depende de la pasta que te quieras gastar y si te quieres conformar con esos desenfoques. En todo caso yo no he usado ni conozco el 1,8G, pero como he usado mucho (y lo sigo usando a veces) el 1,8AF-D, sé positivamente que va MUY BIEN a partir de f2 y perfecto a f2,2, lo cual es una excelente noticia, aunque luego nos guste más o menos el bokeh que produce su diafragma. En fin, esto es lo de siempre: Nadie da duros a 4 pesetas...

Estamos de acuerdo. Lo único que puede NO gustar es cuando está por ejemplo cerrado a partir de 2,8f ya que el 1,8G produce círculos y este produce figuras geométricas propias de su diafragma. A f2, apenas si se notan, pero si se cierra, es evidente que el Bokeh no es el mismo... aunque a mi no me disgusta... dependiendo de donde y como.... Aquí en París, por ejemplo, D700 + 85mm AF-D 1,8 cerrado a f2,2 el fondo no acaba de ser muy cremoso que se diga... pero bueno, a mi me basta... aunque reconozco que con el 1,4 sigma hubiese sido más agrable el bokeh... También cuesta casi 3 veces más ese sigma 1,4f, sin hablar del Nikon 1,4... En el mismo sitio, misma focal y mismo diafragma... hay quien considera que ese Bokeh es un desastre, y hay gente a la que le da lo mismo... Si miramos la parte enfocada, es muy nítido y con excelente calidad, los desenfoques a veces son más bien feos porque paran bastante "rugososos" y no son progresivos y cremosos como en objetivos de altos vuelos... Es cuestión de ver la relación calidad/precio. A mi me parece excelente esa relación. En esta otra del Parvis de Notre-Dame, a f2,2 se nota también el Bokeh no muy agraciado, pero a mi me gusta la imagen...

Pues tiene razón el amigo manumarq, lo tengo ahora mismo en la mano, y es efectivamente 2,8-4,5f y no 2,8-4f. Para mi es MUY MALO, no lo voy a volver a usar, encima me costó casi 500€ en ECI de Nuevo Centro, y si me llego a dar cuenta antes, lo devuelvo a tiempo. Y SI, confirmo que te lo regalo, sin más... Tengo unos 15 objetivos, y no lo quiero ni lo necesito para nada. No tiene garantía porque lo compré en 2009, pero vamos, nuevo está y es tuyo. Mañana iré a hacer de reportaje en la manifestación del 1 de Mayo en Valencia. A eso de las 11:30h estaré por la zona de las taquillas de la plaza de toros de Valencia, que es donde se concentran los de la plataforma por la discapacidad. Les he prometido unas fotos. Si te acercas te lo llevo y te lo doy en mano. Si no vas a estar, me pasas un privado y quedamos. También estaré este viernes 3 de mayo en la plaza de la Virgen a eso de las 19h en la concentración por las víctimas del metro... Estoy en todos los fregaos porque soy miembro del colectivo yayoflautas... Así que ya te puedes imaginar que semana si, semana también, tengo movidas y siempre voy cargado con la mochila. Te he comentado lo de mañana y/o viernes, por si quieres venir en tren ya que te cae cerca... Manu, si así es, se llama Jean-Marie Sépulchre. Acaba de sacar el ebook sobre D800 y 800E y la D600, ahora está a punto ya de sacar el de la D7100. Ayer hablé con él por mail, así que si quieres le consulto lo del nuevo sigma... Toni, tranquilo que aunque no puedas venir te lo reservo: Es tuyo YA.

Hola, según los expertos, el 1,8D no debe usarse a plena apertura ya que su calidad deja bastante que desear... Sin embargo, se obtienen excelentes resultados con apenas cerrarlo a f2,2, o incluso a f2. Es decir apenas una pizca... Así lo uso yo, y estoy más que satisfecho con esa lente relativamente barata... A f2 el 85mm 1,8D en la Ciudad de las Ciencias de Valencia, enfoque sobre el ojo de la muchacha... (en mi D700) Están a la sombra en pleno verano. La medición puntual de la luz sobre el rostro, hace que el fondo salga totalmente quemado, y es lo que yo quería.

Hola, yo tengo el 85mm 1,8 AF-D. Me va de cine en la D700, sin embargo en la D7000 me ha dado problemas serios de enfoque. No digo que sea algo generalizado. Me pasa con MI D7000 y MI 85mm. Al final, opté por comprar el 85mm 1,4 de sigma para la D7000, ya que no había forma de que me fuera bien en DX. Sin embargo, ese 85mm 1,8D sigue yendo muy bien en MI D700. Misterios...

Hola amigos, OJO al parche que SIGMA tiene TRES tipos de objetivo 17-70mm: -Un modelo viejo que NO es OS (Estabilizado), ni HSM, aunque es 17-70mm f2,8-4. Ese lo tengo de pisa papeles, si alguien lo quiere se lo regalo, es tan malo que mi ética me impide venderlo. Digo en serio que lo regalo, si alguien de Valencia lo quiere que venga en mano a recogerlo, pero eso si: que luego no se queje porque es un truño. Lo compré para mi ex-D90 y lo usé solo un par de veces. Es malísimo... -El que yo uso que salió después, misma focal y apertura, que es el que la mayoría de los que tienen ese Sigma han comprado. Funciona muy bien, aunque siempre recomiendo (es lo que yo hago) cerrar un pelín a f4,5 en la parte alta de sus focales. Va de coña, y ya lleva 3 años conmigo sin el menor problema. Ese es OS y HSM. -El nuevo que no conozco. Me he enterado por aquí de su existencia. Si la fórmula óptica ha mejorado, debe de ser la repera... Si ya con el anterior, la estabilización es impresionante (tengo fotos nítidas en museos por debajo de 1/10s, a 1/5s y a 1/2s). De todos modos, os lo comento porque el primer modelo puede prestarse a engaño, y si alguna tienda lo tiene en stock igual os puede intentar colar la lente... Mirad que siempre sea HSM y OS (Estabilizado).

Hola, yo suelo usarlo para retratos... Es, en mi opinión, la mejor solución en FX aunque por supuesto en DX va muy bien aunque algo largo.... Hoy me he atrevido a hacer algo de Macro, pero no sé hacerlo... es solo un ejercicio de práctica... lo mío es más el retrato... Pros: Una de las mejores ópticas en retratos en FX a plena apertura. Nada que objetar a su comportamiento inmejorable, incluso con el 70-200VRII no se consiguen mejores fotos a su focal. Contras: El bombeo de la lente en cierta situaciones en las que recorre todo el campo de enfoque hasta llegar a su punto... puede ser a veces un poco desesperante, pero con paciencia se le domestica. Comentarios: Lo mejor de lo mejor en ópticas Nikon. Puede que en macro o en retratos encontremos algo igual, pero NO mejor... Ya que hoy llovía en Valencia, me he mojado hasta los calcetines, pero he salido al jardín con la D700 + el 105VR para jugar un rato... - - Y para variar... en retrato: ayer con mi nieta pequeña... llovía así que flash SB900 al techo más el directo de la D700, y aún así, sombras... - - para mi, una lente imprescindible...

Hola, es que según los expertos, es mucho mejor objetivo el 16-85mm, aunque reconozco que no he tenido ninguno de los dos. El 18-105VR que tengo está aquí de pisa-papeles. No lo uso ni de coña... el 16-85mm lo he probado aunque no lo tengo, pero es otra cosa mucho mejor. No los tengo porque no quiero objetivos que cierren a 5,6f a plena apertura. Por mucho que se esfuerce Nikon en hacer las mejores lentes posibles, es evidente que a más rango focal en un zoom = menos calidad. Son reglas ópticas que no se pueden cambiar. Un objetivo de tipo 16-85mm o 17-70mm de sigma, darán mejor calidad que un 18-200mm. Por ejemplo el 17-55mm f2,8 fijo es de lejos mejor que los demás, además de por su construcción de alta gama, también porque el rango focal es más corto entre los extremos. Claro que el precio va en consonancia... Una cosa es que uno sacrifique la calidad en aras de la comodidad, en eso no entro. Cada cual sus elecciones, pero es bueno saber lo que se gana y lo que pierde.

Hola, yo lo tengo, y suelo usalo en la D7000 es un encuadre que me gusta ya que me recuerda el 135mm de mis reflex analógicas. Fotos de la Primavera Valenciana estudiantil. Son imágenes en reportaje de calle ante el instituto Lluis Vives cuando los disturbios. Generalmente cerrando a f1,8 para ganar un pelo de PDC, ya que a 1,4 casi siempre me sale solo un solo ojo nítido. f1,8 - f1,8 - Esta a 1,4f en una sentada en la calle... imposible aislar mejor al sujeto... - f2,2 - f2,2 Tengo muchas más, suelo usarlo mucho en fotos de manifestaciones.

Totalmente de acuerdo contigo dinotxo, aunque a veces asusta el que reciba un golpe, por eso le puse filtro. Soy algo manazas, cuando salgo de reportaje voy a todo trapo, y prefiero protegerlo. La mayoría de mis amigos que lo usan, dicen que es un crimen ponerle filtro a esas lentes... yo aún a riesgo de perder una pizca de definición, prefiero ponerle un filtro precisamente porque ya soy viejo, algo despistado, y un posible golpe sobre la lente frontal me asusta...

Hola, debido a la alta calidad (y el alto precio) de la lente yo le puse un B+W alemán que cuesta bastante caro, pero eso ya va a gustos. Tal como dice Aru, hay quien dirá que un filtro "mata" la definición del objetivo... cada cual en eso decide. Yo desde luego viñeteado no tengo con ese B+W. Pero como preguntas por Hoya, no tengo ni idea de esa marca que no uso.

Hola, no os confundáis, que ya acabo de pasar los 60 años, y he tenido laboratorio en B&N en casa donde compraba los carretes por rollos de 30 metros, los revelaba yo mismo, y por supuesto positivaba. Además mis cuerpos 35mm eran todos manuales, y aún me quedan 5 o 6 por casa... Así que enfocar manualmente, es algo que llevo haciendo desde que compré mi primera reflex en 1978... ya hace añitos de eso... Y he hecho bodas, acontecimientos de todo tipo, etc.. tengo miles diapositivas y planchas de contacto... Y se hacía todo con enfoque manual, porque simplemente era así, tampoco había otra solución y nadie se quejaba. Para las fotos de acción, la técnica era bastante sencilla: Bastaba con enfocar a un punto del suelo o del paisaje y esperar a que los sujetos de la acción pasaran por allí. Se calculaba más o menos, y ya está. Encima como costaba pasta el fallo se disparaba mucho menos y se pensaba más. El caso es que nos acostumbramos a lo cómodo, y aunque sea grato el enfoque manual cuando uno va de paseo, es evidente que el auto-focus es más cómodo en reportaje una vez te has acostumbrado. Dentro de unos años, saldrán coches donde programarás donde quieres ir, y te llevarán solos. Posiblemente hasta prohiban conducir manualmente para evitar accidentes... Son cosas de la evolución, y aunque he pasado por eso, y me sigue gustando el enfoque manual como un reto, prefiero lo moderno cuando me ayuda a ir más rápido y cómodo. Tampoco creo que sea pecado el preferir el uso de auto-focus... Si no me gustara NADA no habría comprado un AIS... vamos digo yo...

Hola, yo compré en 2010 a un amigo parisino (el cual acababa de comprarlo en Japón, nuevo y en una tienda de Tokio), un 135mm f3,5 AIS y al probarlo me quedé anonadado con su comportamiento. Además de ser pequeño, ligero, sólido, metálico y muy dulce en el enfoque, lo cual no es poco. Se nota que está muy bien diseñado. Mi amigo es fotógrafo de coches en circuitos, y usa más bien lentes a partir de 300mm, así que anda generalmente con un 500mm y no tenía sentido para él el tener esa lente, por eso me la vendió por 200€... es cierto que cuesta enfocar en una D700 por falta de estigmómetro, pero la nitidez , cuando se consigue ("le piqué" como le llaman los franceses) es alucinante... Estoy más que satisfecho, aunque el enfoque manual por encima de 50mm obligue a pensar bien lo que se hace... y no siempre se acierte porque es muy delicia... merece la pena... A f4 en el Stand Panasonic en la feria de la fotografía de París con esa lente sobre D700: - Entrada al museo del ejército a f4 (Invalides). - Nocturna a mano alzada en los Campos Eliseos a f4 con enfoque al infinito... - Músicos Paraguayos en Montmartre a f3,5 (plena apertura). - Y una de las que más me gusta: A pesar de la neblina y la lluvia, a f8, una definición extraordinaria en tejados parisinos al atardecer vistos desde Montmartre: NUNCA he conseguido esa nitidez ni esos micro-contrastes con una lente moderna, y no es que me falten. Una de las mejores y más baratas adquisiciones que he hecho. Ya sé que no sirve en foto de acción por su ausencia de AF, pero sigue siendo de lo mejor que tengo, y al mejor precio.