hyago

Gracias compañero... intentaremos que todo salga bien, llevamos un gran equipo médico. Aunque yo solo soy el de las fotos, entrevistas y seguimientos.

Uff en la D700 que es muy "permisiva" con ópticas flojas por sus 12Mpx ya iba fatal, así que tienes toda la razón: lo tendrán que mejorar si quieren vender alguno más... otra cosa es que para un viaje donde habrá luz en las calles, y poblados, creo que puede hacer bien su función en retratos de lejos a sabiendas que no serán nada del otro mundo pero bien procesado tiene que al menos ser útil. Es lo único que me interesa de momento. Tengo un Nikon que es casi tan viejo como yo: el 180mm f2,9 AF (sin tan solo la D) y ese es increíble a plena apertura, pero claro, entre el 70-300mm y el 180mm me dejo en casa el 180mm más pesado aunque es alucinante que una óptica tan vieja de tan buenos resultados frente a otra relativamente reciente... De todos modos no lo voy a usar mucho... en retratos, siempre que puedo, me pongo con el 50mm y el 85mm.

Ultimas pruebas de hoy: acabo de recuperar con satisfacción en 70-300VR de Nikon para la D500. Lo compré hace unos años y me decepcionó mucho con la D700 por eso solo lo usé dos veces y dormía en el armario... Lo acabo de probar para decidir que ópticas me llevo para la D500, y me ha gustado el resultado incluso a su peor focal que son los 300mm. Claro que tiene cierta explicación: la parte que capta una DX es el "cogollo" de la óptica. Un limón en mi jardín a unos 5 metros de distancia... cerrado el objetivo a f8 1/500s y 1800 ISO aún al medio-día porque el limón está en la penumbra...

Hola rakesh, yo no pienso desprenderme de la D7000, va muy bien y permite excelentes fotos en condiciones de luz normales. Además en mi caso ya ha dado la vuelta el contador de las 100.000 fotos y sigue igual al pie del cañón... Mientras aguante, con ella sigo y la mar de contento. De hecho, mañana viaja conmigo en la maleta por si acaso surge alguna avería (cruzo los dedos)... Siempre ha ido bien y en la mayoría de las situaciones resuelve sin problemas. Por ejemplo, en Guatemala (2011) con el 85mm 1,4f de sigma ya me resolvió la papeleta y ahora espero que me la resuelva aún mejor la D500: Dos fotos de D7000+85mm: - Habrá gente que se queje de la D7000 pero yo desde luego que NO. Otra cosa ya es en interiores y sobre todo en quirófanos donde la subida ISO ensucia mucho las imágenes y con la D500 voy a resolver mucho mejor... aunque eso si: 4 baterías para D7000 y 3 para D500. Unas 8 tarjetas de memoria de 16Gb para la D7000 y 3 de 64Gb para la D500. Aunque si es preciso todo se intercambia... De postre me llevo la X100 de Fuji para tomas de calle. Todo un lujo porque va de miedo en plan ligero...

Muchas gracias Jordi, ya no soy el "clásico" profesional porque estoy ya jubilado. Ahora le dedico muchas horas del día a fotos sociales. Mañana me largo a Latino-américa con la ONG a trabajar de fotógrafo de quirófano y de seguimiento de enfermos. Como no quiero ir excesivamente cargado de material he optado por esta cámara. Es discreta las lentes también, pesa todo mucho menos, y si hay que andar por poblados indígenas, se agradece el llevar menos peso y un equipo menos aparatoso...

A ISO nativo no me faltan fotos tampoco, aunque para esas igual da la D700 o la D7000 que la D500. Esta con la D500 en JPG directo.

Hola, yo ya tengo la mía hace un par de semanas. Cuando iba ayer a recoger una batería nueva a Media-Markt Valencia (Palacio de Congresos) vi que ya estaba en exposición en las vitrinas la D500, al parecer se normaliza el stock. Alli la siguen anunciando a 1.999€ aunque yo la pagué tal como dije a: 1.949€, ya llevo unas 2000 fotos hechas y lo que te rondaré morena.

Perdón por el retraso... salgo de viaje y ando preparando la mochila.. La respuesta es complicada porque requiere algunas aclaraciones: 1º-No dices si trabajas en RAW o en JPG directo. En JPG directo podrías disparar unos 3 puntos por encima comparando con la D7000, es decir 6400 ISO sin el menor problema y hasta 12.800 con resultados ya fuera de lo decente aunque a veces vale la pena si la foto lo merece. 2º-Caso de trabajar en RAW (es lo más lógico con una cámara profesional) hay que ver con que herramienta de procesado trabajas o piensas trabajar. De momento (que yo sepa), el mejor tratamiento de los RAW tanto en supresión de ruido como en correcciones ópticas es "DxO Prime" Da igual que las lentes sean o no sean de Nikon: a mi me acepta perfectamente todas las Sigma que tengo, acepta Zeiss, Tamron y muchas otras marcas ya habituales. Hay que tener MUY en cuenta la herramienta de procesado: es la que nos dará el resultado final. Ya sé que existen otras herramientas muy buenas pero NO las uso y por consiguiente, no puedo ni debo opinar sobre ellas aunque si sé por los más expertos, que DxO es la que mejor quita el ruido sin "alisar" las imágenes (como ocurre con procesados de tipo Noise-Ninja). Tal como comenta el experto francés JMS (que he citado más arriba) aún en RAWs con cierto ruido digital debido a la subida en ISO, el tratamiento PRIME de DxO permite conservar muy bien los detalles en altas luces y bajas sombras sin por ello tener fotos alisadas o muy "granulosas" (ojo que no cobro de DxO, solo soy usuario de pago como la mayoría). Por ejemplo, tengo fotos realizadas en condiciones extremas con la D7000 a 12.800 ISO. Ahora me costaría mucho buscarlas pero a mi regreso de viaje te las podré enseñar. Es el límite absoluto al que llega MAL la D7000 pero con el procesado adecuado, aún se pueden salvar algunas, y si esas se pueden salvar, por supuesto las de 3200 ISO y 6400 ISO, con más motivos aún... En mi opinión, además de la comodidad de proceso y del dominio de la herramienta que hace que siempre prefiramos lo que conocemos, hay que tener en cuenta cual trata mejor el ruido en altos ISO, si es que solemos trabajar en ese campo. Te pongo otro ejemplo: Concierto: "La Creación" de Haydn con una luz espantosa que iluminaba a los músicos, pero el solista (barítono) que está delante en el escenario queda con la cara en plena sombra. Para sacar sus ojos tuve que medir sobre ellos en puntual y no tuve mas remedio que quemar la calva donde sobraba luz... D500 + 70-200mm f2,8 VR II a tope y cerrando solo medio punto: 200mm 3,2f 1/320s subiendo a 11.400 ISO. Caso de haber hecho esta misma foto con la D7000 hubiese podido intentar salvarla por los pelos, pero ni de coña con esta calidad... en estos casos (al menos para mí) no solo importan los ojos nítidos, sino los matices (las arrugas en su camisa y su ropa hubiesen salido "empastados" y carentes de detalle de no haber sido por la D500. Encima, el poco ruido que pudiera haber salido quedó eliminado con DxO prime...

Hola Raúl, yo hago eventos sociales aunque no BBC (hago actos públicos) en todo caso la FX es la reina en todos los campos. En el mundo FX, la D810 es una pasada PERO tiene sus inconvenientes: ficheros bastante más pesados por los 36Mpx. Coste muy elevado de las buenas ópticas FX, más ruidosa al disparar, una mochila mucho más pesada que llevar a cuestas, etc... ahora bien: no creo que se puedan comparar ambos mundos: FX siempre dará mejores resultados. No obstante conozco a gente que hace bodas con una D90 y no le salen nada mal. Tampoco se pueden plantear "verdades absolutas"... esta cámara es muy buena en su campo: Auto-Focos infernal por ser el más fiable y seguro (igual que el de la D5), y subida ISO muy buena... La dinámica es (tal como expresan los gráficos) la mejor de todas las actuales (salvo la de la D5). La cuestión que yo en tu lugar me plantearía (en mi humilde opinión) es bien sencilla: ¿Puedo pagarme una D810 o una D750 sabiendo que mis objetivos actuales no me sirven y voy a necesitar gastarme un montón de dinero en ópticas de alta gama, que me van a costar bastante más que el cuerpo de la cámara FX ? Yo tenía ya las ópticas FX y DX suficientes para lo que hago. Me he comprado la D500 y cuando salga una FX que me guste para sustituir mi vieja D700, si me alcanza el bolsillo me la compraré porque no me supone gastar más ya que voy servido en ópticas, pero en tu caso debes hacer cuentas muy en serio y decidir lo que más te conviene y si te alcanza el presupuesto...

Según el amigo JMS (Jean-Marie Sépulchre) que escribe libros y prueba ópticas (una pena, porque solo están en francés) la cosa está clara: la dinámica de la D500 es incomparable con otras Nikon (salvo la D5). Viene a decir (traduzco a voleo literalmente): "Tras varios tests muy serios y profundos tengo la sensación de que la D500 está al mismo nivel de la D4/Df en ISOs altos aunque el ruido sea algo superior...ese ruido es debido al hecho de que el RAW está claramente mucho menos filtrado que en las generaciones precedentes. Por consiguiente, aplicando un tratamiento anti-ruido adecuado, encontraremos matices y detalles tanto en los colores como en las sombras en un grado totalmente inesperado para un captor APS." Eso es lo que dice él y creo que tiene toda la razón. 1º cuadro: Los rangos dinámicos que DxO atribuye a la D500 comparada con D810 y DF. 2ºcuadro: los rangos dinámicos de la D500 comparados con las otras APS: D7000 y D7200.

Hola compañeros, ya que se ha preguntado por nocturnas... os pongo algo... Esta noche pasada en Valencia (Parque de Cabecera) se ha celebrado el Music Art, una especie de concierto en común donde han actuado los miembros de la asociación de músicos callejeros. Estuve desde las 10h de la noche hasta casi las 2h de la madrugada. Hay fotos a bajos ISO por los focos, pero sin focos ya la cosa se complicaba mucho en ISO. El equipo en la mesa de Mercandising... 85mm 1,4 a f2 14.400 ISO. - Músicos tocando mientras se proyectan diapositivas al fondo del escenario con luces apagadas: 85mm f2 32.000 ISO: - Bajo los focos mismo objetivo y diafragma, pero solo 560 ISO... - La más dura en ISO: 85mm f2,2 1/125s a 45.600 ISO. Es uno de los músicos que entre el público (en plena oscuridad) está grabando el acto con una reflex (no pregunté el modelo). Solo le llega algo de luz reflejada del escenario... la intenté para comprobar el auto-foco, y no me falló nunca. Por supuesto, he dejado los balances de blancos tal cual porque la luz cambiaba sin parar. Solo alguna de las fotos pasadas a B&N, y ya está... Toda la serie está hecha en RAW procesado con el nuevo DxO Prime. En mi opinión, es una auténtica pasada para tratar los raws de la D500.

Muy bueno ese barrido... perfecto en todos los sentidos. demuestra el potencial del auto-foco. Ayer hice un reportaje de la inauguración del Museo Fallero de Valencia... El Balance de Blancos me encanta en la D500, sin retoques... Las salas se han rehabilitado con colores muy vivos (fui el primero en verlos, ya que se inaugura hoy oficialmente el museo) la iluminación Led rinde muy bien. Además Nikon la tiene en cuenta ya que usé Balance automático de blancos. Pasillos: Colores muy fuertes en los muros... Ninot indultado en 1954: el hombre que daba de comer a las palomas.... Os recomiendo la visita si estáis por Valencia o si vais a venir. Está ubicado frente a la Ciudad de las Artes y las Ciencias.

Antes de ayer, un par de Macros con el 105mm VRII con viento que movía las flores de mi granado. Para compensar el movimiento puse la corrección de velocidad en ISO auto en posición "rápida" así que obturador a 1/320s diafragma a f16 para arañar la máxima profundidad de campo, y subió a ISO 10.000 en las dos fotos siguientes (sin corrección de ruido). La flor de otra rama, ya no es macro, pero me gustó.

Un ejemplo extremo de ayer noche: Carrera nocturna monte a través con linternas en la frente en Villar del Arzobispo (Serranía valenciana): 85mm 1,4 sigma cerrado a f2,8 seguimiento 3D a 18.000 ISO. - con el 50mm AF-D 1,8f cerrado también a 2,8f y en este caso a 8.000 ISO (hay una parte de cielo bastante oscuro aunque baja el ISO). La imagen no tiene nada especial salvo que con esa óptica se obtiene el efecto estrellado en las luces frontales debido al diafragma de 7 láminas... Hice estas pruebas porque quería saber si el Auto-focus trabaja aún a oscuras y con esas luces que van saltando monte a través, y está claro que SI, sigue trabajando...

Yo creo que es muy aventurado aconsejar así sin saber que es lo que pretende hacer el compañero. Yo diría que la mejor escuela para mejorar (para mi, ojo, que es solo para mi y no tiene que ser así para todos) es el empleo de focales fijas luminosas. El 35mm DX tiene un precio de risa y permite cosas que jamás permitirá un zoom, al igual que el 50mm. Ambas lentes en DX son muy útiles. De hecho, aunque tengo zooms, últimamente apenas los uso: siempre voy con mis fijos a todas partes y la razón es bien sencilla: Poder aislar a los sujetos y desenfocar las partes que me interesan.

+1 Creo que es el mejor consejo posible. Yo empecé a migrar del analógico con una D90, y si no fuera porque me la robaron y la sustituí con la D7000, aún la tendría. Además del motor de enfoque (que ya es mucho) ofrece la ventaja de la pantalla LCD superior sin la cual yo no sé manejarme. Ahí lo tienes todo a primera vista, y con las dos ruedas ajustas lo que te da la gana... Tienes toda la razón, son ya 12Mpx y ya vas más que sobrado con ella y todas las funcionalidades que ofrece en comparación con una D3000.

Hola, en relación al 35mm, tengo los dos: el DX 1,8f y el AF-D f2. Como bien te han dicho con el AF-D a f2 no esperes NADA decente, a partir de f4 ya va como la seda... Yo lo uso en FX (D700) y me va de fábula entre f4 y f8 que es el rango de diafragma al que suelo usarlo en fotografía urbana o en paisajes (muy pocas veces cierro más). Nunca lo he montado en mi D7000, ya que para eso va muy bien el 35mm DX que da excelentes resultados incluso a 1,8f aunque mejor a f2,2 cosa que no ocurre con el AF-D. El 28mm va muy bien, en mi opinión personal para DX es mejor focal que el 35mm para foto de calle en general... Aunque los gustos sobre focales dependen de cada uno... Yo uso a menudo el 50mm en FX pero me siento más cómodo con el 35mm, aunque hay gente que prefiere el 50mm. Si eso se extrapola a DX, me siento más cómodo con el 24mm o el 28mm que con el 35mm, pero repito que eso depende de tu forma de hacer las cosas... No hay una verdad absoluta sobre cual es la mejor focal para cada cosa.. Hay lentes mejores y peores, pero la elección de la focal es algo muy personal.

Hola, ambas lentes son buenas y son útiles. Ten en cuenta que el 85mm en DX viene a dar una focal cercana al famoso 135mm que era la focal por excelencia en retratos. Yo uso en los mismos eventos, e indistintamente el 50mm AF-D 1,8 o el 85mm AF-S 1,4 de sigma que para mí es más rapido de enfoque que el Nikon, igual de bueno y más barato. Aunque el bokeh del 85mm que tiene 9 láminas en su diafragma, es muy diferente al bokeh del 50mm AF-D 1,8 de 7 láminas. Por ejemplo, la misma persona tomada ayer aunque en momentos diferentes, pero con un encuadre (relativamente) similar. Estas imágenes están publicadas en este foro en un hilo del apartado social. Con el 50mm AF-D 1,8 cerrado a f2,2. La misma persona con el 85mm 1,4 a f2,2 igualmente aunque en otro momento y con otra expresión como es lógico. El encuadre es más cerrado y la nitidez es ligeramente superior en la segunda, sin que la primera sea mala en cuanto a enfoque... Lo que las diferencian son los micro-contrastes, y el bokeh que es totalmente diferente. El precio también, ya que el 50mm cuesta menos de 200€ y el 85mm 1,4 me costó casi 1000€. El que se justifique uno u otro, depende de cada uno porque hay que valorar calidad y definición, calidad del desenfoque, ampliación para exposición si es que vas a hacer, etc... son muchos factores que solo tu puedes decidir. Para imprimir de cuando en cuando a 10x15cm da igual una cosa que otra, si vas a imprimir a un metro de lado, la cosa cambia... Yo paso de zooms en el 99% de los reportajes que hago, y los tengo. Estas fotos son instantáneas de personas presentes un desahucio abortado por la PAH. Son como robados, aunque todos me conocen y saben que ando disparando, pero no son posados. Siempre llevo el 35mm el 50mm el 85mm y a veces hasta el 180mm AF. Todos son buenos, y todo depende de tus exigencias. Yo NO quiero el 50mm G porque es lento al enfoque (para mi uso) y prefiero el 50mm AF-D que aunque parezca mentira enfoca más rápido porque para mi es más importante la expresión del instante, y me pasa igual con el 85mm. El 35mm Nikon DX es mas lento enfocando aunque no va mal, y lo uso a plena satisfacción aunque no le puedo pedir esa velocidad de reacción. Tampoco es una lente de retratos, así que de usarla, siempre es en planos más generales y con menos exigencia de velocidad que en retrato. Pero no tengo razón porque yo lo diga: Necesito esas características porque simplemente hago ese tipo de fotos. Si vas a hacer urbana en plan paseo y cerrando a f4 te va a dar igual una cosa que otra. Si vas a hacer instantánea de expresiones, te interesa una lente que enfoque lo más rápido posible y que no te fuerce a cerrar mucho. De todos modos, sea cual sea la lente que uses y por cara que sea, a plena apertura siempre será ligeramente más floja que si cierras aunque solo sea un puntito.

Hola, yo me permitiría aconsejarte (si tu economía te lo permite) el ir a por un 50mm que siempre es barato, y te puede salvar retratos de boda en cualquier cámara DX. Por ejemplo en una boda que hice el año pasado, llevaba la D700 con los 3 objetivos zoom pro más unos cuantos fijos, el SB900, y sin embargo, mi D7000 junto a los 35mm, 50mm y 85mm me salvaron muchas situaciones de retratos. En realidad iba con las dos cámaras al cuello por si las moscas... Por ejemplo, te pongo un retrato hecho a pelo y sin nada de flash de ayuda ni ná de ná, es en el país Vasco en el caserío de la novia. Es un sencillo 50mm con una D7000, en este caso el diafragma está cerrado a f4, 1/125s y ya está... A mi me gustó, y a ella también (que es lo que importa). Aquí igual 50mm a f4, la madre de la novia que tengo en color y B&N, pero esta me gusta más ahí en su ventana y con ese pelo quemado... manías mías... No siempre lo mejor y lo más caro te va a dar mejores resultados... Ya te digo que llevaba un montón de lentes, flash, trípode, cuerpo FX, y para retratos en plan instantáneas usé DX con un simple 50mm 1,8f... También es verdad que esta amiga cirujana quería que fuera yo el que le hiciera la boda, porque somos de la misma ONG y vamos a Guatemala juntos... le gusta la forma que tengo de hacer las cosas, que no es nada convencional, y por eso me pidió que le hiciera la boda... No suelo hacer nunca ese tipo de cosas, pero mira por donde, si me lo pide una amiga, no hay más remedio... También me llevé a un compañero con dos cuerpos y un montón de objetivos... Así estábamos los dos más tranquilos... si alguno fallaba algo, el otro estaba ahí...

Suerte y al toro... Hombre es complicado y a la vez tentador hacer un reportaje de bodas, cuando sabes que eres el único (en este caso seréis dos). Lo que pasa es que con el 18-55mm no vas a ir sobrado de luz, así que tendrás que echar mano del 35mm... A mi una amiga me gastó una putada, tuvo un hijo y lo fue a bautizar allá en mi pueblo natal. Me llamó el día antes y me dijo: Oye, que no he llamado a ningún fotógrafo, si quieres que tu "sobrino" (somos como hermanos ella y yo) tenga fotos, ya sabes que tienes que venir. Y no tuve más remedio que ir, eso si: Hice lo que me dio la real gana, y encima les encantó... El caso es no meterse en camisa de once varas y NUNCA prometer un trabajo profesional si no sabes hacerlo o no puedes hacerlo por falta de técnica y/o de material. Pero cuando no hay más opción, y los contrayentes no van a contratar a un profesional, no hay más remedio, así que: Suerte y adelante !!! Ya nos contarás.

Excelente trabajo el de Mazaias, me ha encantado el que sea un estudio tan concienzudo. Yo tuvo y tengo uno de los primeros sigma 17-70mm (No Contemporany, es el anterior), y he hecho fotos a 1/2s con su estabilizador, y eso que soy un abuelo tembloroso... el OS de Sigma me parece incluso mejor resuelto que el VR de Nikon, al menos en esa lente... En museos por ejemplo, y evidentemente sobre sujetos inmóviles, he podido hacer fotos a 17mm a 1/5s con plenas garantías de éxito... Sigma se ha puesto las pilas desde hace años, y eso se nota: Buen precio y mejor calidad !!! De hecho, no sé si he tenido mala suerte o soy muy maniático, pero mi 18-105VR que llegó con mi primera D90, está ahí en mi mesa y sirve de pisa-papeles desde que entró ese Sigma en mi casa... Es evidente, como ya se ha comentado más arriba que hay dispersión en la fabricación de objetivos de Kit, pero el caso de mi 18-105VR es de juzgado de guardia: Más blando que un chicle, y sin posibilidad de enmienda... ya no lo he vuelto a usar nunca... El 16-85mmVR de Nikon es mucho mejor que el 18-105VR (y mucho más caro), pero sin entrar a hablar de precio, su limitada apertura a 85mm me hizo desistir de pillarme uno... Ya puse esta foto (creo recordar) que fue una prueba con el 17-70mm a 70mm y f4 es decir a plena apertura por la escasa luz. D7000 + 17-70mm a 70mm f4, ISO 500 1/125s. Hecha el 25 de enero 2011 en el patio del Louvre (París) pasadas las 4 de la tarde y ya casi sin luz: Enfoque rápido, y certero sobre los ojos de esta joven fotógrafa irlandesa. Si el Contemporany es mejor, me alegro un montón: Señal que sigma sigue avanzando por buen camino.

Hola, creo que estamos ante dos temáticas muy diferentes: Foto nocturna de edificios y paisajes que por definición son estáticos, y fotos de personas que por definición se mueven. La cosa cambia y no poco. Para foto de paisaje, edificios, etc... lo mejor, ya lo tienes... un zoom aunque sea de Kit te lo va a resolver, siempre que uses un trípode. Hombre puedes mejorar con el sigma que te han comentado, incluso puedes comprar el 17-70mm f2,8-4, o cualquier lente que te guste. Para el caso es lo mismo, calculas la profundidad de campo que necesitas para ver que zona de nitidez vas a abarcar, y solo es cuestión de poner el trípode. Si son 5 segundos o 20 segundos, da lo mismo: Los edificios no se mueven ni salen corriendo. Normalmente Nikon hace que sus cámaras puedan controlar hasta los 30s de exposición. Con eso, prácticamente lo tienes todo resuelto en ese campo. Para fotos de personas en nocturno, ya la cosa cambia mucho. Necesitas grandes aperturas porque para capturar a un ser humano andando (por ejemplo) necesita velocidades del orden de 1/125s, si hace gestos bruscos o está bailando, es posible que tengas que subir a 1/250s. Eso te complica mucho la vida porque debes subir en ISO, y la D3100 (si no recuerdo mal) ya se queda limitada a los 3200 ISO... El 35mm DX 1,8f que te han comentado es una opción, aunque personalmente no me gusta mucho en nocturno ya que tarda bastante en enfocar. Ópticamente y por precio, es una de las mejores elecciones. Como ejemplo de foto nocturna de personas, te pongo esto: El 14 de noviembre de 2012, en España se produjo una huelga general. Yo salí a las 12h de la noche del día 13 ya que a esa hora los huelguistas van siempre a cerrar los accesos a los grandes mercados al por-mayor que nutren a los demás mercados de cara al público. Aquí, los piquetes de huelguistas bloquean un vehículo. Es una foto normal en esas circunstancias. D7000 + 35mm DX 1,8f cerrado solamente a f2, con lo cual la profundidad de campo se ve bastante reducida por la gran apertura. Aprovecho la escasa luz de las farolas y sobre todo la de los faros del coche. Aún así me toca subir a 9000 ISO, cosa que dudo mucho, pueda asumir la D3100... Aquí en el mismo sitio, unos huelguistas (que no se ven) intentan vaciar un camión por su puerta trasera: una agente de policía corre a detenerlos. Como la foto está hecha a 1/60s la agente sale borrosa, y no es por el enfoque, sino porque está en movimiento... Una cosa es que nos guste ese efecto ya que le da dinámica a la foto... pero es evidente que 1/60s se queda muy corto y 1/125s también, si se trata de alguien corriendo. Como ves son dos prácticas totalmente diferentes. En esta segunda foto, estamos ya a 3200 ISO...

Hola, para viajes yo antes me llevaba el 10-20mm de sigma, pero lo vendí a un amigo, ya que yo tenía el 17-70mm sigma y como se cabalgaban algo las focales, a cambio del 10-20mm compré el 8-16mm es el mayor UGA que hay en el mercado (para DX). Aún así, bajar a 8mm es mucho, pero siempre puede salvar situaciones en casos muy concretos. Por ejemplo, la galeria de los espejos en Versailles con el 10-20mm a 10mm: Ojo, si miráis a los lados, las verticales se fastidian bastante... son objetivos que sirven para lo que sirven, y son prácticos, pero siempre hay que asumir ciertas deformaciones... Sin embargo para foto algo rara va muy bien: por ejemplo en techos de Versailles. Espero que te sirvan los dos ejemplos de lo que da un Ultra gran angular a 10mm en DX....

Hola Zappa, pues si, porque llevaba el 14-24mm que pesa lo suyo... En fín, putadas de la vida... Bien hecho Subclavio, lo vas a disfrutar. Yo este 12M salí con el 85mm fijo en la D7000 y me lo pasé pipa. Llevaba como siempre hago ahora, la D700 + 24-70mm para todo lo demás, pero este 85mm solo para retratos, me dio un buen resultado...

Hola cesar, es evidente que se trata de un muy gran angular. Con Nikon podría haber sido hecha con el 14-24mm en una cámara FX. En todo caso en mi opinión, ese tipo de foto es muy jodido de conseguir, ya que se necesitaría casi seguro un trípode para ajustar la absoluta verticalidad (eso requiere su tiempo), y un visor de ángulo para no tener que tumbarse boca arriba en el suelo. En todo caso me parece muy difícil de hacer a mano alzada, ya que requiere un posicionamiento perfecto de la cámara.