Zeth

no hablo de la calidad en los extremos y que si montas un DX en un sensor FX te de más viñeteo que el carajo. Hablo del centro de la imagen, de donde más calidad se supone que da. No lo digo yo, cito a un articulo que no encuentro... sé que estaba en digitalcamaralens....

Recuerdo haber leido un artículo de digitalcameralens que analizaba la pérdida de calidad de los objetivos FX en cámaras APS-C a partir de resoluciones muy altas... no recuerdo bien los conceptos físicos-opticos pero estaba bien documentado... Habría que investigar a ver si doy con el artículo. (el resumen era básicamente que por ejm digamos en una D7000 iria mucho mejor un 17-55/2.8 DX que un 24-70/2.8 FX, es decir que daría más calidad a igualdad de calidad de lentes, no recuerdo bien) saludos!

Muchas gracias por la respuesta. El tamron me lo ofrecen de segunda mano y es "IF 300/2.8 LS" no recuerdo si ponía también SP seria interesante saber que tal es ya que la oferta es buena. Saludos

Pues estoy buscando un 300/2.8 para unirlo a un TC2X y a mi D700, los nikkor que he visto se me van de presupuesto. Entonces me estoy planteando el Tamron, alguien sabe que modelos hay? que calidad dan? siempre hablando de modelos AF. Gracias de antemano

ya lo tienen por ejm en fotoboom: http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=30632&comienzo=0 Y parece que en martin iglesias aunque advierten que las primeras unidades les llegaran en julio: http://www.martin-iglesias.com/ficha/NIKON...20-E-III/10018/

y me las he leido pero no viene nada, ni si ni no, de aquí que haya abierto este hilo

Pues me gustaría saber si el Tamron SP AF 17-35mm f2.8-4 Di LD Aspherical (IF) lleva motor propio para saber si se puede usar en las Nikon D40-D60... Gracias!

Yo tengo recientemente el torpedo II y es una PASADA! es muy muy nítido, preciso y rápido a 2.8 Tenía entendido que ponerle un TCX2 al 70-200 era perder mucha velocidad de AF, además de que la versión III del TC aun no se consigue en españa y sale una pasta gansa por ebay (500-600€). Estás seguro de que esa combinación funciona tan bien? P.S. Supongo que se te escapó lo de f4.6, sería f5.6 (dos pasos de diafragma menos)

Pues exactamente a esto me refería. Siento si se interpretó que quise decir que la sony era mejor que la D700, nada más alejado de la realidad. Solo comparé sensor estabilizado con ausencia de VR en mi zoom estandar nikon, solo esto Las velocidades 1/8 a 1/30 (incluso algunas un poco más lentas) las he hecho desde hace años sin trípode y con un grano aceptable. Las fotos de exposiciones largas indiscutiblemente van con trípode :)

Se sabe algo más del tema? en algún sitio leí que un TC 2X con el 70-200 reduce mucho su velocidad de AF y que merece más un 1.7 pero si con este X2 version III esto se ha mejorado es una buena opcion para tener un 140-400 a precio asequible...

Por supuesto que da que pensar, habría quien preferiria sacrificar ese rendimiento en las esquinas y poder disfrutar de un VR y habría quien no, todo depende más que nada del tipo de foto que más se haga. Por esto me parece una solución relativamente buena la de estabilizar el sensor (que también se puede poner en off) así no se sacrifica ningún elemento en la lente, pero como han dicho ya no rendiría igual que tenerlo en el objetivo... Me acabo de comprar el Tamron SP AF 17-35/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) (vaya con la nomenclatura de tamron!) Y lo veo que se defiende pero distorsiona bastante. Lo que me hace pensar que es mejor no pasarme por la ficha del renombrado 14-24 o me tiraré de los pelos hasta conseguirlo... :)

Cierto :) A mi también me parece interesante el debate y también me parece respetable que cada uno use los avances tecnológicos como pueda, quiera o le dejen. Pero lo que me interesa saber es si soy el único al que le gustaría un 24-70/2.8 VR :) Gracias de nuevo!

Si, lo sé, aun así he optado por pasarme a Nikon, no quiero pelearme con el mundo, tan solo daba una opinión y agradezco las de ustedes Se me ocurre que al igual que cada óptica es reconocida por la cámara, esta ya tendría la info necesaria para mover el hipotético sensor estabilizado y así comportarse de cada manera con cada óptica. Aun así yo solo quiero un 24-70 estabilizado para esos momentos especiales... jejeje. saludos!

Gracias por las opiniones, se agradecen. Desde luego yo uso el AF aunque podría tirar en manual, pero porque iba a no aprovechar este avance? lo mismo con el VR y demás. No veo descabellado estabilizar el sensor como hace Sony o pentax...

A mi me da pena que las setas de fotógrafos que te salen a tus pies no estén al nivel que estimas necesario... Yo NO comparo una A700 con una D700 sino la estabilización o no de un telezoom standar. Creo que no es difícil de entender. Que a ti no te hace falta el VR, perfecto, pero quizá deberías preguntarte porque lo han implementado entonces en muchas ópticas sin ir más lejor el 70-200 VRII, y tambien en algunas con más angular. Mi respuesta es porque nos hacemos más exigentes, yo hago bastante fotografía en condiciones de excasa luz por ejm antes de ayer estuve tirando con el 70-200 y mi A700 a 150-200mm y velocidad 1/30. O uso estabilización o no hay foto y antes de que lo vuelvas a decir, NO había oportunidad de poner un trípode. Gracias por la aportación nada constructiva. Aclaro la pregunta, NO quiero saber si gusta o no gusta el VR sino si alguien sabe si se implementará en el nuevo 24-70 cuando salga y si es que sale. Gracias de nuevo P.S. (si si PS de post scritum no de photoshop): Encantado de ser el cuerpo fructífero de un hongo... es decir una seta.

Nadie sabría decirme si hay previsiones de VR en más objetivos? :)

si te pasa lo mismo pero sin caerse el objetivo y este está en garantía no tendrían que cambiartelo sin coste alguno? pregunto...

pues hace pocos días que tengo la D700, vengo de una A700 de sony y estaba acostumbrado a tener el estabilizador de imagen siempre activado (en el cuerpo claro), ahora he visto que he mejorado en muchas cosas pero veo un handicap bastante grande que no haya un zoom standar tipo 24-70/2.8 estabilizado. No me sirven los argumentos de que con estas focales no hace falta porque se nota, a veces (no tan pocas) Tiro a velocidades por debajo de 1/10 y aquí encuentro el único punto que no me convence del cambio que he hecho. Este tema no lo abro con la intención de crear polémica. Evidentemente si en la Sony desactivo el estabilizador obtengo los mismos resultados pero en la nikon no puedo estabilizar el 24-85... :) pues hace pocos días que tengo la D700, vengo de una A700 de sony y estaba acostumbrado a tener el estabilizador de imagen siempre activado (en el cuerpo claro), ahora he visto que he mejorado en muchas cosas pero veo un handicap bastante grande que no haya un zoom standar tipo 24-70/2.8 estabilizado. No me sirven los argumentos de que con estas focales no hace falta porque se nota, a veces (no tan pocas) Tiro a velocidades por debajo de 1/10 y aquí encuentro el único punto que no me convence del cambio que he hecho. Una prueba rápida de fotos a pulso con condiciones en donde el estabilizador se nota (o yo lo noto). Ambas fotos con 1600ISO, 1/5 s, f5 estabilizador activado en la Sony. (objetivos usados sony 16-105 y nikkor 24-85/2.8-4 ) Nikon D700 (ISO 1600, f5, 1/5s, 75mm de focal) Recorte al 100% Sony A700 (ISO 1600, f5, 1/5s, 50mm de focal para que sean más o menos los 75 en FX) Recorte al 100% la pregunta que me hago sería ¿tendrá nikon intenciones de estabilizar su 24-70?

cuando quieras te dejo mi A700 y haces una foto a medio segundo con el estabilizador y sin el y luego me cuentas. Siento no estar de acuerdo aunque si es cierto que a mas focal mas se nota la diferencia, pero tambien en cortas

es decir que si un fotografo puede hacer una foto a 1/2 seg sin estabilizador, quire decir que con estabilizador aun ganara 2-3 pasos... tenemos a un genio?

Siento no estar de acuerdo con esta afirmación. Al tener minolta-sony tengo "estabilizados" (lo entrecomillo porque sabemos que es el sensor no las lentes) todos los objetivos y puedo asegurar que tener la estabilizacion me ha servido muchisimo en focales que consideramos cortas, con mi zeiss 24-70/2.8 he tirado fotos a 1/2s que no son posibles hacer sin el estabilizador ( a pulso se entiende)

me ha servido de mucha ayuda este hilo, solo tengo una pregunta. ¿cómo identificar los objetivos sellados-estancos-tropicalizados (no sé como les llaman en nikon) a través de las siglas también? si no es así cómo puedo saber cules son?