Django

Por cierto, Aliena, hablando de significados y etimologías...¿el apodo que utilizas en el foro está en castellano o en catalán? Yost curiositi.

Bluyin de Boui Bluyin blus de Si Si Top

Joder, 'Bluyin blus', de los Si Si Top, de toda la vida. No sé a qué viene tanto rollo. Mi abuela llamaba Gar Gable al orejas del bigotillo y nunca nadie la cuestionó. Si la pobre hubiera sabido la pronunciación correcta, podría también haberlo escrito como debe ser: Clar Gueibol.

Bueno, entonces qué, ¿un 35 o un 50?

1–Para qué: Retrato 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Lo mejor de este objetivo es la relación calidad precio; te da mucho por un precio ridículo, comparado con retrateros más modernos. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Unas ac's bastante bestias, aunque no sea una razón para no usarlo. 4–Comentario: Puedo comentar poco sobre él porque lo he tenido prestado unos días y lo he usado poco, pero me deja una buena impresión. Utilizar estos objetivos viejunos siempre es una grata experiencia. 5–Fotos: Todas a 2.8 en FF. Sin máscara de enfoque.

Según de qué 85 1.4 hablemos. Tanto el Nikon Afs-G como el Sigma se cepillan a cualquiera de los DC a máxima apertura, si de resolución hablamos. Ámbos controlan, además, la AC's de forma muy efectiva. El Nikon 85 1.4D es blando en las esquinas y no empieza a mejorar hasta f5.6, pero en el centro resuelve muy bien ya a 1.4 y va mucho más allá de ser simplemente utilizable. Peca algo más de AC's, pero tampoco exageradamente, a mi juicio. ¿El bokeh deja de ser útil en la realidad? No estoy en absoluto de acuerdo, yo utilizo frecuentemente mis objetivos 1.4, de cualquier focal, a máxima apertura, y me consta que no soy el único. Que tú no lo hagas me parece fantástico, pero en cualquier caso entiendo que eso depende más del fotógrafo que del objetivo. En cualquier caso, todo dependerá de lo que cada uno espere de sus fotografías, de su estilo y de su manera de trabajar; yo tiro con el 50 1.2 a f1.2 aun sabiendo que así no voy a conseguir una gran resolución, pero claro, no soy profesional y siempre ando comprobando lo bonito del desenfoque extremo.

Más fácil que todo eso; anillo dorado, apuesta segura.

Nunca había oido semejante cosa. Según mi experiencia ( y he tenido unos cuantos 85 1.4, de diferentes marcas), no sólo funcionan a la perfección, sino que esa apertura es el principal motivo para utilizarlos.

FX, ámbas a 1.2

Otra más. A 1.2, pero es un recorte, de ahí la pdc que tiene. Sin título por Edu Bartoll, en Flickr

1–Para qué: Retrato y cualquier tipo de fotografía donde se busquen desenfoques vertiginosos. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Construcción. El ambiente que se consigue a f1.2. Es bonito que te mueres. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: No se conocen. 4–Comentario: Teniendo el 1.4 ais me resistía a comprar éste, pero finalmente decidí que no quería morir sin haberlo tenido. 5–Fotos: Una, de momento. Sin título por Edu Bartoll, en Flickr f/1.2 1/1000 iso 200 Comp. exposición -1

Pues mira, te diré algo que tal vez a más de uno le rechine; a veces me reculta más fácil enfocar en manual con la D700 que con la FM3a. La pantalla partida me va muy bien cuando tengo lineas rectas donde enfocar. También con diafragmas cerrados. Pero si tiro con el 50 a 1.2, por ejemplo, y quiero tener el foco en el ojo, con la pantalla partida me vuelvo loco, y acabo enfocando a ojo con más rapidez.

A ojo. De la confirmación de foco de la cámara no me acabo de fiar. Tampoco me parece tan complicado.

http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f2.htm http://www.mflenses.com/nikon-nikkor-50mm-f2-ai-lens-review.html

Lo dice bien claro, pregunta por focales, no por diafragmas. Y en cualquier caso, eso de los puntos dulces es una parida; el mejor diafragma es el que necesitas para conseguir lo que buscas. Si necesitas f1.8 en un momento dado, para conseguir un efecto determinado, ¿tirarás a 5.6 porque rinde mejor?