fox19

Los que vivimos en la CC.AA Canaria tenemos problemas (al menos yo... no hablo por otros) incluso para enviar a los Servicios Técnicos que están en Península de bienes comprados legalmente y habiendo pagando el correspondiente IGIC en comercios ubicados en las islas.... aparte de que se retrasan los envíos de manera injustificable (siempre te dicen "las islas están muy lejos"... ni que estuviéramos en sudeste asiático y enviaran las cosas en barcos del siglo V antes de Cristo.... creo que no han oído hablar de unas cosas que vuelan y son de metal que transportan personas y mercancías)

Yo? No, para nada puedo dar una opinión sobre algo que no he usado mas allá de un uso esporádico aparte de mi falta de conocimientos técnicos y artisticos. Yo hablaria del tamron vc I y del nikkor VR II los cuales o tengo hace varios años o he usado extensivamente pero no de los otros dos. Gracias por tu aporte

Ahhhh vale... "cien mil reviews"... y lo que tú probaste destacas el tal "focus breathing" y algo sobre "que le entra más luz". Gracias por la aclaración

¿En qué exactamente te dió mejor resultado el nikkor?

Repetido

Gracias... creí ver un 1.4 y está escrito efectivamente un 14.... creo que mi presbicia cada día está peor.

Desde la mayor ignorancia en fotografía...., ¿que relación hay entre que un objetivo tenga una abertura max. de ƒ1.4 y que salga "todo a foco"?

Sin haber usado ninguno de ellos -lo cual invalida mi opinión en realidad- y únicamente guiado por los análisis que he leído en la Red creo que el Tamron ha salido mejor ¿No?

Cualquier Nikkor siempre es mejor.

Jooooooooooder..... estás "que tiras la casa por la ventana". Así si vale la pena participar en una "encuesta".

Sí, seguramente tienes razón... seguramente.

... pues... eso mismo creo que he dicho básicamente... aunque ahora ya tengo la duda... de que igual y todo he estado haciéndolo mal y debería usar 1.4 en el "estudio".... aunque claro... me da a mi entonces que por muy poca potencia que le ponga a los flash les tendré que poner un "gel" ND.... eso.... o ponerle un filtro ND al objetivo..... .... bueno... siempre cabe la posibilidad de cerrar el objetivo a f8.... pero.... ¿entonces para que me pillo un 1.4 cuando a f8 todos los objetivos son "buenos"?... en fin... no sé... igual me he perdido algo.

Sobre lo que dice el compañero.... usar este objetivo en estudio "únicamente" (estoy exagerando con lo de únicamente) pues no sé... yo, con lo burro que soy y lo poco que entiendo de esto, siempre he usado f8 e incluso más cerrado en "estudio" donde puedo iluminar como quiero y donde el fondo es el que quiero o me puedo permitir pagar.....(aún estoy justificando el último que compré hecho con material "canvas" -una especie de ¿lona o lienzo? pintado que queda muy curioso-) poco he usado 1.4 en "estudio" la verdad.... Pero supongo que será por mi ignorancia en el tema.

Básicamente. De todas maneras... tu razonamiento en referencia a donde colocar este 105 habiendo el 85 y el 135... también lo compro -al razonamiento me refiero- ya que mi mujer leyó el post que puse sobre que me lo iba a pillar y ya hay "signos faciales" por la casa de "de eso nada monada".... . Y claro... yo he comprado algún art... porque al llevar ese "apellido" me creo que saco mejores fotos -aunque luego veo las mierdas que hago y me desilusiono y me doy de bruces con la realidad-... como han dicho ya por aquí.

Sí seguro que será muy grande y pesado.... pues nada... otro objetivo objetivo que se unirá a mis otros art... conque me dé una calidad parecida ya me compensa más que suficiente eso del peso y tamaño

¡Qué malo eres haciendo fotos!

Buen objetivo.... quizás un tanto más especifico y menos "versátil", según en que situaciones, que el 85. A mi me gusta más de todas maneras el 135 pero es que soy más de tele... de hecho si pudiera justificar el pagar un 200 f2 sería "mi objetivo" mientras tanto debo conformarme con un "mísero" 70-200

¡¡¡¡¡Tampoco seáis tan cabrones¡¡¡¡ (está dicho de manera "amistosa"..., Mansell sabe que lo aprecio "un güevo" y fffrancis creo que es la primera vez que me dirijo a él -así que lo aclaro por si acaso-). El hombre tampoco ha dicho sea una mierda de objetivo... sólo ha dado su opinión en cosas que no le gusta del mismo.... cierto es que parece desprenderse de sus comentarios que es una opinión formada de oídas de las experiencias de un amigo o de fotografías "poco afortunadas" vista por Internet o mismamente las que yo he subido (las cuales no son el mejor ejemplo para formarse una opinión) y hubiera sido mejor, desde mi punto de vista, haberlo probado bien antes (no sé... donde yo vivía hasta hace unos meses se puede alquilar equipo y ver mas o menos si encaja en las expectativas de cada uno... supongo que en Madrid -creo que él es o vive en esa ciudad- también hay sitios para el alquiler de material. Otra cosa ya es forma de decir ciertas cosas... pero en eso ya no entro. Todo esto dicho desde "el buen rollo", con Mansell no creo que haya malentendidos por mi comentario y lo aclaro para los demás compañeros del foro.

Ningún problema por mi parte hombre....

Bueno... yo ya sé cuál es cual.... Petapixel.

¿y te parece raro?.... ¿cuáles son los objetivos a comparar? ¿el sigma y el nikkor 85 1.4? Dos objetivos muy buenos dicen....

¡¡¡A buen árbol te has ido a arrimar!!!!!.... pero bueno..., aún teniendo en cuenta que las fotos son muy pequeñas para una "mejor elección"... Sigma a la izquierda de la pantalla... ¿por qué?.... pues, y con la cara pegada a la pantalla de mi ordenador por el tamaño de las fotos, parece que tiene menos AC's y en eso el Sigma a mi me parece que las controla muy bien -al menos los dos Sigma Art que uso-.... pero ya digo... con ese tamaño difícil.... (bueno... en mi caso aunque las hubieses puesto a resolución real fallaría). PD.- Tengo el Nikkor 85 1.8 G, que es un pedazo objetivo y relativamente asequible, si me hice con los servicios del Sigma 85 Art, en un principio fue por el tema de la rapidez de enfoque ya que el nikkor es un pelín lento -eso me parece a mi- luego y después de la primera decepción con la primera unidad que tuve y que comenté más arriba comprobé que me gustaba más el Sigma por otras razones aparte de esa rapidez de af que buscaba.

Básicamente me remito a parte de mi comentario anterior... "ya está en cada cual discernir que es lo que más le interesa para decantarse por unos u otros." [sic]. De todas maneras al final... cada uno verá lo que quiera ver... o no... (hay gente más "objetivas" que otras y eso ni está bien ni mal sino todo lo contrario )

Lo que subrayo destaco en "negrita y subrayado" de tu comentario.... eso que dices yo lo achaco a mi poca habilidad en el procesado de la foto con PS... ya que tuve que hacer malabarismos para ajustar la exposición del sujeto con el fondo. Aquí subo el SOOC de la foto donde creo que se aprecia lo que digo. Creo que en el contorno de los hombros y el del lóbulo de la oreja se aprecia.. aparece ese "nerviosismo" por procesado.... bueno... eso es lo que me parece a mi.... igual no. De todas maneras, sí, no creo que aún exista el objetivo "perfecto" y unos tienen unas cosas y otros otras... ya está en cada cual discernir que es lo que más le interesa para decantarse por unos u otros.

Yo, en mi caso, uso el 85 y 135..., los dos me dan, en mi nivel de exigencia y habilidad fotográfica, muy buenos resultados... si bien el 85 es mi segunda unidad ya que el la primera me salió "rana" por problemas de enfoque -más allá del tema de tener que ajustarlo con la consola de sigma- en la segunda esos problemas de enfoque desaparecienron aunque a diferencia del 135, que no tuve que ajustar nada, el 85 lleva ajuste de enfoque desde la consola (aún recuerdo "la vara" que le dí a Mansell sobre el tema)... y también poner de manifiesto que son grandes y pesados (pero eso es algo que se ve a "simple vista" así que nadie se puede llevar a engaño).