fox19

Gracias por pasar y comentar. Saludos

Hola..., siguiendo con mi proceso de aprendizaje aquí dejo, como era habitual cuando pasaba más por aquí, una foto de mi hija.... espero que os guste y si no es así pues seguiremos intentando mejorar. Gracias por pasar

Siendo alguien sin ningún conocimiento sobre fotografía y aún menos en retratos, lo que más llama la atención es la falta de luz especular en los ojos que a pesar de tener demasiado procesado da la sensación de "falta de chispa", el procesado de la piel (no tengo ni idea de usar PS) me parece "un poco mucho" como por ejemplo el labio superior donde casi no hay definición. El fondo creo que en la foto original había zonas sobre expuesta que luego se intentó corregir en postproducción como me parece distinguir en la parte superior de la cabeza donde la luz se "entremezcla" con los pelos sueltos. Vuelvo a decir que yo de fotografía no tengo ni idea y seguro que los que saben darán otra opinión... pero creo que la foto no está resuelta del todo. Gracias por compartir.

Pues vaya... pues yo que siempre intento que el reflejo quede en la parte superior del iris... de hecho suelo dar un par de destellos antes de la foto final para que la pupila se contraiga lo máximo posible.

Gracias por pasar y comentar. Saludos.

o más o menos eso. Foto casera pasando el rato con el crío y de paso me puse a jugar con PS lo del oscurecimiento selectivo del rostro que la verdad me sale de pena... pero bueno por practicar que no sea.

Foto Borrada por el autor.

Gracias por pasar y comentar. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Gracias por pasar y comentar. Saludos.

Foto de mi hijo en el salón de casa. Espero que sea de vuestro agrado. Saludos

Foto Borrada

La verdad no tengo muy claro eso de que una iluminación más cenital le "diera un volumen" adecuado para un niño de 5 años , máxime cuando el ratio de esta foto en concreto es 2:1 (puede que para seguir la norma hubiese tenido que irme a 3:1 ¿pero en este contexto y con el tipo de sujeto hubiera sido acertado con una luz cenital?... pues no lo tengo muy claro... pero supongo que irá en gustos. También cuando escucho eso de "volumen" no se si entiendo yo lo mismo que otra gente. Para mí siempre fue la cantidad de contraste y gradación entre luces y sombras que unido a la calidad de la luz (dureza o no de la misma) daba esa sensación de volumen... eso era lo que me parecía que era lo de tener o no "volumen" Gracias por comentar.

Puffff... muchos o bastantes... tamron 70-200, sigma art 85 y el 135, nikkon 24-70, tamron 70-300, nikkon 85 1.8. A veces un tamron 90 macro.... Esos son básicamente los que más uso para las fotos de mis hijos, dependiendo de la ocasión. Como ya he comentado alguna vez no creo que se necesite un objetivo muy caro para conseguir una nitidez aceptable para fotos que van a ser publicadas en Internet... de las mejores fotos que tengo está hechas con un objetivo barato y batallero como es el 70-300 vc de tamron el cual es de gama baja.

Entre otros ese fue uno de los motivos de centrar al sujeto en el encuadre. Me alegro que te guste. Gracias por comentar.

Entiendo que la composición es mala por el hecho de el sujeto está centrado ¿es así?. Es decir... que para que una composición sea buena o correcta debe seguir la regla esa de los tercios independientemente de como esté el sujeto en relación con el fondo u otros elementos de la fotografía... bueno... no sé..., supongo que para gustos colores como dice el refranero. Muchas gracias por comentar y ayuda.