tauri_sg1

Estoy completamente de acuerdo contigo Hermetic, es que tenía la curiosidad para saber si era posible... en mi caso, quiero comprarme el 50 f1.8 y enfocar manualmente en mi D40 no es problema para mí, aunque es engorroso y hay que fijarse mucho en el visor... pero es la única opción que tengo por ahora... también tengo mis fotos de macros de bichos como Lagartijas, Mariposas, Saltamontes... mientras sean grandes, los tomo por ahora con mi 70-300 mm y son aceptables a f9 u f11. Saludos y gracias por la aclaratoria, es importante tener una base de conocimientos con tus respuestas, pruebas y consejos... Tauri.

Yuribass si tu 70-300 mm es igual que el mío, el VR, es AF-S Por lo que te dice Hermetic: "con todas las lentes AF-S que tengo y los tubos Kenko automáticos no mantienen el enfoque con estos objetivos", de cajón no tendrá AutoFocus nuestro lente con los Tubos de Extensión Kenko, que son los mejores. También te dice que con "Sin embargo he probado a buscar el límite con el Nikkor 105 AF-D (no motorizado) y mantiene el AF y una velocidad aceptable con los tres tubos puestos y lenta y poco aceptable (pero enfoca) sumando a los tres tubos un multiplicador Kenko Pro 300 DG 1,4X." es decir, si tienes un lente viejo, como el 70-300 mm (no motorizado) el cual es la versión vieja, si te funciona el AF con los tubos de extensión... mas claro, el agua!!!. Espero haberte aclarado mas el panorama!!!. Saludos Tauri.

Muchas gracias... tus comentarios e ideas aclaran mucho el panorama y nuestra duda!!!. Tauri.

Entonces parece que no es un adefecio colocar los tubos de extensión al 70-300 mm, ya que el 18-200 es similar en luminosidad y en calidad de imagen... ambos son VR y abarcan un rango focal común como lo es entre 70 a 200 milímetros. Saludos Tauri.

Muy buena pregunta... esperemos que Hermetic, Fossy u otro forero con experiencia nos aclare... porque tengo un 70-300 mm y tengo la misma inquietud. Tauri.

Mi pregunta es, ¿no sirve para conciertos, exposiciones, autoshows...?, ¿para sitios cerrados, con poca iluminación?, es que mi duda viene porque hay personas que han comentado que son útiles (por ser f1.4 ó f1.8) para este tipo de situaciones. Saludos Tauri.

Bella foto... interesante la amplitud (ángulo) donde enfocaste tantos edificios a la vez. Saludos Tauri.

Acá hay suficientes post que explican los filtros, debes buscarlos, yo sólo te diría que un buen filtro (la mejor calidad) es lo adecuado, ya que uno barato limitará la entrada de luz y puede ocasionar luces parásitas, con el daño en las fotos que te enfadarás un montón. Debes averiguar las marcas, pero siempre trata de que sea multicoated (multicapa) y el diámetro te lo dice la tapa del objetivo. Saludos Tauri.

Bueno, el 18-135 mm es similar al mío (18-55 mm) que me trajo mi cámara, en el sentido de Gran Angular (18 mm) y sin VR, por lo que yo lo uso mucho para panorámicas, paisajes y me ha dado buen resultado en ese aspecto... como gran angular veo que mucha gente lo desprecia, dicen que es malo, pero algunas de mis fotos han tenido votos y buenos comentarios. Tengo el 70-300 mm VR, te lo recomiendo para aves en vuelo, hacer zooms; pero su ángulo de captación o amplitud es reducido y para panorámicas no sirve; su relación calidad-precio es muy buena si no deseas gastarte un pastón en un objetivo Zoom f2.8 como el famoso 70-200 mm (llamado pata negra), pero en tu caso, te conviene mas un 10-20 mm Sigma ó 11-16 mm f2.8 Tokina... son baratos y son todavía mas gran angulares, tienen mayor ángulo de captación para panorámicas y paisajes. Mi plan es tener un gran angular como el Sigma o el Tokina para tener mas o menos todo el rango focal cubierto, es decir, un gran angular, un intermedio (18-55 mm) y el tele zoom (70-300 mm)... luego adquirir un 50 mm f1.4, pero cuando tenga otro cuerpo. Bueno, espero que otros foreros opinen, pero los 2 objetivos propuestos son muchos mas baratos que el Nikkor 12-24 mm, que un ojo de pez y me parecen muy útiles para lo que deseas; y, manteniendo el 18-135 mm. Saludos Tauri.

Para comentarte algo, debes decir por lo menos, ¿qué usos o tipo de fotografías emplearás?, es decir, retratos, deportiva, naturaleza, paisajística... dependiendo de ello, hay la gama de objetivos y los rangos focales adecuados... también es útil decir si deseas ser un simple aficionado avanzado (con reflex) o pretendes avanzar y meterte de lleno en este mundillo, ya que si tienes metas serias, lo ideal es ir comprando objetivos de "mucha calidad de una vez" y no comenzar por los "baratillos y que luego no te servirán para esos propósitos". Saludos Tauri.

Con esa cantidad de objetivos tienes desde 10 hasta 200 mm cubiertos, por lo que yo fuera tu persona, compraría otro cuerpo, por ejemplo una D80, y en un viaje, le coloco a una el 10-20 mm y a la otra el 55-200 mm, así tengo un gran angular para paisajes y un zoom para retratos robados, acercamientos a monumentos, etc. Sino, es muy útil el 50 mm en una, por su nitidez y luminosidad (sobre todo en días nublados) y en la otra, jugaría con el objetivo mas apropiado para la ocasión. Ahora bien, con un todoterreno, debe ser Nikkor (es el mejor) tiene buen precio, acuérdate que necesitar el motor de enfoque en el objetivo (HSM en sigma) y siendo un zoom 11x, comprarlo de otra marca pierdes mucho!!!. Ese todoterreno te hará casi inutil tener el 18-55 mm y el 55-200 mm, por lo que tendrías que venderlos, cubriendo el mismo rango y obteniendo calidad similar a usar los 2 a la vez con 2 cámaras. Teniendo entonces el todoterreno mas el 10-20 mm Sigma y el 50 mm tienes 3 objetivos y siempre tendrás que cambiar de uno a otro en la D40, ello implica peso... igualmente es recomendado tener una mochila con todos ellos para viajes, y, sólo te ahorras 1 objetivo, sustituyendo el 18-55 y 55-200 por el 18-200 mm. La D80 tiene memoria SD, por lo que al comprar el cuerpo, no necesitas comprar memorias diferentes a las que tienes (me supongo que tienes varias tarjetas) y, tienes mas funcionalidad, capacidad de juego con los objetivos, y, aunque mas peso al tener 2 cámaras y 4 objetivos. Es tu decisión, sólo debes leer mucho, ver qué es lo mas práctico y lo que deseas hacer. Saludos Tauri.

Yo tengo el 70-300 mm VR (el otro no tiene VR), y, hace ese ruido, Tac, Tac... y, enfocando, depende del modo de enfoque que configure en la cámara, se pone mas lento o no enfocando lo que deseo. Aquí hay personas con mas objetivos VR Nikkor, por lo que te darán una mejor explicación. Saludos Tauri.

El consejo de mblancove es muy bueno, es lo que yo haría (con el equipo actual), sólo agregaría lo siguiente; debes sobre-exponer una o dos rayitas, para que si tienes algo de ruido, al postprocesar (oscureciendo la foto), te queda mejor y no se notaría el ruido... pero debes tener cuidado de no sobre-exponer mucho, ya que puedes quemar los blancos y no tiene salvación en el postprocesado. Saludos Tauri.

Me uno a los comentarios en cuanto a la gran foto, gran técnica y precioso encuadre!!!. Saludos Tauri.

Como podrás observar, el objetivo puede servir, pero como te dije, sale de contexto el retrato, tiene poco ángulo y no se pueden observar el ambiente, paisaje o fondo... pero te servirá para obtener primeros planos a distancia... siempre tendrás que recurrir a un gran angular para tener suficiente "luminosidad y ángulo de amplitud", también para fotografiar los paisajes... es por ello, que un todoterreno como el 18-200 mm sería ideal, y, si no alcanza el presupuesto, pues un 18-55 mm ó el 50 mm f1.4 u f1.8 será suficiente. Saludos Tauri.

Son demasiadas preguntas... te respondo lo mas brevemente posible... El Gran Angular lo dice su nombre, es para captar fotos panorámicas, con un gran ángulo de amplitud en el horizonte o vertical, se usa mas que todo para paisajes, retratos grupales, exposiciones... 10mm a 24 mm (es mi opinión personal). El Zoom Normal, pues es intermedio, no tiene un gran ángulo y no haces gran acercamiento (Zoom), sirve para retratos, paisajes, exposiciones... (18 a 105 mm, también mi opinión personal) El TeleZoom es un objetivo con gran poder de acercamiento, poco ángulo de amplitud, sirven para tomar fotos de aves en vuelo, rallys de coches a gran distancia, deportistas como Surf, objetos muy lejanos... (100 mm a 300 mm son para mí, teles y un super tele comienza de 300 mm a 1000 mm ó más, también es mi opinión personal). Los mm del rango focal de cada uno, estrictamente clasificados, los puedes ver en la página de catálogo de Nikon de España, por lo que allí están clasificados según el fabricante Nikon y es mas segura, estricta y científica la clasificación, mi opinión es sólo un criterio muy personal. Bueno este es mi aporte... pero te recuerdo que debes buscar en el foro, leer mucho para que tengas un criterio mas seguro, mas sólido y no te guíes sólo por lo que te contesten en este post, es decir, acá en el foro se ha explicado estos temas, de forma amplia. Saludos Tauri.

Yo no sé que decirte al respecto... es decir, veo que mi 70-300 mm es mas para otras cosas distintas al retrato, yo por lo menos, cuando tomo este tipo de fotografías, uso el 18-55 mm que me vino con la cámara, tiene mayor ángulo de amplitud y puedo tomarlas muy cerca de las personas, abarca mas gente y todavía puedo tomar fondos, paisajes, parte del entorno donde estan, porque es gran angular, pero el 70-300 mm, tiene poco ángulo de amplitud, rara vez caben varias personas en las fotos, no puedo acercarme a mas de 1.5 metros, y, es mas para hacer fotos a largas distancias, aves en vuelo, carreras de coches, ciclistas, etc... en el foro recomiendan el 50 mm f1.4 ó f1.8 por ser económico y apto para retratos, exposiciones de vehículos, conciertos, sitios poco iluminados... entonces esperaremos el comentario de un forero experimentado. Saludos Tauri.

Bellas fotos, interesante perspectiva. Tauri.

Como te dije, muchas cosas por ensayo y error, pero a mi me da mejor resultado con active cuando fotografío cosas con mucho movimiento (rallys y aves), ya cuando son cosas mas estáticas, pues me da igual y no noto diferencias. Pero tampoco es que tengo muchísima experiencia con él, sólo que noto, mientras mas lo uso, mejoro... pero igualmente, seguiré experimentando y aprendiendo!. Saludos.

xorsch, yo tengo un 70-300 mm VR, y, aunque mi cámara es la D40, me pasó eso mismo al principio... te explico mis soluciones personales, debes tener activado el VR (siempre), yo nunca lo he desactivado para un barrido de coches de carreras, bicis, aves, etc. Se desactiva el VR cuando lo tienes en un trípode, sino, se puede dañar el objetivo. Debes colocarlo (cuando estás a pulso) en modo "active", luego, yo subo los ISOS (así tenga un Sol impresionante) a 400 u 800, para tener altas velocidades de obturación y que salga el ave (sin alas difuminadas), un barrido para aves en vuelo, es como el barrido de una persona en bici, casi imposible que salga bien (salvo ciertas excepciones que te explico a continuación), ya que la persona, cuando sube una de sus piernas, por la baja velocidad de obturación, quedaría difuminada o borrosa, el resto del cuerpo (quiero sobre la bici), generalmente sale bien... en el caso de las aves, si el ave cuando comienza su vuelo, como garzas o similares, no aletea mucho, puede quedarte bien un barrido, pero capturando la foto, en el instante que baja completamente las alas y no las mueve rápidamente hacia arriba (poco aleteo o con poca velocidad), eso es un instante muy preciso, de milisegundos diría yo, porque en el barrido debes seguir el movimiento del objeto a fotografiar por algún tiempo, enfocando con el botón de fotografiar pisado hasta la mitad, y, en el momento preciso, lo terminas de hundir. En el caso de las aves, debes tener AF-C, pero también la Zona de Enfoque en modo Dinámico, si tu cámara tiene 3 puntos de enfoque, pues, en mi caso que tiene 3, yo debo perseguir el ave, con la zona de enfoque central, el botón de fotografiar pisado hasta la mitad para que el objetivo vaya enfocando constantemente, y, con la otra mano, haciendo Zoom, para captarla lo mas cerca posible, si es un barrido, pues haciendo el seguimiento del ave. El click que escuchas es normal, se le critica a este objetivo. Otro truco es que debes colocar los diafragmas a f8 como mínimo, yo recomiendo f9 u f11, y, al cerrarlos así, pues por ello debes subir el ISO, pero en esos diafragmas es que puedes tener "toda el ave enfocada con la profundidad de campo alcanzada", el objetivo desarrolla su mayor calidad-nitidez... hay personas que comparan su calidad con el famoso Pata Negra 70-200 mm, en esos diafragmas... es cuestión de que puedas sacarle el máximo provecho y ese alcance de 300 mm. Para todo lo anterior, debes trabajar en modo "M", así puedes colocar los diafragmas y velocidad de obturación "adecuados". Es también un proceso de ensayo y error para tu aprender la velocidad de obturación adecuada, ya que si es demasiado lenta (menos de 1/100), todo te quedará movido (trepidado), si es demasiado alta (1/2000), todo te quedará demasiado congelado y poca sensación de movimiento del ave... yo juego con 1/160 a 1/800... pero no soy experto en este tipo de fotografías, tengo algunas publicadas en el foro, y, he recibido muchas críticas, otras, han gustado muchísimo y buenas críticas... así que es cuestión de experiencia y constancia. Saludos Tauri.

Magnífica, el color es espectacular y la composición es de ensueño, felicidades!!!. Tauri.

Yo tengo el ED, me parece excelente, pero no he probado el otro... lo que si te puedo decir, que en el foro, no hace mucho tiempo, un forero hizo la misma pregunta, comparando el 70-300 mm con el 70-200 mm (pata negra) y hay una referencia a una página web donde los comparan y hablan maravillas del 70-300 mm en cuanto a calidad-precio y comodidad. Saludos Tauri.

Excelente estreno... felicidades y a disfrutar. Tauri.

Yo, por lo que conozco (teoría), creo que es mejor tener una buena cámara con "excelentes objetivos a disposición", que una excelente cámara y 1 sólo objetivo. Como deseas hacer muchas cosas, el 18-70 mm no es malo para hacer retratos, aunque uno como el 50 mm f1.4 dicen que es excepcional para ese tipo de fotografía (mucha calidad) y buen precio. El 55-200 mm tiene el mismo alcance que el 70-200 mm en cuanto a su máxima longitud focal, pero la diferencia en calidad es notable, el 70-200 mm tiene muchísima nitidez, puedes "congelar mas las fotos de aves en vuelo" ya que con f2.8, puedes aumentar la velocidad de obturación y que te queden fotos "claras", cosa que no puedes hacer con el 55-200 mm. Por la excelente calidad del 70-200 mm lo llaman "pata negra", el otro objetivo es mas normalucho y si no tiene VR (estabilización) pues peor aún. Con el 70-200 mm puedes hacer macros y si compras tubos de extensión, mejoras aún mas las prestaciones de éste, para usarlo en este tipo de fotografías. Bueno, espero que un experto te "ilumine" y "amplíe" estos aspectos y te diga con su "experiencia práctica" si lo que digo está muy desviado o no de la realidad. Saludos Tauri.

No tengo experiencia con ellos, pero viendo sus características (técnicas) específicas, yo personalmente te digo que el 300 mm/f4 es un gran lente, mucha nitidez, calidad, luminosidad... pero no es VR (No está estabilizado), por lo que tomar fotos con él, debe ser a 300 mm un calvario sin trípode, subiendo mucho la velocidad de obturación y perdiendo luminosidad, sacrificando el f4 por altas velocidades de obturación. El 70-200, es mas luminoso, puedes hacer zoom, tiene menos nitidez, pero al ser mas luminoso, tienes mas juego para bajar la velocidades de obturación y podrás fácilmente, tomar fotos a pulso. Al tomas fotos a pulso, lo considero mas versátil, aunque, si sale una "versión del 300 mm VR", entonces la cosa estaría mucho mas pareja y el debate mas complicado. Saludos Tauri.