Testarrosa

La foto está bien pero este hilo era de fotos hechas con una D7000....

A ver qué os parece ésta: Gollito Estredo por Testarossa-photo.es, en Flickr Tomada con el Nikkor 70-300VR Editada para ponerla más grande

Mira los datos EXIF. Excepto la de Hamilton que está hecha a 135 mm, el resto las hice con la focal máxima (300 mm.). Efectivamente yo tampoco observo pérdida de rendimiento a 300 mm. Tampoco el cierre de un paso de diafragma aporta mucho, desde mi punto de vista. A f/5,6 se comporta bastante bien. Un saludo

Sin lugar a dudas la mejor adquisición que he podido hacer. Plenamente satisfecho. 1–Para qué: Lo he utilizado casi exclusivamente para fotografía de deportes de motor. 2–Pros: Gran nitididez y definición incluso a 300mm. 3–Contras: Luminosidad. Pero con luz suficiente ningún problema 4–Comentario: Sobre una DX (D7000) hace un papel perfecto. Focal equivalente 450 mm. sin ningún problema 5–Fotos: Ahí van algunas Ben Spies (Yamaha Factory Racing) por Testarossa_photo, en Flickr Valentino Rossi (Ducati Team) por Testarossa_photo, en Flickr Valentino Rossi (Ducati Team) por Testarossa_photo, en Flickr Colin Edwards por Testarossa_photo, en Flickr Lewis Hamilton (McLaren) por Testarossa_photo, en Flickr

Pues efectivamente a 200 mm. no tiene muy buena pinta. La velocidad de obturación (1/320) es, en principio, adecuada para esa focal para fotos hechas a pulso (depende del pulso que tengas). No dices si utilizaste trípode o no. Tampoco lo que muestras son recortes o no, supongo que sí. Si lo son supongo también que son al 100% Ya que te has puesto a hacer pruebas lo suyo es que para cada focal pruebes con distintas combinaciones obturación/diafragma. Para esas mismas condiciones de luz yo habría hecho, además: 1/640s f/5,6 ISO 200; 1/160s f/8 ISO 100; 1/80s f/11 ISO 100. Con trípode, claro Así podrás investigar la influencia de cerrar el diafragma en la nitidez que era de lo que se trataba, creo. Un saludo

Yo tampoco creo que los 55-200 sean para tirarlos. Yo tuve uno durante dos años (el VR, eso sí). Destaco de él su precio, su ligereza y que cabe en cualquier sitio. Pero el compañero está preocupado con la nitidez en recortes al 100% a 200 mm. Un saludo Precisamente porque dice que mejora poco diafragmando es por lo que creo que si subes la velocidad mejorarás la definición de tus tomas. La ganancia en definición por cerrar dos pasos debería ser irrelevante si la comparas con lo que ganas si tienes un leve problema de trepidación. En cualquier caso las pruebas que vas a hacer son las que mandan, Yo también lo compré de segunda mano. Merece la pena. Un saludo

El problema es, como te han dicho más arriba, que esa lente no da para más. Lee esto de Digital Camera Lens. En estos casos cerrando el diafragma parece que no se consigue mucho. Haz la misma prueba cerrando a f/5,6 y con una mayor velocidad (con lo que mitigas la mala calidad del trípode y/o las vibraciones producidas por el espejo). Me apostaría algo a que consigues un poco de definición adicional. En cualquier caso si quieres definición incluso a focales altas tendrás que ahorrar. Yo tuve el 55-200VR y no está mal pero el 70-300VR es otra historia. Un saludo

Sin duda una gran imagen. Yo nunca tuve ninguna duda que la D7000 era una gran cámara. Qué lejos quedan las paranoias de los hot-pixeles o como se llamen. Os dejo una mía. Romain Grosjean (Lotus) por Testarossa_photo, en Flickr Por cierto, en tu firma de falta un 0. O te has pasado a FF?

¿no has pensado el nikkor AF-S 16-85VR? Gracias Pacatel, tenemos prácticamente el mismo equipo Efectivamente, AF-C; 9 puntos; a 220mm; 1/1600; f/5.3; ISO 220 Calidad precio insuperable. El único pero que no es un dosocho

Doy fe de que el 70-300Vr con la D7000 casan a la perfección: Romain Grosjean (Lotus) por Testarossa_photo, en Flickr

Te mando mp

Si vas ligero de equipaje la mejor opción es el 18-200, como te han dicho. Sin embargo, en viajes (es mi experiencia), en rarísimas ocasiones echarás de menos las focales largas por lo que el 18-55 irá perfectamente. Ten en cuenta que el 18-200 es más incómodo de llevar que el 18-55 (si es que vas a llevar la máquina colgada todo el tiempo). Si, en cualquier caso, siguieras empeñado en llevar más focal a tu viaje la segunda mejor opción es el 55-200VR, objetivo ligero y económico con una calidad aceptable. (si estás interesado te vendo el mío, que está como nuevo )

Efectivamente el AF-S Nikkor 35 mm 1,8G, no es el objetivo ideal para paisajes, por su longitud focal y por ser fijo. En algunas ocasiones necesitaras menos focal y, por otra parte, los objetivos zoom en paisajes son recomendables para obtener composiciones y encuadres perfectos. No siempre hay espacio para echarte para atrás. Lo que no quiere decir que para un viaje como el que comentas no sea una buena elección, para llevarlo junto al objetivo del kit (18-105). Verás que el 35 mm encaja a la perfección con la D3100 obteniendo un conjunto muy manejable e insuperable cuando cae la luz. Un saludo

Puestos a gastarse poco dinero y si realmente no te hace falta tanta focal piensa en el 55-200 (el Vr por supuesto)que te costará 100 € menos.

Muchas gracias. La verdad es que con una buena exposición el ruido a esos niveles (hasta ISO 2000) es prácticamente inapreciable Pues la verdad es que lo que utilizo habitualmente, que es el modo AF-A (que se supone que si detecta el sujeto en movimiento pasa a AF-C) y zona Auto me funciona bien en la mayoría de las tomas. Los otros de modos de enfoque los he explorado pero no lo suficiente. Sigo investigando. En caso de duda, como digo, pongo todo en Auto y no va nada mal. Un saludo y gracias por comentar

Mi aportación, con el modesto 55-200 VR, a 200mm, 1/500, f:5,6, ISO 1800. ¿Donde está el ruido? Echa en condiciones de luz francamente malas.

Totalmente normal. La efectividad de los algoritmos de compresión es máxima cuando hay extensas superficies que no varían como es el caso (todo negro). La foto que yo he subido la he procesado con Capture. Es un recorte de 1044x528 pixeles y pesa sólo 69 Kb (he elegido la opción "buen equilibrio" al pasar a jpg. He hecho una prueba pasando el NEF original a jpg (con la máxima resolución: 4928x3264)y el tamaño pasa de 15 Mb a 239Kb. Un saludo

Otra de la luna. He usado el Nikkor 55-200 VR (lógicamente a 200mm) y recortado posteriormente al 100% Datos Exif: 1/1000; f/7,1; ISO 100

Pues yo me compré los dos (el AF-S 35 mm 1,8G y el AF-S 55-200 mm VR) y estoy muy satisfecho con la compra Pero existe una diferencia entre ambos, a mi modo de entender. Y es que del 35 mm. no me desprenderé nunca (mientras siga haciendo fotos en DX, que, para mí, será muuuuucho tiempo) y sin embargo, del 55-200 me desprenderé tarde o temprano (más bien tarde, depende de las perras) para comprar un 70-300 o, quién sabe, un 70-200 dosocho. Esto no quiere decir que el 55-200 se malo sobre todo teniendo en cuenta lo barato que es. La cuestión es que si tienes un límite de 500€ la opción es acertada. Lo del 55-300 me lo pensaría. Una de las ventajas del 55-200 es que es muy compacto y ligero (lo puedes llevar puesto en una funda normal) y el 55-300 no sé como será. Un saludo, espero no haberte liado más

Si estás dudando entre el 55-200 y el 70-300 yo esperaría a que saliese el 55-300 (parece que en España estará a la venta en septiembre). Parece que saldrá a mejor precio que el 70-300.