Beefeater

Efectivamente, ahórrate el dinero que sí te van a salir las fotos movidas o con ruido no vas a aprovechar esa calidad y te vas a dejar mucho dinero. Una Fx si lo aprovecha bien porque se pone a 3200 de ISO y no se entera. El sigma creo que es buen cristal e incluso más barato pero creo, que merece la pena el estabilizador. Además te confirmo que es un estabilizador muy bueno. Y no sólo por lo que he visto yo. Mete tamron 24-70 en Google y en Youtube y empapate un poco de test antes de pagar los 1000 que cuesta. Yo he disparado a velocidades de 1/30 y he empezado a poder compensar luz ambiente de interior con el flash a mano alzada cosa que sin estabilizador ya te digo yo que imposible. Ahora bien no tiene la calidad de cristal de nikon ni de lejos. Eso también te lo digo.

Mi opinión. El mejor es el nikon. 1500 lereles. Yo me lo compre la semana pasada pero... Lo cambie a los 3 días por el tamron tras el siguiente razonamiento. Según vas perdiendo luz o en interiores, tienes que tirar de ISO. Yo también tengo la d7000 y aunque nuestros ISOS no son malos, las reinas ahí son la Fx y estas son las que subiendo este, aprovechan bien el 24-70 de nikon. Si nosotros a partir de las 5 de la tarde ya estamos llenando las fotos de arroz me parece obsceno dejarme 1500 euros en un cristal. Vista la aberración y no la cromática, decidí cambiarlo, por cual? Pues sí había uno que me ofrecía estabilizador como es el tamron pues a por el ya que es el que me puede ayudar a mantener el ISO bajo un ratillo más. Yo también disparo mucho niño y familia y no puedo disparar mucho a 2.8 porque se me salen de la pdc rápido, con lo que otro agravante de la luz. De momento estoy contentó con el.

Ya te digo yo que no. :) calculo que pesaría...... Unos 164 kilos más o menos :)) Yo compre ayer el 24-70, probé unos crops a 100% de ojos y me quede loco. Es con mucho lo mejor que me he comprado de fotografía en mi vida.

Para la Fotografia que dice que hace... Sigo pensando que no le va a sacar mucho mas provecho. Esos 300 lereles para un fijo luminoso si me parece una inversión.

Sospecho que habla de un cambio entre lentes de segunda mano.

Que Fotografia haces? Yo tengo el nikkor. Dude entre ambos y me hice con este por una oportunidad en este mismo foro, pero si ya tuviese el tokina no lo cambiaba y menos poniendo pasta. Solo en arquitectura y siendo muy puristas supongo que alguna publicación te recomendaría trabajar con el nikkor para ahorrarse alguna corrección y aun así, ya lo dudo que te encontrases ese nivel a no se que ahora me digas que vas a trabajar para la revista de arquitectura mas prestigiosa de EEUU. Quédate el tokina y cariñosamente, déjate de gilopolleces que es un objetivo increíble. No vas a notar ninguna diferencia y si la notas, lo mismo es a peor y te llevas el chasco del año. Disfruta ese tokina.

Si yo tuviera que mirar mi inversión con lupa cogería el 70-300 con los ojos cerrados. Mas focal y calidad pata negra en su categoría de zoom con luminosidad variable. Un abrazo.

Por supuesto, perdón. Me he equivocado. Es 35mm 1.8

Pues ahí va otro gato con un 34mm 1.8

Bueno bien. Lo mas económico y rentable para lo que tu quieres puede ser el 35mm 1.8 (200 euros) ó el 50mm 1.4 de nikkon ó de sigma (mas pesado este último) por unos 500. Los 3 muy buenos y te bajan de f2.8, es decir, muy luminosos. No obstante, para que no te lo compres y te lleves una sorpresa. De noche, aún con esas aperturas, vas a necesitar velocidades bastante bajas para exponer correctamente y para inmovilizar sujetos en movimiento vas a tener que tirar mucho, pero mucho, de ISO si realmente no quieres sujetos movidos. Evidentemetne, no tanto, como lo estarás necesitando ahora. Para inmovilizar un sujeto andando necesitas velocidades superiores a 1/125 y para poder disparar a eso por la noche, solo con la luz disponible del alumbrado publico, vas a necesitar ISOS cercanos al 2000 con aperturas de 1.8 que es lo que te ofrece el 35mm. Eso, en algunas cámaras, es mucho ruido.

Y yo te repito Jesús. Que tipo de Fotografia quieres hacer? La focal da igual por el hecho de que sea de noche. Lo único que te puede importar es la liminosidad.

Que especialidad? No es lo mismo Camara en mano que con trípode? Con lo ultimo te da igual, con lo primero, lo mas luminoso que te puedas permitir.

Vaya tela fpmato.. Para robar fotos, 1,5kg de peso, me parece un poco exagerado. Robas 2 y a la tercera te estás entregando a la policia tu solito por no cargar mas con él Amén de los 1500 laureles que cuesta el bicho. A mi sinceramente, la relación calidad/precio del 70-300 me tiene flipado.

En mi humilde opinion. Los 70-200, son los mejores, Nikko y Sigma. Su luminosidad a 2.8, les hace ser imprescindibles en fotografia de interior como deportes indoor. Ahora bien... Carga tu, con un bazoka de esos para robar fotos por la calle.... Pueden pasar dos cosas. A las 12 de la mañana ya tienes chepa ó... te ha pillado uno apuntándole y te ha soltado un puñetazo que te ha dejado tieso... Ese dia, por una razón u otra, a la 1 de la tarde ya estás en casa. Creo que el 70-300 es el más apropiado para el uso que le quieres dar. Buena calidad, buen rango focal, ligero para su focal y contenido en precio. Y para cuando flaquee por su luminosidad, vete a casa que el robo con nocturnidad tiene mas pena de cárcel . Un abrazo.

Pues gracias a todos, al final me he pillado el nikkor 12-24.

joe, llevo toda la mañana buscando informacion y no lo habia visto. Muchas gracias

Hola, Qué gran angular recomendáis para fotografia de interior (viviendas, decoracion). Se montaria en una d300. De lo que estoy viendo, parece que tokina 11-16, nikkor 10-24 y nikkor 12-24 se van repartiendo el pastel en cuanto a nitidez por su calidad óptica. Como comprenderéis, al ser fotografia de tripode, la apertura no es relevante. Como lo véis? Gracias

Aqui te dejo yo otra con el sigma.

Aqui te dejo yo otra.

Basicamente, creo que tienes un problema. Mezclar paisaje y retrato, es complicado con una sola focal fija. El 30 como te recomienda el compañero gunkan para mi, es la mejor opción en paisaje y el Sigma 50mm 1.4 que te recomiendo yo, la mejor en retrato (si tu cámara es aps-c). Si nos ceñimos a tus opciones, por el precio de uno de los sigma te puedes hacer con los dos nikkor, el de 35 y el de 50 y creo que estarías muy bien cubierto. Y si solo te puedes permitir uno, pues bueno, blanco y en botella, el 40. Pero, bajo mi punto de vista, no cubririas bien ni una cosa ni la otra. Un saludo.

Yo tambien estoy buscando un angular. He oido maravillas del tokina 11-16 calidad/precio. Me he metido hoy en el foro para ver si aquí alguien hablaba de esta lente y en el primer hilo que me encuentro, es el primero que recomiendan. Desbe estar fenomenal.