dnov

Me llevé hace poco mi D90 con un 18-105 a una fiesta y estuvo fotografian amigos/as y el caso es que varias fotografías de cuerpo entero parecen como si las personas hubieran quedado algo paticortas. Yo lo achaco a la poca distancia, fotografiar más arriba que una compacta normal, al mirar desde el visor y medir yo casi 180 y quizás usar angular de 18-20. ¿Puede ser esto? ¿OS ha pasado alguna vez? Os pido consejo para que no me vuelva a pasar.

Y la pregunta es ¿opticamente es mejor que el antiguo 1.8?

Gracias, ese 1:41 no está tan mal.

El equipo que yo estoy diseñando es este (para Dx) con dos premisas. Llegar a un poco de todo, de calidad y que sea barato. - De angular y todo terreno: Nikkor 18-105. - Para tener luminosidad. Nikkor 50 mm f1.8 - Tele: Nuevo Tamron 70-300 f4-5,6 VC USD - Para un ojo de pez: Peleng 8mm f3.5 fisheye Lo dos últimos no los tengo porque aún no los necesito, pero ahi están.

A mi llegó hace dos semanas por Ebay, 92,5 euros en total.

¿Cual es el máximo grado de ampliación del 18-105 haciendo macro? Un macro "de verdad" da una proporción de 1-1. ¿Cuanto da el 18-105 como máximo?

Si este es igual de bueno (y hay quien dice que mejor) que el nikkor y más barato, eso espero que lleve a una auténtica competencia y a la bajada de precios.

Pongamos algunas review http://www.pixel-depot.com/index.php?option=com_content&view=article&id=160:tamron-sp-703004-56-di-vc-usd&catid=62:tamron&Itemid=83 http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2070-300%204-5,6%20VC/Tamron%2070-300%20VC%20Const..htm http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2070-300%204-5,6%20VC/Tamron%2070-300%20VC%20Estab..htm http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2070-300%204-5,6%20VC/Tamron%2070-300%20VC%20Analisis.htm#Enfoque:

¿Pero es eso? Yo cre que las cámaras deberían tener estabilizador en el cuerpo y luego que hubiera estabilizadores en los objetivos patanegra, ya que se supone que esto último es mejor. Pero claro... así te venden el estabilizador con cada objetivo y se gana más.

Acabo de descubrir este link http://www.xatakafoto.com/categoria/nikon ¿Quiere decir (poniendo un ejemplo extremo para que me entienda) que si le pongo eso a mi nikon 50 f.18 (que con mi D90 se queda un 75) lo estabilizará?

Me requoteo. Me refería en principio a si tengo que hacerle algo al 50 mm para usarlo normalmente con mi D90. ¿O simplemente como sale de la caja lo pongo y ya? Por cierto Manuelgogue, tengo ganas de ver esas fotos. Cuando las pongas no olvides mandarme un privado para que no se me pase verlas.

¿Alguién podría poner un ejemplo de fotos MACRO hechas con el 50 f.1.8. Me refiero a fotos con el objetivo invertido. Me llegara el 50 mm dentro de poco y tengo una D90. ¿Tengo que hacer o ajustar algo al objetivo o lo pongo directamente y ya?

¿Podriaís poner fotos del "invento" y de fotos Macro hechas con él? ¿Qué ampliación hace 1-1 o 1-2? Tengo una D90 y dentro de poco me llegará el 50 f1.8 No tengo ningún Macro (solo el 18-105) y me gustaría explorar esa posibilidad de hacer Macros. ¿Cuanto cuestan ese tipo de tubos?

Una enorme enhorabuena.

Según comparativas la diferencia de calidad óptica del 16-85 no es resaltable. Otra cosa es la calidad constructiva. http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1177/cat/13 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1221/cat/13 Un detalle sobre las D90 y estos objetivos. Si no me equivoco el Flash integrado sólo cubre un ángulo de 18 mm. Por lo que los dos de más en el 16 quedarían a oscuras.

Otro compañero ya la puso en otro hilo, pero pensé que este no estaría completo sin esta comparativa. http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_D...ange_55mm.shtml

¿Algún consejo para proteger mejor el objetivo de esos golpes dentro de la bolsa?

He encontrado una comparativa tras mucho navegar entre el Nikkor 18-105 y el nikkor 18-200 http://dslr-video.com/blogmag/?p=592 ¿Qué opinais? ¿Es mejor el 18-105 durante su recorrido que el 18-200?

Ken Rothwell la verdad es que no lo tiene por buena compra http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm.htm Y magnifica comparativa contra el 18-200 http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

Os pregunto. ¿Es mejor en su rango focal (de 18 a 105) que el Nikkor 18-200 VR? Obviamente el 18-200 tiene 95 mm más de rango, pero no pregunto cual es mejor o mas rentable, sino cual es mejor de 18 a 105.

Todavía no me ha quedado cual es mejor en el rango de 18 a 105. ¿No hay comparativas?

Quiero preguntar. Comparandolo con el nikkor 18-105. ¿Es mejor el 18-200 en ese rango o es mejor el 18-105? No pregunto cual es el mejor objetivo, porque obviamente el 18-200 llega a donde no llega el otro, sino ¿cual es el mejor desde 18 a 105? Hasta ahora la opinión que conozco es la de Ken Rothwel y el apuesta por el 18-200 pero quisiera vuestra opinión.

Pero que no se olvide que hay que desconectarlo cuando se usa tripode.

¿Que es eso de que en Duke te devuelven el iva? ¿Es sólo para autonomos? Yo no lo soy. Por lo demás ¿Cuanto son los gastos de envio en PreciosdeAndorra? Por ejemplo para una D90+18-105+70-300? ¿El precio de su web ya es con IVA?

Estoy viendo estos análisis SIGMA APO http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...%20Analisis.htm y NIKKOR http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...%20Analisis.htm Si os fijais en los recortes a 300 mm (pulsar abajo en siguiente, pues está en la segunda página, luego le dais a descargar los originales y se os abrirá en otra pestaña) parece ser que el Sigma tiene más nitidez. Eso sí, la prueba está hecha con tripode. ¿Tendrá el SIGMA mejores cristales?