monteraz

Yo tengo una Nikkormat EL Mk I desde hace unos años, me la regaló un amigo y es la cámara que uso para todo lo que no es trabajo. He probado las posteriores pero me parecen menos "revolver viejo", los 700 y pico gramos de la EL me dan más confianza. En realidad pre AI ya sólo me queda un 35 2,8 normalote, así que acoplar acoplo poco (de todos modos, le descuadré las levas que enganchan el fotómetro haciendo el ganso poniéndole un objetivo G) el 105 2,5 lo cambié por cama y comida en Bielorrusia y el 50 1,4... bueno, qué más da... :)

* El pentaprisma al nivel del ojo, sin la imagen invertida.

La letra indica el número de elementos, H es hepta (7), O es octo (ocho), etc. Un objetivo pre AI -en su día simplemente un objetivo de montura Nikon F, puesto que no podían saber que eran pre nada- convertido significa que le han hecho ese rebaje del que hablas para que empuje al montar la pestaña acopladora del diafragma, que es lo que significa AI: indexación automática. Los que tenemos cámaras anteriores a ese sistema sabemos bien que el mecanismo anterior es más engorroso y lento, ya que hay que comunicar el diafragma a la cámara manualmente cada vez que se cambia de objetivo. La indexación automática del diafragma es probablemente una de las tres grandes mejoras del sistema réflex en toda su historia, junto al pentaprisma y al diafragma automático (que permanezca a máxima apertura hasta el momento de hacer la foto y luego vuelva a su posición). Tienes un hilo donde se habla de todo esto aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=145156

Mira el pequeño tutorial del post #2. Salvo que el diafragma esté roto, debe dejarte. S2

Hola amigo, No hay ningún riesgo para tu cámara ni necesitas un adaptador, lo único que va a ocurrir es que tendrás que enfocar en manual, porque tu cámara no tiene motor de enfoque y el objetivo tampoco, necesita el de la cámara. No hay anillos adaptadores para enfocar automáticamente (hasta donde yo sé). El diafragma lo podrás usar en cualquier posición, sólo tienes que bloquearlo como te ha dicho la propia cámara, colocándolo en la posición más cerrada (número f más alto). La mayoría de objetivos llevan un botón o pestañita marcada en naranja para desbloquearlo después. Mira el manual Saludos.

Se puede usar el modelo actual, la montura de Nikon (y por tanto las tapas) es igual desde 1959 :)

Y eso que sólo se pueden poner 5! Muchas gracias

Pero convencerme para qué. Si somos todos parte del mismo ruido de fondo cósmico. Un todo. Tu y yo acabaremos siendo la misma chatarra espacial volando por el universo. Eternamente. Juntos. Si ya mis exposiciones. No sería mi pelazo al viento?. Por cierto lo de la cerveza por muy italiana que sea, me pilla una miajica lejos.

Francamente, no son cosas que me preocupen. A día de hoy, todo se puede hacer. Cuando no se pueda, pues oye, siempre nos queda lápiz y papel, a mi lo mismo me da. Ese fotógrafo del que hablas, tampoco me interesa. No sé si has leído La Carretera de McCarthy, pero tiene algunas reflexiones interesantes sobre todo lo que preguntas. En definitiva, que lo encajo bien :) Yo ya sé que tú le das importancia al cómo conseguir la fotografía. Yo no se la doy, al menos no en el aspecto técnico, creo que hay cosas que son más difíciles. Tu ves a Andrew Wyeth, que pintaba con tempera de huevo, como en el siglo XV, que es más difícil que el óleo. ¿Es uno de los pintores americanos más grandes del siglo XX por eso? No lo creo, lo es porque señalo cosas que valían la pena mirar. ¿Tiene mérito McCurry por los aspectos técnicos de la Niña Afgana? Lo tiene por haber estado ahí. Hombre hay cosas que tienen que estar en una fotografía, pero lo mismo que esperamos de un carnicero que sepa por donde hacer el tajo, es que faltaría más. La D70 es un caso raro, de inicio de la tecnología. Sería como comparar una F5 con una D1, que valía seis o siete mil euros y hacía fotos de 3 megapixeles en DX. No sería justo. Es más o menos igual una D700 que una F100, una D4 que una F4? Pues también. En general se produce hoy peor que antes? Pues sí. Bueno. ¿Qué hacemos?. Piensa que siempre podrás coger una herramienta de esas que te gustan y darle caña a un cacho de madera. Pues ya está. Lee a McCarthy. :)

Jaja, claro, más jóvenes y con más pelo Yo no creo que hacer hoy una buena fotografía, algo que sea digno de mirar y que valga la pena, sea más fácil que en 1985. Los problemas a los que nos enfrentamos son los mismos que enfrentaba Rafael cuando tenía que hacer un retrato o Canaletto cuando abordaba un paisaje, hace cientos de años. ¿Disfrutas más con el proceso usando una cámara de los años 80? Adelante, pero no me parece que eso cambie lo que acabo de decir, son dos temas diferentes. En cuanto a la última afirmación, es una opinión pero no un argumento. Un argumento es: yo tengo una F4 y una D4 ahora mismo encima de la mesa. La F4 no tiene ni más calidad ni más durabilidad (a mi juicio :) Una de las primeras cosas que enseño en mis talleres es a no mirar el LCD en ningún momento, pero no por "imitar" la forma de trabajo analógica sino simplemente porque distrae de lo verdaderamente importante. Al menos en mi disciplina, creo que es bueno tener el ojo y el corazón apuntado en una única dirección. A lo mejor si haces paisaje no pasa nada por mirar la pantalla no lo sé. Al principio cuesta claro, siguiendo tu simil, igual que quien quiere dejar de fumar, pero es que las cosas cuestan trabajo, esto lo saben los alpinistas, los pintores, o quien cuida un bonsai. A lo mejor la fotografía digital ha ayudado a quien ya es perezoso de por si a ahondar esa vagueza, pero el medio en si mismo no es culpable de nada. S2!

Es muy interesante lo que dices pero no me parece una novedad realmente. Es conocido que los objetivos AI en los 70 estaban ya preparados para la medición matricial antes de que apareciera (no fue introducida hasta la FA en 1983) o que la F4, por hablar nuevamente de ella, estaba preparada para ser plenamente compatible con los objetivos AF-S que aparecieron casi una década después que se lanzara la cámara. Todo eso que dices está muy bien y esperamos el artículo, yo lo que digo es que hay un tono general de "con la película vivíamos mejor" y eso no siempre es así (lo único seguro que es éramos más jóvenes). S2 y esperamos ese artículo.

Esto no es verdad, y no por mucho repetirlo va a ser verdad. Una D4 da la misma sensación de uso que una F4, en visor y en todo lo demás. Si la comparas con una D3100, pues logicamente sale perdiendo la digital, pero a igualdad de categoría las cámaras son igual de buenas ahora que hace 30 años, es más, personalmente la D4 me da una sensación de mayor robustez y calidad de materiales si entramos en ese terreno que, en cualquier caso, no tiene gran importancia. Por otro lado ese "sentimiento" que dices lo habrá perdido quien lo haya perdido, pero la fotografía no tiene nada que ver con la máquina que se esté usando, en mi opinión. S2.

Una cámara de fotos afortunadamente no es una impresora. He visto Sony Mavicas de 1981 funcionando, si sigue funcionando aquello cualquier otra cámara lo va a seguir haciendo dentro de treinta años, por barata o sencilla que sea. Las primeras cámaras con LCD, como la F3, que en su época nadie daba un duro por ellos, siguen funcionando... etc, hablando sólo de equipos digitales con electrónica y por no hablar de mi propia experiencia con una D3 de más de 300k disparos y las he visto con 800 mil. La vida de un obturador es una estimación y, además, no desbarata la cámara, se cambia y ya está. Nadie tira un coche porque se le gasten los neumáticos, sin embargo los aficionados a la fotografía tienen esta cosa con las obturaciones que yo nunca he entendido. A mi me gusta mucho escuchar música en mi tocadiscos, lo rescaté de un trastero junto a discos originales de los Beatles llenos de moho... Esa es la única amenaza de nuestra época, que las cosas pierden interés y dejan de usarse y se van al carajo. Como dice Brunaita la única obsolescencia que afecta a los equipos de fotos es la mental que lleva cada uno. S2

No sé, en las cosas que me preocupan de la fotografía, lo que duran las cámaras y cómo estén hechas es probablemente la menor de ellas, sinceramente. Afortunadamente tengo algunas máquinas que van muy bien, pero para quien no tenga esa suerte, hoy día tener una cámara y un objetivo suficientes es algo que no vale nada, entiéndase, nada que no se pueda permitir la mayoría de las personas donde vivimos nosotros, 300 euros, 200, y que además no afecta en nada al resultado. Como te decía, entiendo lo de la escuadra que no escuadra, lo de una cámara que sea así o asá. Qué más da. Omeee, era ironía. Además él era bastante de derechas, así que tenía todavía más gracia que lo dijera

Encantado de leerte Basker (y Piter), sabes que aprecio muchos tus opiniones, aunque no tanto como los bollos de tu mujer (dejémoslo así de ambiguo que queda más interesante). Lo de "es posible que ahora se produzca peor en términos generales" era más bien un brindis al sol. Con la edad me estoy volviendo prudente. En cualquier caso, creo que hay una diferencia en tu ejemplo. Si una escuadra no escuadra, mal asunto. Pero una cámara es una herramienta menor en comparación a las capacidades del cerebelo de quien la maneja. No merma el resultado. Entendería que la indignación fuera mayúscula si la D600 esa fuera un truñoo de máquina de producir fotografías y además fuera más cara, pero considerando sólo sus capacidades es mejor cámara que las anteriores. Podría ser de adamantium además? Podría. Pero la perfección, como decía un viejo profesor mío, es fascista Por otro lado, no creo que sea cosa sólo de las flagship el ser todo lo sólidas y duraderas que cualquiera pueda aguantar. Estoy bastante convencido de que una D3500, o la que sea que haya ahora que sea la más barata y la más nueva de Nikon, aguantaría un trote bastante importante antes de morir.