MolokoVellocet

De otras marcas... el Sigma 30mm 1.4, que me parece muy superior en todo, incluido el precio. De Nikon está el 35mm f2, sin motor de enfoque pero válido también para FF, los otros dos solo son para sensor de tamaño APS-C Saludos.

Jejejeje a mi me gustaría que mi D3000 fuera FX... nuestras cámaras son DX, es decir montan un sensor APS-C que es 1.5 veces menor que un sensor full frame. Las únicas cámaras FX de Nikon por el momento son la D3, D3s, D3x y D700. Saludos.

Rotundamente. El VR es infinitamente mejor. Pagar 150€ por él me parece muy bien. Como ya hemos dicho, pese a que haga bastantes fotos con trípode, el 55-200VR tiene más calidad de imagen. Además en esas focales nunca sabes cuando te puede venir bien tener estabilizador. Saludos.

Yo tengo el antiguo, del que habla Kroko, el que no tiene estabilizador. Y la verdad no te lo recomiendo. A parte de no tener VR (bastante necesario porque no es muy luminoso) la "fórmula" óptica es más antigua que la del 55-200 VR (que si que es bastante nítido). Comentarte que tienes que cerrar a f9/f11 para que la nitidez mejore, aunque solo lo hace un poco. Yo no dudaría, ahorraría un poco e iría a por el VR... yo tengo el mío porque vino con el kit, y poco sabía entonces de la calidad de este objetivo. Un saludo, suerte con la compra.

Madre mía... que ganas de estafar que tienen algunos. La verdad es que canta mucho, pero nunca sabes por donde te la intentarán colar. No sé que te contestaría si le pidieras el nº de serie del objetivo. Es triste, pero hay que andar con mucho ojo... y aún así te puede pillar algun cab**** de estos.

+1. Yo esperé. Después de aprender las nociones básicas de técnica fotográfica y el tipo de fotografía que de verdad te gusta. Podrás comprar un objetivo al que de verdad saques provecho. En un tiempo verás si de verdad necesitas/quieres un todoterreno, focales fijas, telezooms, macro... Todo lo que sea comprar antes sería tirar el dinero, teniendo el 18-55. (en mi opinión claro está). Saludos.

Si estamos hablando del Sigma 70-300 de tu firma... no tiene función macro de ningún tipo, de hecho no es un macro. Lo que realmente ocurre es que el objetivo tiene una distancia de enfoque relativamente pequeña comparada con otros objetivos similares. Es decir la magnificación máxima que puedes conseguir es a 300mm y a la distancia mínima de enfoque ( por ejemplo 1.5m ). Esa magnificación estará lejos del 1:1 que conseguirías con un macro de verdad. Saludos

No creo que se pueda hablar de "cantidad" de bokeh. Pero si de cantidad de profundidad de campo... desde mi entender los dos objetivos que pones de ejemplo tendrían la misma PDC (la misma zona enfocada) no obstante como dicen la cantidad de palas del diafragma, lentes... afectan a la forma que toma el desenfoque. Un saludo.

Pues es recomendable quitar el parasol para utilizar el flash. O bien si utilizas flash externo lo puedes orientar un poco hacia arriba para evitar esa sombra, que habitualmente aparece para las focales más cortas...

Jajajaja muy bueno, ... la verdad es que visto desde fuera puede parecer muy surrealista. Pero digo yo, a veces es más importante lo que no se ve. Además la posibilidad de separar el sujeto del fondo me parece asombrosa!! Saludos

Bueno en su caso sería más crítico ya que es un 85mm y la PDC es aún menor que en un 50mm f1.8 Los visores de estas cámaras no me parecen hechos para enfocar manualmente... Por cierto estaría bien que Nikon actualizara dicho modelo y le pusiera un SWM...

Yo estoy empezando a ir detrás del Sigma 70-200 (digo "empezando a ir" porque aún tengo que terminar de reunir dinero jaja). Sé, por lo que he leído que es más rápido que el Tamron. Digo yo que todo dependerá de cuales sean tus temas, o motivos principales. Para fotos más o menos tranquilas el Tamron seguro que funciona muy bien. Saludos!

Je je je yo me conozco el Torito (Sigma 70-200 2.8) de hecho espero que sea mi próxima adquisición!!

La has clavado Amando. Bueno a mi no me basta un 14-24 para completar mi equipo jajaja. Pero con el viaje estoy 100% de acuerdo! Saludos

Justo arriba tienes un hilo con chincheta que explica muy bien las diferencias entre luminosidad y VR. Y creo que en el foro este tema esta muy tratado, si buscas seguro que encuentras varios hilos en que se discute entre 70-200 2.8 o 70-300 VR Valora para que vas a usarlo, es decir si necesitarás más el 2.8 (retratos, deportes de interior, ...) o necesitarás más el VR (Naturaleza, reportaje social,...) Y después el 70-300 es bastante más ligero y manejable. El 2.8 pesa 1.300g aprox. si no me equivoco. Un saludo.