Paskinel

Tremenda, Fede

Son los términos que usa LR4, pero intensidad y cantidad son equivalentes, aunque no están en la misma escala. Yo creo que 50 de LR equivale más o menos a 100 de PS

Está editada con LR4, aplicando los siguientes parámetros finales: Enfoque, cantidad: 50, máscara: 15 Reducción de ruido, luminancia: 15 (a pesar de tirar con ISO 100), color: 25 ( se aplica por defecto) He estado comparando con un revelado en el NX2 y estos parámetros para el LR4 (bastante sutiles sin duda) se me han revelado como los más equilibrados y con mejor resultado final. Espero que a alguno le sirva de utilidad. Saludos

Aquí va una con su recorte para mostrar una vez más la posibilidades de ampliación de este fenómeno Cámara Nikon D800 Exposición 0,005 sec (1/200) Aperture f/8.0 Lente 35 mm Velocidad ISO 100

Después de examinar las gráficas de photozone, deduzco: El 1.8 D da mejor resolución que el 1.4D La serie G afina bastante respecto de la D, uno a uno. El 1.4 G es muy buena opción. Sé que no he descubierto América, por algo es el más caro, pero es bueno comprobarlo.

Voy a compararlos a 2.8, 4 y 8 a ver qué pasa. Gracias, compañero.

¿Alguien sabe si se han calculado curvas MTF para esos objetivos a 2.8?

Hermetic, es una buena razón... Pero mira las de otro de 1.4, el 85 1.4 G Es muuuuuuuuucho mejor esta gráfica, ¿no? Y el 1.8G, ya ni te cuento: Sí, pero queremos hacerlo lo mejor posible, ¿no? Saludos, compañero, buenos enlaces.

Por ejemplo el f/1.8 AF-D Y el f/1.4: con o Y los otros en la misma línea. Nada que ver con los que las curvas S10 y M10 que no bajan casi hasta la esquina de 0.9

He estado examinando las curvas MTF de la mayoría de los objetivos Nikon, al menos de los que tengo o planeo tener y me ha sorprendido mucho lo mal parado que salen todos los objetivos fijos de 50mm, tanto los 1,8 como los 1,4, peores que los zoom que incluyen esa focal. Alguien me lo podría explicar.

buen post, esto es una de las cosas que hacen tan interesante el foro. Gracias.

Gracias, Oso

¿Da más calidad uno que el otro?

Y si te gusta la fauna, el Nikkor 70-300 VR, también con las 3Bs. Ánimo

El ojo es de un novillo- Raza...???

Se pide especie y raza, señores, hagan sus apuestas. D40 18-200VR 200 mm ISO 200 f/5,6 1/1000

Yo, en mi caso, los planes que tengo son : 18-200 más un futuro sigma 150-500

Muchas gracias por la info

Para paisaje claramente el 28, que abre más

No hace falta llegar hasta 70 Mi hernano tiene el 80-200 2.8 y el 17-55 2.8 y va de lujo. No hechas de menos el hueco. Pero es una pasta. Y si no llega la cartera un humilde 18-55 ED que es superdigno.

Sí para mí, el que un poste como esos tenga estabilizador es muy importante.

El 170-500 es un poquito más barato que el 150-500 (30 euros en Chamen). Qué pensáis de estos dos objetivos. Sé que el 150-500 lo tienen algunos foreros con muy buen resultado y aemás está estabilizado con un precio alucinante.

El pajarito de Gassman, además de precioso es puñetero. Lo veo difícil de identificar, porque creo que es un inmaduro; tendremos que tirar de la guía de aves, que tengo algo empolvada.

No es de Bonelli, sigue abierta la veda. Una pista, su nombre a veces le ha dado mala fama.