Jump to content

Parle

Nikonistas
  • Contenido

    773
  • Ingreso

  • Última visita

Acerca de Parle

  • Rango
    Expert@
  • Cumpleaños 25/11/1974

Contact Methods

  • MSN
    davidgonzalez_cabeza@hotmail.com
  • Web
    http://www.dagonca.com
  • ICQ
    0

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Madrid
  • Aficiones
    Fotografía, Pintura, Viajes

Visitantes recientes al perfil

1.892 visitas al perfil
  1. Cuatro unidades de SB-800 (para mi el más fiable de Nikon hasta la fecha) y un Nissin 622 que no se muy bien de donde ha salido y que solamente uso en caso de necesitar un refuerzo extra de luz. Feliz año nuevo.
  2. Parle

    Nikkor 17-35 2.8D AF-S y Nikkor 20-35 2.D AF

    Yo tengo el 17-35 y la verdad es que me parece un objetivo que va muy bien, pero después de visto lo visto, me parece que voy a sacar de paseo un poco más el 20-35 para contrastar más situaciones, no solo las de la prueba. En cuanto al tamaño, no es mucho más pequeño que el 17-35 y si un poco más ligero. Y con la D700 va de lujo. Un saludo.
  3. Parle

    Nikon 24-70 2.8 enviado a SAT

    Estimado compañero. "Cuando luego sale uno en las noticias que ha matado a los jefes, a los del banco, etc..." se me ocurre pensar, si a ti con un simple objetivo, que en principio es un mero trámite te están liando esto, que coño le habrán liado al otro pobre para que actue como lo ha hecho. Estamos en un pais incompetente en cuanto a trámites ya sean burocráticos o lo que sean se refiere y en muchos otros ámbitos. Algo que en principio debe ser sencillo y fluido se convierte en una puta pesadilla increible de creer cuando lo cuentas o lo lees en los distintos medios. Este mismo pais, por desgracia, está habitado por gente a la que parece que le da igual que todo funcione así, porque no hacen nada por cambiarlo o al menos no lo demuestran, al revés, cuando se amenaza con cambiar una ley o norma o lo que sea que les afecta directamente a su status o nivel no paran a pensar si es necesario, imprescindible o al menos posible, no todo lo contrario ponen el grito en el cielo enseguida, eso si; solamente durante los primeros 15 minutos, luego se relajan, se retiran a su sofa a ver el futbol o su serie preferida y ya veremos como se desarrolla el tema.... No pretendo justificar nada, ni muchos menos al hombrecillo que ha acabado con la vida de otros 4 ya que esto no tiene justificación, pero sinceramente, no me extraña que ocurran cosas como estas y muchas otras que por tener menor repercusión no llegamos ni a conocer. Válgase de ejemplo que el amigo Jose fuera a la oficina de correos, cogiera al primer responsable que se le pusiera delante y le partiera la cabeza de un palazo. Justificación, evidentemente NO. Comprensible: mmmmmmmmmm por mi parte si que queréis que os diga. Preparaos a ver muchas más cosas como estas; tanto lo de los 4 muertos como lo de tramites interminables e imposibles; porque mucho me temo que es lo que nos toca mamar a todos los que hemos estado viendo la vida pasar y tratando de que no nos tacara mucho. (Me incluyo en ello que conste). Dicho queda, ea... aunque quizás no sea el sitio y lugar indicado. Sola me resta ofrecerle al amigo Jose, la posibilidad de hacerlo llegar a la península mediante transporte militar, ya que tengo algunos contactos en el ejercito que me traen de vez en cuando alguna cosilla que les pido de las islas, y estos SI QUE NO PASAN ADUANAS te lo garantizo. Un saludo y paciencia que es lo que nos queda.
  4. Parle

    Nikkor 17-35 2.8D AF-S y Nikkor 20-35 2.D AF

    Pués para que veas. Imagino que se debe a la falta de conocimiento que tiene el personal, ya que no es una lente muy popular. En cuanto la D2X, creo que va a pasar a ocupar un segundo lugar en mi equipo y punto, porque malvenderla tampoco me parece muy de ley. En fin. Gracias y un abrazo.
  5. Parle

    Nikkor 17-35 2.8D AF-S y Nikkor 20-35 2.D AF

    Pués eso es lo que yo digo. Que me dá la sensación de que este objetivo es una "pequeña maravilla" y digo pequeña entre comillas, porque no es pequeño precisamente eh.. La idea de hacer la comparativa es porque me han hecho muchas preguntas acerca de la calidad y demás temas a raiz de una unidad que tengo a la venta en el foro, a ver si con esto quedan despejadas las dudas. Anuncio en: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...=113974&hl= Un saludo.
  6. Parle

    Nikkor 17-35 2.8D AF-S y Nikkor 20-35 2.D AF

    No debemos de estar viendo los mismos resultados me temo. El 17-35 a 35mm a mi me deja bastante que desear para ser un "pata negra" como los suelen llamar. En cuanto a los profesionales que se deshacen del 20-35, la verdad no tengo experiencia en nadie que se haya deshecho de el, salvo yo, que no me dedico profesionalmente a esto tampoco la verdad. Un saludo.
  7. Parle

    Nikkor 17-35 2.8D AF-S y Nikkor 20-35 2.D AF

    Hola Manelto. Como puedes comprobar yo tengo ambos y lo que a mi parecer ocurre es que el 17-35 va muy bien hasta los 24mm, a partir de ahí cae en picado, solo tienes que ver las pilas a 35mm, hasta que no llegas a F16 la calidad deja bastante que desear. Sin embargo, el 20-35 se mantiene estable en todas las focales y en 35 yo lo veo muuuuuuuuy bien la verdad. Hablando de esta clase de objetivos que eran, son y serán buenos y caros no debería ocurrir como dices que en tomas cercanas o lejanas fuera mejor o peor, al menos ópticamente, entendería una distorsión o efecto barril, pero la calidad óptica debería ser estable. De hecho tengo el 20-35 a la venta en este foro, y estoy pensando en quedármelo a la vista de los resultados. Un saludo
  8. En un ratito que tuve la otra tarde me he currado unas pruebas de estos y he aprovechado para comparar los resultados de ambos. A ver si así arrojamos un poco de luz sobre esas dudillas que van apareciendo por el foro. Fotos hechas con la Nikon D700, ya que ambos objetivos fueron pensados para FX, pués era la suyo. Todos los recortes al 100% y sin ningún tratamiento, tal cual salieron de la cámara. Cada cual sacará sus propias conclusiones, pero lo que yo aprecio, es que ambos objetivos dan una calidad sobresaliente sobre todo en torno a F8 y F11 como era de esperar. Aunque el 17-35 se comporta mejor hasta los 24mm que el 20-35, descubro que a partir de ahí, el 17-35 flojeo muchísimo en las esquinas (no tanto en el centro) y que para conseguir cierta calidad hay irse a diafragmas muy cerrados para conseguir resultados, mientras que el 20-35 tiene un comportamiento muy estable en todo su recorrido. La base de la prueba es este pequeño montaje de varios elementos: Objetivo 17-35 2.8D AF-S Distancia focal 35mm F8 3 segundos ISO 200 Objetivo 20-35 2.8D AF Focal: 35mm F8 3 segundos ISO 200 Detalle de la pila abajo a la derecha: Detalle del codigo de barras abajo a la izquierda: Detalle en la zona centro:
  9. Parle

    Duda antes de comprar

    Es un placer ayudar. Un saludo.
  10. Parle

    Duda antes de comprar

    Pués yo siento disentir del resto de compañeros. Estamos de acuerdo en que el 80-200 es un objetivo de una calidad óptica reconocida, y que una apertura 2.8 viene muy bien cuando es necesaria. Pero debes pensar si tus fotos se van a realizar a 2.8 con asiduidad. Mucha gente descubre tras revisar su archivo, que por las condiciones en las que suele realizar sus fotos, no baja nunca de f5.6 (en este caso el 70-300 da esa apertura a su máximo extensión) y además cuando usa un zoom, lo hace siempre en su máximo alcance (en este caso 200). Si comparas una foto a 200 con el 80-200 y la misma focal con el 70-300, comprobarás con sorpresa que la calidad de este último iguala e incluso supera a la del primero, ya que como es bien conocido, los zooms, como norma general, es en sus extremos donde más perdida de calidad tienen, y en este caso el 70-300 no ha llegado ni de lejos a tal extremo. Yo le compré un 200-400 al fotógrafo del Sevilla FC que se decidió a venderlo cuando comprobó en su archivo que siempre tiraba a 400mm. Así que se compró un 400 fijo que no tiene rival en cuanto a calidad óptica. El que no tenga VR "SI" es un inconveniente en algunas ocasiones, aunque como ha dicho algún compi no es el determiante de comprarlo o no. Supón que quieres hacer tus fotos a un pájaro a cierta distancia, lo normal es que quieras obtener la mejor nitidez posible no??. Pués en ese caso olvídate de f2.8, más bien te irás a f8 ó f11 que es donde se consigues mejores resultados. Siguiendo con el ejemplo, si la luz no es muy propicia para un f8, siempre puedes bajar la velocidad de disparo, ahora si que te viene bien el VR. Pero si el pájaro está en movimiento, no vale tirar con velocidades lentas por lo más fácil es que te salga el pájaro movido. Si tus fotos van a ser realizadas en interiores o lugares en donde la iluminación pueda ser escasa, entonces el 2.8 viene genial, PERO el VR también vienen muy bién. Si por el contrario, la mayoría de tus fotos son al aire libre con una iluminación estable, pués el 2.8, salvo que busques desenfoques muy pronunciados, no es tan necesario. Claro que tampoco lo será entonces el VR. Tienes que tener en cuenta que el 80-200 es una verdadera piedra. En todo, es decir, en tamaño, peso, etc... No todo el mundo está dispuesto a ir por la vida con estos bichos a la espalda. Ahora, si tu estás dispuesto a llevar el peso, y en futuro piensas pasarte a FX, el 80-200 es un objetivo soberbio. (esto no quiere decir que el 70-300 no valga para FX). En cuanto al 70-300 VR es uno de los 2 objetivos "gangas" de Nikon, que aunque en construcción no puede compararse con los "patas negras", da una calidad excepcional, sobre todo montado sobre DX. El otro objetivo "ganga" sería el 18-70. Si buscas un poco verás las opiniones que tienen tanto uno como otro. Cuando alguna de las personas a las que doy clases sobre fotografía me preguntan cual es el equipo ideal para cubrir un uso aficionado sin tener que gastarse mucha pasta, mi respuesta siempre es la misma: Cámara tipo D90 o similar, objetivo 18-70 y 70-300VR. Si acaso sumar algún fijo tipo 35mm y si se está interesado en esa disciplina, también un macro. Seguramente te he liado más de lo que estabas, pero con todo esto lo que trato de hacerte ver, es que la decisión de la compra de un tipo de objetivo u otro, solamente depende de ti y de tu experiencia. La segunda parte de la pregunta anterior acerca del material es: ¿y si no necesito mirar la pasta? ¿que me compro?. La respuesta es clara: lo mejor que estés dispuesto a cargar encima. Yo, personalmente, salgo al campo con cerca de 25 kilos de peso en material y no me importa hacerlo, pero habrá quién seguramente piense que estoy loco y que él ni de coña iba a llevar tantas cosas. Disculpa por el ladrillo que te he soltado y espero que te de un nuevo punto de vista. P.D. voy a ver si encuentra un par de links donde puedes ver como un 70-300VR le planta cara al 70-200VR 2.8 y otro donde un 18-70 le da guerra a un 24-70 2.8. y te los cuelgo aquí. Un saludo.
  11. Parle

    macro lens

    Hola Dinotxo. Efectivamente, el manual pone que está pensado más para teles, pero eso no significa que no se pueda usar en angulares. El único pero, es que en angulares extremos hay que quitar cualquier otro filtro que tengas porque si no te viñetea. Pero te aseguro que es una delicia también en estos. Un saludo.
  12. Parle

    la fiesta del 24-70 2.8

    Hola Viajalex. No te desanimes compi. La goma de estas unidades suele darse de si con el uso y en ocasiones se estrtopea, y el que más y el que menos, termina cambiandola por otra nueva que no es ni cara ni difícil de encontrar. Un saludo y ánimo.
  13. Parle

    NIKON 80-200 us SIGMA 70-200

    Buenas noches. Opticamente y por construcción te diría que el Nikon. Ahora, si para ti el motor hipersónico (HSM) es necesario, quizás debas decidirte por el Sigma. Saludos.
  14. Parle

    macro lens

    Buenas noches. Pués yo opino exactamente igual que los otros compañeros, pero con un pero. Si existe una lente de aproximación que merece la pena tener. Eso si, su precio, al menos en los 77 mm que yo necesito para combinarla con los objetivos que suelo usar, no es de risa. Me costó 140€. Se trata de la lente Canon 500D. Es una lente de 3 dioptrías y 2 elementos. Montada sobre un objetivo gran angular te permite obtener composiciones mucho más cercanas al primer termino y usado en teles como un 70-200 se consigue verdadera nitidez en las tomas. Además te permite enfocar desde unos 18 cm solamente. Con el 70-200 se consigue una ampliación de 1/3 del tamaño real, por lo que no es un macro puro, pero insisto en que vale la pena. Para muestra un botón: Objetivo Nikon 70-200 2.8 + lente Canon 500D Distancia focal 70mm velocidad 1/800 ISO 1600
  15. Parle

    14-24 2.8 y 17-35 2.8 ...duda

    Hola Viajalex. Yo uso el 17-35mm y la verdad es que no aprecio tanto como tu dices el efecto, aunque también es verdad que quizá no le he puesto tanta atención. Te dejo un hilo donde tengo una toma a 17mm de una marina con el polarizador puesto para que tu mismo juzgues. En cualquier caso, si estás por los Madriles y puedes tienes el mio a tu disposición para hacer la prueba por ti mismo. Un saludo. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;#entry612536
×