Joxter

Hola Solitario, Sólo te puedo hablar del Nikkor, y del Tamron 17-35 2.8-4 por lo que sólo te puedo hablar de estos dos. El Nikkor a plena apertura ya es muy nítido, sin embargo el Tamron había que cerrar a f8 para que se igualase la cosa. Noté bastante diferencia de nitidez en las fotos. Es verdad que la calidad del material no es como los Tokina pero en mi caso no es algo prioritario, ya que lo uso para viajes y tras mucho andar prefiero un peso más ligero a una gran robustez. Ahora mismo no tengo alternativa mejor a este objetivo: los hay mejores en cuanto a luminosidad (para nocturnas con estrellas), y en cuanto a angular (para mí que empezase en 14 o 16 sería ideal), pero tienes que irte a objetivos más caros y pesados. Eso ya dependerá de tus preferencias y tus posibilidades económicas. Por lo de la distorsión, yo creo que cualquier UGA te la va a dar... Es la contra de estos objetivos, si lo quieres para arquitectura/edificios deberías optar por un descentrable, pero son también muy caros. En cuanto al Samyang, yo también me lo he planteado por ser luminoso, angular y barato, pero sé que necesitaría cubrir de todos modos de 14 a 24. No descarto probarlo algún día, pero lo más seguro que me quede con el 18-35 y me agenciaré el día de mañana (si es que algún día sale) un 24mm 1.8, ya que es la focal que más uso con diferencia y me serviría para llevarlo pegado a la cámara cuando quiera ir ligero. Por otro lado, te recomiendo que te replantees lo de usar portafiltros si tu intención es hacer fotografía de paisaje. Definitivamente es la mejor inversión que pude hacer. Yo también tengo el Tamron 24-70 con rosca de 82mm y para poder aprovechar el sistema de filtros que ya tenía para rosca de 77mm sólo me hizo falta una arandela que cuesta unos 5€. Es mi opinión, sólo espero no haberte liado más :-) Saludos!

Mi voto en FX: 24mm + 85mm Estoy esperando a ver si se animan a sacar el 24mm 1.8 porque he estudiado mis fotos y es la focal que más gasto con diferencia. Pero como tarden mucho me veo comprando el 28....

Muchas gracias compañero! Lastima que trabajo en Mac, pero bueno es saberlo por si algun dia cambio. Saludos!

A mi me interesa! Si me lo pudieras explicar te lo agradeceria... Saludos!

Yo probé los dos y también me quedé con el Sigma por la capacidad de desenfoque y porque le daba un toque distinto a las fotos difícil de explicar. Lo tuve hasta que me pasé a FX y fue el objetivo que más me dolió vender, y ahora lo encuentras tirado de precio. En cualquier caso, el 16-85 también era también muy buen objetivo. Como la mayoría de las veces en esto de la fotografía tendrás que decidir si prefieres más zoom (versatilidad) o tener más luminosidad (velocidad y desenfoque). Ya que tienes el 18-105 echa un vistazo a las fotos que tengas hechas y mira si usas mucho el tramo de 50 a 105 donde te limitará más el Sigma. Saludos y suerte!

Hola apo, Yo no he probado el 16-35 VR, pero si tienes preferencia por un zoom te puedo hablar del Tamron 17-35 y del Nikkor 18-35. El 16-35 respecto a estos tiene la ventaja de empezar en 16, de ser f/4 constante y tener VR, pero respecto a su ligereza... Su peso es casi el doble de los modelos que te indico.. El Tamron la ventaja que tiene es que es más luminoso (2.8-4) y el precio (se puede encontrar por poco más de 200€ según su estado). El centro es nítido, para las esquinas debes diafragmar bastante, pero a f/8 consigues resultados a niveles de objetivos mucho más caros. El Nikkor según comentan en webs especializadas y también en algunos post de este foro tiene resultados prácticamente igual de nítidos que el 16-35. Por mi experiencia con respecto al Tamron te puedo decir que aunque sea menos luminoso es más aprovechable puesto que desde máxima apertura sacas muy buen resultado. El problema: la diferencia de precio. Nuevo vale unas 3 veces el Tamron, y de segunda mano no se ven muchos (estuve detrás de él un par de meses pero no localicé nada y al final lo cogí nuevo). Luego si no te importa que no se puedan poner filtros hablan muy bien del Tokina 16-28, que también es más luminoso y creo que ronda los 500€. No sé cómo andará de ligereza. Como verás hay opciones de todos los colores, ya dependerá de tus preferencias de uso (si prefieres ir más ligero, si necesitas luminosidad o vr...) y económicas. Saludos!

Hola MALARCON, sin duda el primero que miraría es el que te indica el compañero Esperje pero no estoy seguro del precio que tiene de segunda mano, creo que se te pasará un poco de tu presupuesto de 500€. Por debajo de 500€ debes irte a los modelos más antiguos. Puedes mirar estos: - Sigma / Tamron 24-70 2.8 en sus versiones Macro - Tamron 28-75 2.8, como te indica el compañero la desventaja es que pierdes mm por el lado angular en comparación con los otros. Saludos y suerte

Tengo el Tamron 17-35 con una D610 y la verdad que va bastante bien, pero tengo el gusanillo de probar el Nikkor 18-35 AF-S para comparar... Alguien ha tenido los dos? Se aprecia mucha diferencia en la imagen? Respecto a los otros que comentas, yo el 16-35 lo descarté por precio y peso, y en cuanto al Tokina 16-28 y el Nikkor 12-24 debes tener en cuenta que no podrás ponerle filtros roscados (que alguien me corrija si me equivoco). Saludos!

Yo también te recomiendo el Nikkor 10-24 sobre todo para paisajes, de segunda mano lo puedes encontrar dentro de tu presupuesto. De los otros que mencionas te puedo hablar de los Tokina, tuve el 12-24 con el que estaba encantado hasta que se me rompió de la noche a la mañana sin haberlo golpeado ni nada... El 11-16 lo probé también mientras tuve el 12-24 pero lo descarté porque para el uso que yo le doy (viajes) tiene una focal limitada y me obligaba a llevar 2 objetivos, mientras que con el 12-24 podía arriesgarme a ir sólo con él. Además en la práctica no noté una diferencia de calidad que justificase también la diferencia de precio (quizás mi unidad no fue del todo buena), y la diferencia de luminosidad, salvo que te dediques mucho a nocturnas e interiores tampoco te servirá mucho ya que se tiende a diafragmar. Lo que me hizo decantarme por un objetivo más angular fue que la mayoría de mis fotos las tiraba a 12mm. Así que compré el Nikkor 10-24 con el que estuve encantado por el juego que daba en cuanto a versatilidad y creatividad. Como te comentan, si es para utilizar en fotografía de arquitectura quizás no sea lo más indicado por las deformaciones que puedan producir. Para el resto yo sí te lo recomendaría, dan una profundidad tremenda. Saludos!

Hola Albert, El Tamron pasó por mis manos unos días y la verdad que me dejó claro que el día que necesite un 70-200 2.8 me iré a por él sin dudarlo. Te hablo del Tamron estabilizado. Es nítido, enfoca rápido y el estabilizador funciona de maravilla. Eso sí, es el único 70-200 que he probado, por lo que no te puedo hablar de comparaciones, tan sólo que éste me dejó satisfecho. Saludos!

La verdad que sí, en DX el 17-50 fue mi favorito y seguro que en FX es prácticamente una obligación tenerlo. Sin embargo siempre te debates entre qué es mejor, si tener la máxima calidad posible o no perder "la" foto. Esta claro que si lo que fotografías es algo relajado donde puedes pararte a componer tranquilamente (como puede ser un paisaje) te puede servir hasta un fijo (por poner un ejemplo extremo de versatilidad). Peeero ¿y si te encuentras con un momento efímero de acción, un momento irrepetible, y pierdes la foto por no tener suficiente focal? Por otro lado tambien esta la paciencia del que te acompaña, en mi caso mi mujer, la cual tiene cierta paciencia pero hasta un punto. Se que si abuso de esa paciencia durante todo el viaje acabaria explotando , así que andar cambiando de objetivo cada dos por tres no es una buena opción. Sé que el 24-70 lo voy a acabar comprando. Sin embargo más bien mi duda anda por cambiar el 70-300 por el 28-300 y ganar así en versatilidad para cuando se tercie. En cualquier caso buscaré información al respecto a ver si alguien ha tenido los dos y ha comentado algo, que tampoco quiero desviarte el tema. Ya publicaré alguna foto a la vuelta, espero que lo pases en grande también!

Vaya, estamos en una situacion parecida. En abril voy a hacer la ruta de la costa Oeste y ahora mismo tengo un 17-35, 70-300 y los fijos 50 y 85. Habia pensado hacerme con un 24-70 y llevarme asi los 3 zooms. Como alternativa me habia planteado vender el 70-300 y hacerme con un 28-300 pero no se si la diferencia de calidad seria notable... Saludos!

Edito el post ya que he cambiado de hosting... Saludos!

En mi opinión, si buscas luminosidad tienes el 85mm fijo que comentabas, el 50-150 de Sigma que te comentaba el compañero o ya te tienes que pasar a los 70-200. Depende de si te ves cómodo trabajando con un fijo o si prefieres la versatilidad de un zoom. Si la luminosidad no es tan importante para tí en esas focales puedes irte a por un 70-300 estabilizado, ya sea el de Nikon o el de Tamron, que tienen los dos muy buena fama. Saludos

Bueno... Uno de los consejos que se da a la hora de formar un equipo de objetivos es el de no duplicar focales. Es decir, con un 12-24 ya estás compartiendo rango con el 17-50 desde los 17 hasta los 24. Para mí eso no es tan importante (eso ya es una valoración personal de cada uno y lo que yo opino no es válido para todos). Por ejemplo, yo el 17-50 es el rango de focal que más uso y se despega más bien poco de mi cámara. El 12-24 lo coloco cuando sé que voy a necesitar tirar de angular porque voy a fotografiar monumentos grandes, interiores o símplemente jugar con los efectos que te permite un gran angular. Cuando lo pongo sé que puedo ir tranquilo sólo con ese objetivo porque me permite también realizar fotografías a personas junto con los paisajes, ya que llega hasta 24mm. Sin embargo, si tuviera el 11-16 me tocaría cargar también con el 17-50 por si acaso. Es una cuestión de polivalencia, el 12-24 lo veo más usable por el tipo de fotos que hago, mientras que el Tokina lo veo más específico por el poco rango focal que tiene. Como ventajas del 11-16 como puedes ver en cualquier comparativa es el milímetro extra de angular y su luminosidad, que para interiores con poca luz te vendrán de perlas. Saludos!

Hola Lyd, Yo tengo prácticamente el mismo equipo que te quieres montar tú (sólo cambia en que tengo el Tokina 12-24 en vez del 11-16) y estoy contentísimo. Creo que es un buen combinado con el que puedes resolver prácticamente todo tipo de fotografía. Sólo añadiré cuando pueda permitírmelo un objetivo específico para macro. Si esa es tu elección no te arrepentirás. Saludos

Yo estuve encantadísimo con él junto con la D90 (veo que tú también tienes esta cámara) y si lo cambié por el Sigma 17-50 2.8 OS fue porque para el uso que le doy echaba en falta el estabilizador. Ahora bien, si no usas estabilizador, para mí es mejor objetivo en las focales más bajas. Además cuesta la menos de la mitad que el Sigma. Aquí puedes ver una comparativa casera que hice: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=237615&hl=joxter Espero que te aclare algo... Saludos y suerte!

Yo también estoy encantado con él, con la D7000 se lleva de maravilla

Hola Jesuso, Gracias a ti tambien por compartir tu experiencia. La verdad que el Sigma que comentas tambien es bastante famoso pero no lo tuve en cuenta por mi necesidad de estabilizador. Esto de las lentes es un mundo y contra gustos no hay nada escrito, por ello puedes encontrar opiniones totalmente distintas y ninguna es una verdad universal... Saludos!

Hola compañer@s, Como muchos de vosotros en su dia yo también me encontré con la duda de cuál de estos tres objetivos escoger: el viejo tamron tan famoso por su nitidez y bajo precio, su versión mas moderna con estabilizador o el también famoso y de moda Sigma con estabilizador. Empecé usando el Tamron del 2006 por ser economico y me quede sorprendido con su calidad. No obstante perdí algunas fotos de interior con poca luz al no tener estabilizador, lo cual me llevó a adquirir el VC. Al poco tiempo se me puso a tiro el Sigma y lo compre tambien. Durante unas semanas tuve los 3 en mis manos e hice algunas fotos en situaciones en las que suelo estar cuando hago fotos. He decidido compartir los resultados, que aunque no son para nada profesionales, espero que a alguien le pueda ser de utilidad. Os dejo el link a la review que escribí recientemente en mi web: http://www.joxterfotografia.esy.es/JoxterFotografia/test_intro_es.html Un abrazo

Yo también estoy dándole vueltas al tema y creo que me voy a decantar por un Hoya UV(0) Saludos

Yo también pienso que el 70-300 VR es la mejor combinación que le podrías hacer. Dejas un rango por cubrir (de los 55 a los 70) y deberás valorar en función del uso que le des, pero yo no lo veo determinante al menos para el uso que yo le doy. Saludos