Buscar en la comunidad

Hola ¡Buenos días! Soy Alicia y soy algo nueva en estos asuntos aunque ya tengo la cámara un par de años (d3300). Hace algún tiempo dejé a un lado el objetivo del kit (18-55 VRII) porque me gustaban mucho los retratos y he ido tirando con el 50mm (tanto me gustó que prefería hacerme para atrás un buen trecho antes que usar el otro). Por esto mismo después compré el 35mm. Ahora me voy a Noruega, de ruta por los fiordos, y notaba que me faltaba un gran angular, así que me hice con el tokina 11-16 que la verdad me está gustando mucho. Con todo el equipo mencionado (exceptuando el de kit) estuve hace poco en París y noté que me faltaba algo como una distancia de 35 más versátil (ya que el 35 en mi dx se multiplica y ya me acerca más de lo que quiero las cosas a veces). Mi duda es. Teniendo en cuenta el paisaje de Noruega y que lo que me interesa es la nitidez y versatilidad ¿me aconsejáis otro objetivo tipo sigma 17-50 - dejando el 35mm y 50mm en casa- para llevarlo con el tokina 11-16? mejor un 24mm? o un 18-140 o 18-105? o con lo que tengo ya voy bien? Gracias por vuestra ayuda.

Tras devolver un Tamron 17-50 2.8 estabilizado por back focus, adquirí este 17-50 2.8 EX OS de sigma (el que asegura su compatibilidad con la D5300 en su caja) por 249€ en Amazon.es. Algo que me sorprendió fue que el estabilizador pareciera siempre encendido, ya que eso empeoraría el rendimiento con trípode, además de disminuir la duración de la batería de la cámara. Por otra parte, también me sorprendió el mal acabado de la parte superior de la funda que trae el objetivo, pues la espuma viene solo encolada. Me he puesto en contacto con Sigma, y parece que todo es normal, os dejo aqui su respuesta: Buenos días, El funcionamiento es correcto, el estabilizador siempre está activado para fijar la lente flotante, cuando la estabilización está pagada el estabilizador sólo fija la lente con un campo magnético, cuando esta activada corrige el movimiento. No es una incompatibilidad ni un defecto de fabricación. Al usar trípode se debe apagar dicha función para una correcta exposición. El consumo es muy reducido en estos modelos con lentes flotantes de poco tamaño, por lo que no afectan prácticamente a la autonomía de la cámara. La espuma de la funda viene encolada de fábrica, puede ser que alguna unidad no haya salido del todo bien encolada, pero es el sistema de ensamblaje que se usa en la fabricación de este accesorio. Saludos cordiales Mireia Oller Departamento de Postventa Saludos!

Hola estoy por comprarme mi primer lente 'alternativo' ya q hasta ahora solo miraba nikkor y por precio tuve q empezar a mirar para el lado, estoy interesada en un sigma 17-50 2.8 para mi nikon d3300 y quisiera saber si hay alguien q tenga esta camara con este lente para saber si funciona todo bien que he leido por ahi que con la 3200 había algún problemita, ojala me puedan ayudar.. gracias de antemano

¡ Hola a todos ! Antes de nada os pondré en antecedentes: Llevo un tiempo planteándome cambiar mi sigma 17-70 mm 2.8-4 DC macro OS HSM (no C) por el sigma 17-50 m 2.8 EX DC OS HSM. Algunos pensareis que es una tontería pero cuando me lo compré, hace un par de años, la diferencia de precio era grande y aunque el 50 tenia el 2.8 en todo el recorrido y en teoría mejor calidad óptica, los 20 mm de focal junto con una apertura a 70 de 4 y la distancia mínima de enfoque hacían dudar del esfuerzo económico. Así que muchos, yo entre ellos, nos decidimos por el 17-70 mm mirando un poco de reojo al 17-50 mm y, aunque tengo que decir que estoy encantado con esta lente, como me gusta mucho el cacharreo y ahora los precios se han igualado a la baja, me planteo la locura de si con poco dinero vale la pena hacer el cambio. Después de leerme los hilos que tenemos en el foro acerca del 17-50 y de leerme las comparativas y los análisis de las paginas típicas sigo con la duda de si vale la pena. Teóricamente el 2.8 es mejor, un 2.8 siempre es un 2.8 y encima de la gama EX…pero la pregunta es ¿vale la pena el cambio?. Hace unos días pregunté en el hilo del 17-50 mm y las respuesta en resumen de los compañeros, a los que les doy las gracias otra vez, fue que la diferencia existe pero que la diferencia teniendo ya uno no parece suficiente para justificar el cambio. Mejor complementarlo con un 50 mm fijo a 1.8. La teoría ya nos la sabemos todos: 2.8 en toda la focal, 20 mm de diferencia, pseudomacro, mejor calidad óptica y algo de dinero en este caso por el cambio sobre la mesa para decidir entre las dos lentes. Como no he encontrado una comparativa directa entre los dos objetivos y gracias al compañero (y amigo) jaranoso que me ha prestado unos días su 17-50 2.8 he decidido hacerla yo mismo. Espero que esté medio decente…si he cometido algún error en la metodología, que ya os digo yo que si, o echáis de menos alguna foto, no tenéis mas que decirlo. Por supuesto espero vuestra opinión. Todas con la D7100, trípode, OS desactivado, sin filtros, enfoque auto en AF-S en los ojos de “gruñón”, medición matricial, ISO 100, jpg directo de la cámara y picture control en estándar. La distancia a “gruñón” es 1.80 m, a la pared 3 m. Luz natural sin sol directo. Las fotos completas están reducidas de tamaño a 3000 pixeles de anchura para que pesaran menos al subirlas a Flickr, los recortes al 100% lo son de la foto original. No están retocadas de ninguna manera más. En los casos en los que la focal/apertura no coincidía he llevado las aperturas al limite y además con el 17-50 mm 2.8 he puesto los parámetros lo mas parecido al 17-70 para comparar. Primero, así en todas aperturas, las fotos completas con el 17-70 mm, luego la completa con el 17-50 mm, al final la comparativa de los recortes arriba: 17-70 y abajo 17-50. En los casos en los que veis tres fotos lo explico debajo. 17 mm a 2.8 17-70 mm a 17 mm a 2.8 por Sakura Bassa, en Flickr 17-50 mm a 17 mm a 2.8 por Sakura Bassa, en Flickr 17 mm a 2.8 por Sakura Bassa, en Flickr Aquí, como podeis ver, no he enfocado con el 17-50….cuando me he dado cuenta ya había desarmado el “chiringuito”…. 17 mm a 5.6 17-70 mm a 17 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr 17-50 a 17 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr 17 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr 17 mm a 8 17-70 mm a 17 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr 17-50 mm a 17 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr 17 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr 35 mm a 2.8 (el 17-70 a 3.3 + 17-50 a 3.5 + 17-50 a 2.8 ) 17-70 mm a 35 mm a 3.3 por Sakura Bassa, en Flickr 17-50 mm a 35 mm a 3.5 por Sakura Bassa, en Flickr 17-50 mm a 35 mm a 2.8 por Sakura Bassa, en Flickr 35 mm a 2.8 y 3.5 por Sakura Bassa, en Flickr 35 mm a 5.6 17-70 mm a 35 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr 17-50 mm a 35 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr 35 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr 35 mm a 8 17-70 mm a 35 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr 17-50 mm a 35 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr 35 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr 50 mm a 2.8 (el 17-70 a 3.8 + 17-50 a 4 + 17-50 a 2.8 ) 17-70 mm a 50 mm a 3.8 por Sakura Bassa, en Flickr 17-50 mm a 50 mm a 4 por Sakura Bassa, en Flickr 17-50 mm a 50 mm a 2.8 por Sakura Bassa, en Flickr 50 mm a 2.8 y 4 por Sakura Bassa, en Flickr 50 mm a 5.6 17-70 mm a 50 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr 17-50 mm a 50 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr 50 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr 50 mm a 8 17-70 mm a 50 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr 17-50 mm a 50 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr 50 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr 70 mm a 4 17-70 mm a 70 mm a 4 por Sakura Bassa, en Flickr 70 mm a 4 por Sakura Bassa, en Flickr 70 mm a 5.6 17-70 mm a 70 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr 70 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr 70 mm a 8 17-70 mm a 70 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr 70 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr …y eso es todo. Yo después de verlo así creo que no tengo un ganador claro…vosotros que opináis? PD: muchas gracias a jaranoso y a la pareja “Gruñón/Stitch” que se han pegao un curre…

Hola, quería consultarles a los que tienen la nikon d7100 si han tenido problemas de compatibilidad con los lentes Sigma, sobre todo con el Sigma EX DC OS HSM de 17-50mm f/2.8, mi intención es comprar ambos elementos. Cualquier cosa que me pueda orientar sserá agradecida. Saludos

Hola compañer@s, Como muchos de vosotros en su dia yo también me encontré con la duda de cuál de estos tres objetivos escoger: el viejo tamron tan famoso por su nitidez y bajo precio, su versión mas moderna con estabilizador o el también famoso y de moda Sigma con estabilizador. Empecé usando el Tamron del 2006 por ser economico y me quede sorprendido con su calidad. No obstante perdí algunas fotos de interior con poca luz al no tener estabilizador, lo cual me llevó a adquirir el VC. Al poco tiempo se me puso a tiro el Sigma y lo compre tambien. Durante unas semanas tuve los 3 en mis manos e hice algunas fotos en situaciones en las que suelo estar cuando hago fotos. He decidido compartir los resultados, que aunque no son para nada profesionales, espero que a alguien le pueda ser de utilidad. Os dejo el link a la review que escribí recientemente en mi web: http://www.joxterfotografia.esy.es/JoxterFotografia/test_intro_es.html Un abrazo

Buenas tardes a todos, Por fin tengo muy cerca la adquisición de la D7000, y me surge la duda de mi primer objetivo... digamos que quiero me sirva como mini todoterreno. Sobretodo va a ser utilizado en paisaje y como no entiendo mucho llevo mucho lío entre las ventajas de cada uno de los que he mencionado, porque por lo que he leído todos están bien valorados. Mis principales dudas son: - Sigma 17-50 2.8 (el mejor valorado de todos y precio más alto claro) - No tiene macro u y al ir por el monte mola fotografiar florecillas, mariposas... - Sigma 18-50 (hay buenos precios de sgunda mano y SÍ tiene macro) - Pero NO tiene estabilizador. - Sigma 17-70 (asequible de precio y SÏ tiene macro) - Pero no es 2.8 en todo su recorrido y no se si en el interior de bosques esto puede ser un problema ya que normalmente me salen borrosas. Puntualizo que me interesa para práctica de senderismo, con lo que no puedo parar a hacer fotos ni montar trípode, la toma de la foto ha de ser rápida y sobre la marcha. Si me podeis echar una mano estaría muy agradecida. Como podeis ver soy muuuy novata.

Buenas tardes a todos, Por fin tengo muy cerca la adquisición de la D7000, y me surge la duda de mi primer objetivo... digamos que quiero me sirva como mini todoterreno. Sobretodo va a ser utilizado en paisaje y como no entiendo mucho llevo mucho lío entre las ventajas de cada uno de los que he mencionado, porque por lo que he leído todos están bien valorados. Mis principales dudas son: - Sigma 17-50 2.8 (el mejor valorado de todos y precio más alto claro) - No tiene macro u y al ir por el monte mola fotografiar florecillas, mariposas.. - Sigma 18-50 (hay buenos precios de sgunda mano y SÍ tiene macro) - Pero NO tiene estabilizador. - Sigma 17-70 (asequible de precio y SÏ tiene macro) - Pero no es 2.8 en todo su recorrido y no se si en el interior de bosques esto puede ser un problema ya que normalmente me salen borrosas. Puntualizo que me interesa para práctica de senderismo, con lo que no puedo parar a hacer fotos ni montar trípode, la toma de la foto ha de ser rápida y sobre la marcha. Si me podeis echar una mano estaría muy agradecida. Como podeis ver soy muuuy novata.

Hola a todos, Hace poco mejoré mi equipo haciéndome con un nikkor 12-24 y cubrir así el rango de gran angular que no tenía con el 18-105 que venía en el kit de mi cámara. La verdad es que estoy muy contento con la compra y por ello ahora estoy pensando en reemplazar el 18-105 por otro objetivo de mayor calidad (nitidez, luminosidad, etc). Estaba pensando en el Sigma 17-50 o el Nikkor 17-55. No quiero abrir debate entre estas dos lentes, ya que hay bastante escrito en el foro sobre el tema. Mi duda está en si voy a echar de menos el rango entre los 50/55mm y los 105mm. La verdad es que hasta ahora solo lo utilizaba para buscar desenfoque y para retrato y creo que esto lo puedo suplir con el nuevo objetivo o con el 50mm 1.8D que ya tengo. ¿Alguien ha dado el mismo paso (deshacerse del 18-105 para comprar un zoom medio)? ¿Creeis que voy a echar algo de menos de mi 18-105 VR que compré junto con la cámara? Aunque con el 12-24 tendría parte de solape, no es algo que me precupe ya que de esta forma evito cambios de lente. ¿Creeis que debería ir a por otra lente que complete mejor mi equipo? Las comparaciones y datos técnicos los tengo ya bastante leidos.. lo que me interesa es conocer la experienca de otras personas que hayan dado un paso similar. Gracias de antemano a todos.