Jump to content

Buscar en la comunidad

Mostrando resultados para las etiquetas 'Review'.

  • Buscar por etiquetas

    Escribe las etiquetas separadas por comas.
  • Buscar por autor

Tipo de contenido


Foros

  • Comunicados
    • Bienvenida
    • Normas de uso
    • Novedades
    • Principiantes
    • Lo + de Nikonistas Foro
  • Técnica Nikonista
    • Nocturna
    • Deportiva
    • Erótica / Desnudo
    • Submarina
    • Macrofotografía
    • Naturaleza
    • Viajes
    • Social
    • Retrato
    • Panorámica
    • Arquitectura
    • Naturaleza muerta
    • ByN
    • Urbana
    • Científica
    • Conceptual
    • Infrarroja / Ultravioleta
    • Spotting
    • Video réflex
    • Procesado digital
    • Anónima
    • Otras técnicas...
    • Artículos Nikonistas.com
  • Mundo Nikonista
    • Reportajes
    • Foto de la Semana
    • Mirrorless
    • Réflex
    • Óptica
    • Compacta
    • Sistema 1
    • KeyMission
    • Iluminación
    • Impresión
    • Brico
    • Accesorios
    • The Glorious Club
    • Software
    • Nikon 100 años
  • Comunidad Nikonista
    • Actividades
    • Off topic
    • Press F1 / Ayuda
    • Juegos
  • Comunidad DJI
    • Fotografía Aérea
    • Drones
    • Estabilizadores
    • Actividades Drones y Estabilizadores
    • Ayuda para Drones y Estabilizadores

Encontrar resultados en...

Encontrar resultados que contengan...


Fecha creación

  • Inicio

    Fin


Última actualización

  • Inicio

    Fin


Filtrar por número de...

Registrado

  • Inicio

    Fin


Grupo


AIM


MSN


Web


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Población


Aficiones

Encontrado 3 resultados

  1. Hola compañer@s, Como muchos de vosotros en su dia yo también me encontré con la duda de cuál de estos tres objetivos escoger: el viejo tamron tan famoso por su nitidez y bajo precio, su versión mas moderna con estabilizador o el también famoso y de moda Sigma con estabilizador. Empecé usando el Tamron del 2006 por ser economico y me quede sorprendido con su calidad. No obstante perdí algunas fotos de interior con poca luz al no tener estabilizador, lo cual me llevó a adquirir el VC. Al poco tiempo se me puso a tiro el Sigma y lo compre tambien. Durante unas semanas tuve los 3 en mis manos e hice algunas fotos en situaciones en las que suelo estar cuando hago fotos. He decidido compartir los resultados, que aunque no son para nada profesionales, espero que a alguien le pueda ser de utilidad. Os dejo el link a la review que escribí recientemente en mi web: http://www.joxterfotografia.esy.es/JoxterFotografia/test_intro_es.html Un abrazo
  2. Aqui tenemos un ojo de pez valido para FX, 16mm y F2.8, una opción economica (y tanto, costando 5 veces menos) al Nikkor 16mm y Sigma 15mm. En ebay se puede encontrar por menos de 200€, aunque claro, alguna pega tenia que tener y es que no tiene AF, es decir, toca enfocar 100% manual y usar el anillo de diafragmas como antaño. Alguien que necesite de un AF rapido y preciso, el Zenitar no sera su objetivo logicamente. Pero para "trastear" con el, o meterse en el mundillo de los ojos de pez, sin dejarse los €€€, no es mala opcion. -- NOTA: Funciona tambien en camaras DX, pero se pierde la sensacion de ojo de pez, y se queda en un "angular" De momento las pruebas que he podido hacer de "andar por casa" me han dejado buen sabor de boca. A F2.8 es bastante blandito, a F4 mejora bastante y a F5.6 mas aun. Tambien decir que lo estoy probando con una D800, y ya sabemos lo exigente que es. Galeria FLICKR: Zenitar 16mm Fisheye Specifications: Focal distance: 16 mm F-number: - minimum: 1:22 - maximum: 1:2.8 FOV angle (diagonally the frame): 180° Number of lenses/elements: 11/7 Minimum shooting distance: 0.3 m Light filter thread: M26.5?0.5 Dimensions (from supporting plane): Ø 64?49 mm Weight: 310 g Observaciones del envio desde Rusia: Si lo comprais desde ebay algun vendedor ruso, tened en cuenta que Correos Ruso funciona muy muy lento, al parecer, todo paquete que se exporte, tiene que pasar por aduanas para examinarlo, con lo que el tiempo se alarga tranquilamente a un mes (el mio estuvo "retenido" en aduanas rusa unas 3 semanas) Información en Correos Rusia (todo muy claro no? jejejeje): Información en Correos España: En la web de Correos no aparece nada del paquete hasta que no llega al pais, y como veis, una vez dentro, en un par de dias esta en tu puerta: 17/03/2013 En tránsito 19/03/2013 En proceso de entrega 19/03/2013 Entregado Web del Fabricante: http://www.zenit-foto.ru/en/production-kmz/54-english/produktsiya-eng/760-ms-zenitar-h-2-8-16 Review de Kenrockwell: http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm El objetivo viene con una bolsita de nylon para guardarlo, y un kit de 3 filtros traseros en una pequeña cajita. Es pequeño y robusto de cuerpo metalico, la primera vez que lo coges no piensas que pese "tanto" para lo pequeño que es. Como veis, todo bien indicado (sin olvidar "hecho en rusia"): Primeras Impresiones: Como ya he comentado, a su maxima apertura es bastante blando, pero cerrando un poco, mejora considerablemente. El enfoque manual hay que cogerle el punto, tambien que es el primer objetivo asi, y no estoy acostumbrado. Por suerte el enfoque es muy suave. Como pega... al tener el enfoque y el diafragma tan cerca el uno del otro, a veces al cambiar de apertura, mueves el enfoque. En la escala pone 2.8,4,5.6,8.... pero a la hora de mover el anillo, son 2 movimientos hasta llegar a la siguiente marca, asi que supongo que hara diafragmas intermedios aunque en la camara no lo muestre (pasa de 2.8 a 4 a 5.6 a 8 a 11...) En camaras como la D800 (y supongo que toda la gama pro) funciona la confirmacion de enfoque, el exposimetro, y configurando la camara para dicho objetivo (introduciendo la focal y la apertura) tambien se puede trabajar en modo A. El enfoque minimo es a 30cm, y a partir de 1,2m ya enfoca a infinito, cuirioso tambien la escala que tiene de distancias: 0,3 -- 0,4 -- 0,6 -- 1,2m Primeras pruebas: Angulo de vision 180º: JPG a f2.8:https://www.dropbox.com/s/6l8vw5etp2...ITAR16-F28.JPG JPG a f4: https://www.dropbox.com/s/pxy5hc6l1s...NITAR16-F4.JPG * En dropbox podeis previsualizar la foto a pantalla completa, pero si quereis ver a su resolucion total, teneis que darle a descargar cada archivo. * Recordar que la camara usada es una D800 y sus 36mpx, donde supongo que es mas evidente las carencias de este objetivo a aperturas grandes. Prueba de andar por casa a diferentes aperturas para comprobar la nitidez en el centro. El foco esta en la lengueta, recortes al 100% del archivo original tal cual salio de la camara: Actualización: a la hora de realizar esta prueba casi seguro que me equivoque en las aperturas, al tener intermedias, posiblemente F4= F3.2 y F5.6 al intermedio entre F4 y F5.6, mas abajo actualizo con una comparativa con las F comprobadas y correctas Como se observa a F2.8 es bastante blando, cerrando a F4 mejora bastante y a 5.6 da una buena nitidez. Tampoco hay que olvidar en el precio que tiene, no vamos a pedirle nitidez extrema a 2.8 Nueva comparativa en la calle: 16mm F2.8 Comparativa: Mas pruebas de la distorsión: Dejando el horizonte en el medio: Si se encuadra para dejar el horizonte en un tercio: De momento esto es todo, a lo largo del fin de semana hare mas pruebas, hasta me lo llevare a una boda para trastear con el, a ver que puede salir.
  3. Esta semana me ha llegado un Nikkor 135mm 2.8 AI. Se trata de un objetivo tremendamente compacto y ligero para su focal y luminosidad, aunque robusto como todas estas joyas de hace 3 décadas. Más información en su ficha: http://www.nikonista...howtopic=208272 Ya que se solapa con el nikkor 80-200 2.8 de dos anillos que tengo he decidido hacer una comparativa de andar por casa. Todas las fotos hechas con trípode y tratando de mantener el mismo encuadre. JPGs directos de la cámara y redimensionadas y recortadas con el Capture, sin ninguna otra intervención. He hecho tres fotos de cada (a diafragmas f2,8, f4 y f5,6) a tres distancias distintas (1,8m, 6,5m y cerca de infinito – unos 250m - ) Aquí están los resultados: Distancia aproximada 1,8m 80-200 f2,8 135 f2,8 80-200 f4 135 f4 80-200 f5,6 135 f5,6 En este tamaño no se aprecian casi diferencias. Ya que están tomadas a la misma velocidad de obturación yo aprecio una exposición mayor con el 135mm. Tiene menos lentes por las que atraviesa la luz, por tanto tiene un extra de luminosidad que casi calculo en medio punto o más. El resultado es uniforme en todas las pruebas. Ahora analizamos recortes al 100%: 80-200 f2,8 100% 135 f2,8 100% 80-200 f4 100% 135 f4 100% 80-200 f5,6 100% 135 f5,6 100% El 80-200 a 2,8 es algo mejor. No es muchísimo mejor, pero tiene más resolución. A partir de ahí las diferencias son más sutiles. De la media distancia, como dije a algo menos de 7 metros, pongo directamente los recortes al 100% por no ser el resto del encuadre representativo. 80-200 f2,8 100% 135 f2,8 100% 80-200 f4 100% 135 f4 100% 80-200 f5,6 100% 135 f5,6 100% Aparte de una exposición mayor con las fotos realizadas con el 135, ya comienza a observarse una mayor definición del 80-200, más acusada con el diafragma más abierto. De todas formas el 135 sigue defendiéndose frente al zoom, 6 o siete veces más caro, y 3 veces más pesado, aparte de haber sido desarrollado unos 15 años después. Finalmente fuerzo la prueba al máximo. Fotografío la fachada de enfrente, a unos 250 – 300 metros y dando el sol de pleno. Hay elementos blancos sobre la pared oscura, origen fácil de AC’s. Está claro que el 135 era un objetivo diseñado para retrato, cosa difícil de conseguir si el sujeto está a esa distancia… pero bueno, vamos a ver qué pasa. EN LA RESPUESTA NÚMERO #21 HE HECHO OTRAS PRUEBAS LEJANAS QUE MEJORAN SUSTANCIALMENTE LOS RESULTADOS DEL 135 AI. LA SIGUIENTE TANDA DE FOTOS TIENEN UN ERROR LIGERO DE ENFOQUE QUE MAGNIFICA LOS PROBLEMAS DE NITIDEZ Y ABERRACIONES CROMáTICAS QUE APARECEN. Primero las fotos completas. Vuelve a suceder la ligera sobreexposición del 135 debido al menor nÚmero de lentes. 80-200 f2,8 135 f2,8 80-200 f4 135 f4 80-200 f5,6 135 f5,6 Ahora los recortes: 80-200 f2,8 100% 135 f2,8 100% 80-200 f4 100% 135 f4 100% 80-200 f5,6 100% 135 f5,6 100% Aquí vemos que el 135 ya comienza a sufrir. Las aberraciones cromáticas aparecen y tardan en desaparecer. La nitidez también se resiente, sobre todo a 2,8, aunque mejora mucho a f4. (CONCLUSIóN PENDIENTE DE ANáLISIS DEFINITIVO). También es cierto que el 80-200 se comporta excelentemente bien. Como colofón, pongo estas dos para comparar calidad del desenfoque (bokeh). Sin salir de casa no consigo nada mejor, lo siento: 80-200 135 Aquí ya todo es muy subjetivo. Yo los veo con pocas diferencias y en ambos casos me parece agradable. Intentaré subir mejores muestras. Conclusión 1: La compacidad del 135 es un punto muy importante a su favor. Para foto tranquila es perfecto, debido a que es un AI que encima en mi D90 voy a ciegas. La incorporación de un chip dandelion la descarto porque hay que recortar la montura. El 2,8 en determinadas situaciones es muy usable. La situación que he forzado disparaba a 2,8 1/4000 e iso 100 (forzado) por lo que había muchísimo margen para que la foto saliera perfecta. En situaciones menos complejas va muy bien. Además ese extra de luminosidad permite usar un f4 cuando con el 80-200 necesita un 2,8. Es una gozada su sistema de enfoque y no resulta tan difícil conseguir foco. Conclusión 2: el 80-200 es cojonudo. Las pruebas demuestran su control de aberraciones en situaciones muy complejas. Además a 200mm, al menos mi unidad, no he notado merma de calidad. Saludos y siento el ladrillo…
×
×
  • Crear nuevo...