Jordicr

Hola! Actualizo mi equipo que ha sufrido algunos cambios. Todas las cámaras funcionan perfectamente: - Kodak Hawkeye de 1930 formato 620. Un aparato curioso, diafragma fijo f11 y dos velocidades aprox. 1/60 y B. Los carretes de 120 se adaptan recortando un poco (es fácil) los discos de los extremos. Es interesante tener que disparar al revés, o sea en lugar de ajustar la exposición a la luz, esperar que la luz se adapte al ajuste de la cámara. Curiosamente con películas actuales se pueden sacar buenas fotos, un buen antídoto a las hiperelectronicas cámara modernas! - Contax II de 1941 con Sonnar 50 f1.5 de 1934 y otro Sonnar 50 f2 de 1947. Una joya. - Kiev 4 de 1958 con Júpiter 8M 50 mm f2. Copia soviética de la Contax, muy buen aparato bien fabricado. - Minolta SRT 100. - Minolta SRT 303b. Las dos minoltas comparten 3 objetivos. - Zenza Bronica ETRSi. La analógica que más uso junto con la Contax. Dicen que es la Hasselblad de los pobres. Opticas de 50, 75 y 150 mm. Sustituye a una Kiev 88 que llegó a desquiciarme. - Nikon F80. La única autofocus de la colección. Comparte ópticas con la D750. Me gusta pero la uso poco, como más manual es una cámara más me gusta...

El de Nikon no lo conozco. Yo los uso en formato medio, son cómodos y agradables salvo que intentes un encuadre vertical, claro.

Hola, Mi lista actualizada, no incluyo las digitales: Kodak Hawkeye (comprada en 1932 por mi padre) Contax II (fabricada en 1938) Kiev 4 (fabricada en 1958, diseño Contax II) Kiev 88 (fabricada en 1992, copia de la Hasselblad 500) Minolta SRT 100 Minolta SRT 303b Nikon F65 Nikon F80 Todas funcionando excepto la Kodak a la que le falla el mecanismo de arrastre y la Contax que está inservible.

Hola, yo uso alcohol isopropilico ( propanol), nunca directamente sino mojando un palito de algodon o una buena gamuza. Un saludo.

Hola a todos. Hace tiempo que iba detrás de una Contax II, que pasa por ser uno de los mejores diseños de los años 30. Al final he encontrado la versión rusa, la Kiev 4. Tiene una historia curiosa, los rusos al terminar la II Guerra Mundial, se llevaron de Dresde lo poco que se podía salvar de la fábrica Contax, repuestos, algunas máquinas y sobre todo técnicos que pusieron en marcha la fábrica Arsenal en Kiev que fabricó Contax bajo marca Kiev desde 1956 hasta 1987. Se dice que la calidad inicial de fabricación era excelente, pero que fue deteriorándose conforme los técnicos alemanes desaparecían. La mía data de 1958 y está equipada con una óptica Júpiter rusa más un Zeiss Ikon Sonnar de 1947 (que no tengo claro donde se fabricó) ambos 50 mm f:2. La cámara funciona perfectamente - primera sorpresa- excepto el fotómetro de selenio que da lecturas erráticas. El telémetro es súper claro, aunque el sistema de enfoque te obliga a malabarismos con las manos para no tapar su ventanita. El obturador es poco ruidoso y hace música a velocidades bajas. Como no me fiaba de la estanquidad a la luz, la cargué con un económico Fomapan 200. Os paso un par de fotos sin pretensiones del primer carrete para que os hagáis una idea. Están reveladas con Rodinal 1:100, escaneadas y pasadas por Lightroom, no he tenido tiempo de positivarlas. La primera es un autorretrato frente al espejo de un baño, únicamente con luz cenital. Disparada a pulso a 1/25 y f:2. https://500px.com/photo/1080047267/dsc_0003-2-copia-by-jordi-cr La segunda es un exterior en un día gris creo que a f: 5.6. https://500px.com/photo/1080047268/dsc_0022-2-b-copia-by-jordi-cr Fotografiar con una cámara diseñada hace 90 años y fabricada hace 65 es toda una experiencia, voy a callejear con ella a ver qué tal se porta esta abuelita.

Hola, yo creo que no, pero a ver que dicen los compañeros más expertos en óptica!

Hola. Ese duplicador lo miré en su día y lo deseché al llevar su propia lente que no me daba mucha confianza. Lo que si que sé seguro, es que estaba pensado para duplicar diapositivas en camaras de 35 mm, lo que en digital seria una full frame, por lo tanto siempre te recortará en una APS-C. Un saludo.

Si intentas reparar una cámara antigua sin experiencia, lo más probable es que te la cargues. Son mecánicamente muy complejas, necesitas habilidades y equipo de relojero de los de antes. Pero si te gustan estos retos, lo primero es elegir un modelo que tenga buenos tutoriales en internet que puedas estudiar antes de tocar nada. Después conseguir una a buen precio, 50 € máximo y lanzarte. Las probabilidades de éxito son mínimas, te lo digo por experiencia propia, pero siempre se aprende algo. Muchas solo necesitan una buena limpieza, pero limpiar sin romper nada no es fácil si no sabes muy bien lo que haces. Yo conseguí resucitar una minolta SRT al tercer intento con piezas de otras que estaban inservibles, y me lo paso de cine usándola, así que ánimo!

Gracias, lo probaré. Un saludo.

Hola, Yo uso desde hace años Adobe RGB en un monitor calibrado mensualmente y las diferencias con sRGB nunca me han parecido espectaculares. Dicen que el Adobe RGB trabaja con el 50% del espectro en lugar del 35% del RGB, que es una diferencia importante, pero como esa diferencia no es para todos los colores sino que se concentra mayormente en determinados verdes y azules, pienso que esto explica que cueste apreciarlo, por lo menos a mi y en mi monitor. Un saludo.

Hola, Tal y como estan los precios de las peliculas me he decidido a probar un par de carretes de Fomapan 200 antes de comprar una lata. He leido de todo sobre esta marca en cuanto al revelado. ¿Tenéis experiencia sobre qué tal funciona con Rodinal? Un saludo.

Yo tambien tengo una camara con rebobinado y avance automático. Si alguna vez me ha interesado retirar un carrete a medio usar sin rebobinarlo, por ejemplo para revelarlo sin perder las fotos restantes, lo he podido hacer abriéndola en la oscuridad, cortando la pelicula y sacando por un lado el chasis y por otro la pelicula ya expuesta simplemente tirando de ella. Supongo que no todas las cámaras son iguales pero si la pelicula está encallada parece probable como sugiere Caleidoscopio que algun mecanismo esté afectado.

A mí me gusta todo (en fotografía) qué le voy a hacer. Si voy de viaje me llevo una micro 4/3, si necesito un buen rango dinámico (cada vez menos) la Full Frame y cuando me apetece, disparo film, me resisto a llamarle analógico. Normalmente trabajo en blanco y negro para revelarlo yo. Como tengo la ampliadora en una casa de pueblo donde en invierno hace frío y en verano un calor de infierno, positivo cuando puedo. Así que siempre escaneo, hago un sucedáneo de hoja de contactos en Lightroom, proceso las que me gustan y las que me gustan mucho las positivo cuando puedo a 18x24 cm. Una buena foto en papel multigrado, jugando con filtros y un poco de dodge&burn con las manos me puede llevar toda una mañana. Y me gusta, tanto por la dificultad como por los resultados. ¿Cosas de viejo?. Es posible. He enterrado entre muchos otros a varios Kennedy, a Carrero Blanco y a Franco, a Gorbachov y Fidel Castro, a Jimi Hendrix, Janis Joplin, John Lennon y varios Stones, a Isabel II y probablemente a Carlos III, seguro que la edad influye. Pero demonios, todo son herramientas, como en pintura, y una buena foto se puede sacar de una Full Frame o de un móvil. Por supuesto una buena impresión o copia en papel es otro tema. Otra cosa difícil de comprender si no se ha probado, pero que a mí me engancha muchísimo es poder utilizar cámaras fabricadas hace 50 o más años, mecánicamente extraordinarias que siguen funcionando perfectamente. Y muchas se pueden comprar por muy poco dinero. Yo uso una Minolta SRT "todo manual" que es una gozada, y una F80 con la que disfruto menos pero que me permite aprovechar mis ópticas Nikon. Si la fotografía tradicional tiene los días contados, no me atrevo a decirlo. En muchos aspectos la digital es imbatible (productividad, coste, inmediatez, definición…) lo lógico es que sea el soporte mayoritario hasta que se invente algo mejor. Y no sólo porque los jóvenes de ahora sean así o asá (como ha pasado siempre), o busquen satisfacciones inmediatas, es que objetivamente la fotografía digital es estupenda. Pero creo o quiero creer que la “argéntica” siempre tendrá su hueco, y no solo para los viejos románticos. Disparar no convulsivamente, pensar el encuadre, forzar la película, jugar con las diluciones y tiempos del revelador, pelearse con la prueba y error en el positivado para obtener una buena gama de grises, el grano y mil cosas más… me resisto a creer que no existan fotógrafos que lo sigan apreciando en el futuro. Un saludo.

Pues me temo que vas a la catástrofe. La mayor parte de películas (excepto las ortocromáticas) son sensibles a todo el espectro, incluida la luz roja. De todas formas yo lo revelaría a ver si se puede salvar algo. A mí en 50 años sólo me ha pasado una vez (por error mío, al no fijar bien una carga desde una lata). Para limitar daños, si revelas tú, cuando te pase esto a oscuras pasa directamente la película desde la cámara al tanque. Y si lo llevas a un laboratorio, les dejas la cámara y ya saben lo que tienen que hacer. Pero abrir la cámara nunca salvo que lo hagas en oscuridad total. Suerte...

Gracias por vuestros comentarios. Probaré con Tecnifoto, a ver que tal.