rapsus

cuál es el VR? cómo no lo llevas? si vives a 5m del Olimpic!! tendrás que usarlo hombre, que para retratos a los jugadores y fotos desde arriba del pabellón tela, tienen que quedar unos fotones...

yo las veo bien de contraste y de todo la verdad. Así que te has pillado un 400?? menuda envidia me das, catar eso tiene que ser la hostia. A ver si me lo enseñas cuando vaya a Badalona o a Barcelona este mes cuando juegue el CB Murcia.

Soy A. Bouzo de enCancha. Tranqui que te tengo controlado Me hubiera gustado en vertical pero venía siguiendo la jugada desde al lateral y ya no dio tiempo.

Sí, lo suyo es en formato vertical, sólo que no pude cambiar la cámara de posición porque seguí la jugada desde el principio con el jugador entrando a canasta desde el lateral y no dio tiempo a cambiar. Respecto al recorte, la foto gana, pero no soy de realizar recortes tan drásticos y quedarme con fotos de tan pocos megapixels, que luego suelo imprimirlas y con tan poca resolución...

Buenas, os dejo una foto de ayer... Mate de Novica Velickovic por encima de Albert Moncasi del CB Murcia

Las veo bastante bien, con un ruido bastante contenido, se nota la D700 en este caso jejeje. La primera merece un recorte de la zona de la derecha y por arriba, manteniendo las proporciones de la foto.

Muchas gracias a todos por los comentarios.

A mí la verdad es que la que más me gusta es la del rebote de Kirilenko, ya que los rebotes así de limpios es difícil pillarlos la verdad.

La foto la he subido más en plan homenaje que como una buena foto, ya que es una foto corriente, del montón, pero es el único recuerdo suyo que ha registrado mi cámara.

DEP jugón. Atrás quedan esas madrugadas viendo la NBA, el ir a clase de empalmada sin haber dormido cuando tocaba partido de la conferencia oeste. Hasta siempre.

viendo los exif y suponiendo que está tirada con un 2.8 te diría que hubiera sido mejor tirarla a plena apertura y tal vez subir a ISO 400 si es que no había buena luz para así ganar 2 pasos de luz y no tener que meter tanto flashazo, lo que produciría que esa sombra desapareciera o fuese mucho menos evidente.

Os dejo unas fotos de ayer:

Gracias por pasarte y comentar. Respecto a lo del ojo de pez bajo la canasta... es una fotografía difícil, ya que aunque estés justo ahí pegado al soporte los tíos aparecen muy lejos. Eso, unido a las restricciones de la NBA sobre dónde colocarte y que no puedes ponerte junto al soporte ya que son las zonas que deben quedar libres por si un jugador entra a canasta y recibe una falta o sale despedido es algo así como "salida de emergencia". El año pasado en Barcelona ya me llamaron la atención por ponerme ahí.

Gracias por pasaros y comentar. Ortzi, aún me queda un largo camino que aprender, pero poco a poco hay que ir mejorando. Del partido de la NBA estoy muy muy satisfecho la verdad.

Buenas fotos compañero. Buenos momentos y nitidez. El marco de la última no me convence excesivamente... por poner un pero. Un abrazo.

Buenas noches. Os dejo algunas fotos del jueves, a ver si os gustan... Mañana ya empieza la Liga ACB aquí en Murcia, ya era hora, el verano se ha hecho larguísimo...

Buenas noches. Os dejo unas fotos del partido de ayer entre Utah Jazz y el Real Madrid. Este post lo dedico exclusivamente a un jugador, una de las 2 estrellas que tienen los Jazz, Carlos Boozer. Un tío simpatiquísimo, nada que ver con la bestia parda que es dentro de una cancha. Espero que os gusten:

Mi opinión: Sigma 50 1.4 HSM

Pues entonces supongo que pille el primero que salga a buen precio si no hay diferencias considerables. El 170-500 si que es bastante peor, al igual que el 135-400 de los que he leído precisamente eso, que su enfoque no es rápido que se diga

Cual de los 2 recomendáis? Su uso va a ser: fotos de surf y hide. Lo quiero de transición antes de comprar un 300 2.8 de Nikon o el propio Sigma 120-300 2.8. Mis dudas son: cuál enfoca más rápido? Cuál es más nítido? Y también saber cómo rinden a máxima focal. He leído que el Bigma a partir de 400 flojea. Del nuevo 150-500 no he leído nada en ese aspecto. A ver si me echáis un cable.

Yo tengo el Sigma y el Nikkor lo he probado también. El enfoque del sigma bastante más rápido y a 1.4 va bastante más fino el Sigma, el Nikkor es bastante más suave a plena apertura. Eso sí, El Sigma pesa más y es más voluminoso, tiene un diámetro bastante tocho para ser un 50.

hombre yo de elegir uno, elegiría el Nikon. Si quieres algo luminoso también te puedes mirar el Tokina 11-16 2.8. De hecho yo seguramente venda el Sigma 10-20 para pillar éste.

no sé qué haré, el 300vr desde luego que no, pero intentaré ahorrar para un AF-S o, si sale uno "barato" af-s II, pero aún me falta muuucho para ahorrar todo ese dinero. Ya sé que tengo la misma focal con el 200 en una d300 que un 300vr en la d700, yo es que lo que necesito son los 450mm que me daría el 300 en mi cámara, que lo alto de los pabellones acb está eso, muy alto jejeje

que envidia me das con ese 300... como para no gustarte cada día más, con lo que cuesta jejeje. A ver si yo puedo pillar un 300 2.8 aunque no sea el vr para finales de año, que en el basket ya me gusta tirar fotos desde lo alto del pabellón y con el 70-200 2.8vr voy algo corto de focal.

En qué cámara lo vas a montar?? Si es una D3 el enfoque será bastante rápido, aunque en cuerpos de otra gama no sé cómo será la velocidad de AF. Ten en cuenta que la velocidad del AF la vas a y necesitar y mucho, y más con un 1.4 con la poca profundidad de campo que vas a tener, así que el AF tiene que ser muy preciso. Te vas a colocar debajo de la canasta? Yo la verdad es que en ACB con los 2.8 voy "sobrado" de luz. Ten en cuenta esta opción que es muy buena: Sigma 50mm 1.4 HSM Enfoca muy rápido y a 1.4 es realmente muy nítido, bastante por encima a mi modo de ver que el Nikkor 50 1.4