pedropatras

AAAAhh. Vale, comprendido Muchas gracias compañeros.

Hola YaGo2, eso sí que lo tenía claro. Pero la ventanita tiene dos escalas, la inferior es para eso que tu comentas, pero la escala superior, donde pone ft, no sé cómo interpretarla.

Hola, quisiera que alguien me explicara o me remitiera a algún sitio donde lo expliquen, como se interpreta exactamente la ventanita de distancias de algunos objetivos. Muchas gracias.

Bueno, pues hoy por fin, tuve tiempo de probar mi nuevo Tamron 70-300 VC. Solo puedo deciros para resumir que estoy encantado y un amigo que también lo probo, se quedo con ganas de pedírselo a los Reyes Magos. Y como lo prometido es deuda, os subo tres fotos con sus respectivos datos Exif. Esta a 100mm. F/8,0 1/250sg. ISO:200 A 100mm. por pedropatras, en Flickr Esta a 185mm. F/5,6 1/100sg. ISO:100 A 185mm. por pedropatras, en Flickr Y esta a 300mm. F/8,0 1/320 ISO: 200 Cruz por pedropatras, en Flickr

Hola, yo lo compre el martes en Martin Iglesias (Sevilla) por 299 + IVA = 352,82 € Lo compre en la tienda fisica al mismo precio que esta on-line.

Hola, escribo para decir que después de oír y leer maravillas de este objetivo, ayer compre el Tamron SP 70-300 DI VC USD. Después de llegar a casa, lo monte en mi cámara (D3100) y comprobé que tenía muchas dificultades para encontrar el foco desde 200mm en adelante. Por la tarde volví a la tienda y me lo descambiaron por otra unidad que no tenía problemas. Hoy no pude probarlo por cuestiones de tiempo y seguramente no lo podre probar en profundidad hasta el sábado. Pero si os puedo decir que en las fotos que hice anoche en casa y esta mañana en el patio, antes de salir de casa, me sorprendieron gratamente tres cosas de él: 1ª La potencia del estabilizador (VC), es sencillamente brutal. (Puedes disparar a 300mm. con velocidades increíblemente bajas). 2ª La nitidez. (A 300mm. tiene una nitidez que te quedas con la boca abierta) 3ª La viveza de los colores. El sábado cuando lo pruebe mas afondo, os contare más cosas de él y prometo subir fotos con los datos exif. Saludos

Donde lo compraste, si no es mucho preguntar??

No es que lo necesite ahora, simplemente pienso que son dos filtros que cualquier aficionado le gustaría que tener, para poder hacer una larga exposición independientemente de las condiciones luminosas de la escena. Con estos dos filtros, tendría cubierto el tema. Saludos.

No sé si debería de ir en "ACCESORIOS", posiblemente sí. Perdonar si es si. Lo que sí quiero es darte las gracias por tu respuesta, joder tío te has lucido y me has aclarado totalmente el tema. Repito gracias compañero.

Pues yo NO compraría la cámara con el 18-200VR. Es un buen objetivo en todo y un gran objetivo en nada. Compraría la D7000 con el 18-105VR y me compraría el 70-300VR. Tendría mucho mejor equipo por el mismo precio más o menos. (Pero que mucho mejor equipo) Saludos.

No te equivoques, el 18-105VR es muy buen objetivo. Yo lo compre para sustituir el 18-55 que traía mi cámara y estoy súper satisfecho con el. Hasta el punto de decirte que si por desgracia se me rompiera, lo volvería a comprar. Saludos.

Hola, estoy pensando en pedirle a sus Majestades lo Reyes Magos de Oriente, un filtro de densidad neutra para poder hacer largas exposiciones. Dudo entre el Hoya ND400 (9 pasos) o el B+W 1000X (10 pasos). Para ser sincero, tenía casi decidido el B+W. Pero leí que crea dominantes magenta y ya dudo de cual comprar. ¿Qué consejo me podéis dar los que tengáis más experiencia en este tipo de filtros? ¿Cual le pido a los Reyes Magos? ¿En caso de optar por un filtro de 6 pasos, también elegiríais la misma marca? (También me interesa el de 6 pasos) Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo con xbou. Pero bueno, si te tienes que decidir por uno de los kits que comentas, yo elegiría que el estabilizador lo llevara el 55-200. Saludos.

Estoy totalmente conforme con lo que dice paes.

Buen objetivo.

Hola, sobre estos dos objetivos que comentas, no tienen nada que ver uno con otro. Es (perdona la guasa) como el que dice que no sabe si comprarse una bicicleta o una cafetera. El 18 -200 es un objetivo muy versátil, te iría bien para cualquier situación y le llaman "TODO TERRENO" pero no tiene una gran calidad óptica. Si lo compras, yo te recomendaría que fuese la versión estabilizada (que cuesta mucho mas de 200€). El 35mm. f/1.8 es un objetivo de focal fija (no tiene zoom). Equivale a 52,5mm. En formato de 35mm. (Muestra una perspectiva de visión muy parecida a la del ojo humano). Objetivo de gran calidad óptica (una pequeña joya) muy apreciado por los aficionados. (Su precio SI oscila sobre los 200€) Se trata de elegir entre calidad o versatilidad. Saludos.

Si aunque parezca increíble. Me temo que se refiere a eso.

Madre mia de mi vida.

remis, como decimos por el sur, "te vas por peteneras". La discusión, creo que no era la durabilidad que la electrónica restaba a los objetivos, sino la merma de calidad que la estabilización producía en ellos. Saludos.

Yo tenía entendido que el VR no restaba calidad óptica y proporcionaba el poder disparar (en los de ultimísima generación) hasta en 4 diafragmas menos de luz. Ahora me vengo a enterar que el VR, resta calidad. ¿Hasta aquí todos de acuerdo? Pues se plantea otra pregunta, como dice IsaacHernandez. ¿Es tolerable y asumible esa pérdida de calidad óptica? Yo pienso que estamos “obligados” a tolerarla y asumirla en pos de esos pasos de menos en los que te permite disparar. Eso o cargar continuamente con un trípode. Cuando vas a hacer un trabajo especifico pues no importaría. Pero ¿os imagináis el salir de casa con un zoom-tele (70-300mm.) a dar un paseo para ver que nos encontramos y tener que cargar con el mochuelo? Saludos.

Perdona dadote, creo que no me has interpretado correctamente la pregunta, o yo no la plantee correctamente. La pregunta no es si el VR es útil o innecesario (a nadie incluido el señor José Benito Ruiz, le oí decir que el VR era innecesario. Es más, dice que para algunas ocasiones es IMPRESCINDIBLE). Lo que este señor dice (y el profesional invitado al que haces mención CORROBORA) es que un objetivo sin estabilizar da más calidad óptica, aunque el VR este en OFF, por la sencilla razón de que la luz que desprende la imagen tendrá que pasar a través de mas lentes y como todos sabemos, entre mas “cristalitos” tenga que cruzar la luz pues peor calidad. Y quiero dejar claro que no es mi opinión. Solamente busco opiniones a la afirmación que hace este señor. Saludos.

Hombre, yo tenía las cosas más o menos claras, al menos esa, pero al ver el video este...

Hola, os hago esta pregunta porque vi en un video del curso "un año de fotografía" impartido por el prestigioso fotógrafo José Benito Ruiz que DESACONSEJABA los objetivos estabilizados. Según él, son más complejos y están construidos con más lentes y sobre todo lentes flotantes que restan calidad al objetivo. Yo me quede descolocado y quería saber vuestra opinión. Este es el enlace al video. Es el 5º video de 6, en el minuto 7,20. http://www.tucamon.es/contenido/ciclo-un-ano-de-fotografia-equipo-basico Por favor, comentar vuestras opiniones. Gracias.

Muchísimas gracias por molestaros en responderme. Tengo las cosas más claras. Me quedo claro que la calidad que te da un objetivo especializado, no te la da ningún todo terreno. Casi seguro que al 18-55VR, le complementare el 55-300VR. Creo que es la opción más adecuada para mí. Mil gracias compañeros.

¡Que arranco! ¡Que arranco!