pipestime

Entonces la cosa cambia, el antiguo 80-400 es muy digno, pero este también flojea llegando a su máxima focal, cosa muy normal en la mayoría de objetivos. Puede que sigas ganando definición, pero la diferencia ya no será notable. No he probado este objetivo, hablo por los comentarios de otros usuarios pero la mayoría coinciden en que el enfoque de este 80-400 es lento o no ideal para deportes. Saludos.

Claro que notarás la diferencia, si como dices es el modelo af-s (vamos el último modelo), ganarás sobre todo en definición. Tu tamron, al igual que el 70-300 vr de nikon, se caracteriza porque generalmente flojea al final de focal, entre 200 y 300 milímetros, sin embargo ese 80-400 es fuerte en todo el zoom hasta los 400. Respecto al autofoco debería ir igual que tu tamron si no más rápido. Un saludo.

Yo en tu situación compraría primero la cámara, así disfrutarías de ese gran 28-70 como Dios manda. En ese momento, ya tienes tu equipo fx completo. Más adelante, ya lo complementarás por debajo con el gran angular. Saludos.

Tu d90 tenía motor de enfoque, cosa que la d5500 no. Esa cámara solo enfoca con objetivos que tengan motor interno, y supongo que tu 70-300 es el modelo af, anterior al actual af-s 70-300 vr que si tiene, igual que tu tamron 200-400. Papa Noel te ha traído una cámara inferior a tu antigua d90 con sensor más moderno. Si tienes posibilidad de devolverla, la sustituta natural sería una d7000, d7100 o d7200. Saludos.

Disculpad la confusión, estaba autoconvencido de que también era compatible con el 200mm que porsupuesto no tengo. Creo que mezclé el canon 180 con el 200 de nikon. Pues nada, de los macro tan solo el 105 afs vr de nikon es compatible con el multi. Saludos

Debo entender que quieres comprar una cámara fx y como vas justo de presupuesto, de momento quieres utilizar uno de tus objetivos y quieres saber cuál iría mejor de los dos para vender el otro. Si es así, te aconsejo: De nada sirve una buena cámara si tienes una patata de óptica. Compra primero la óptica o espera hasta que puedas tener ambas cosas. Saludos.

Por supuesto en mi mensaje me refiero a la muy parecida capacidad resolutiva de los últimos objetivos zoom. Un objetivo fijo juega en otra liga (más aún uno de los últimos). Como dice Isaac el 300 seguiría dándole un repaso con un 1.4x puesto. Se equipararían con un tc 1.7x o con un 2x. Lo malo de este es que pierdes toda la polivalencia que te da cualquiera de esos zoom. Un saludo.

Yo creo que el más polivalente es el 80-400, que como bien has indicado es un 200-400 además de un 80-200, todo ello montado en la misma cámara. Lo malo es que no es f4 sino 5.6 (si no sería perfecto además de pesar mucho más de 1,5kg), pero desde esa apertura es muy nítido a cualquier focal. Las pruebas y comparativas parecen indicar que es menos nítido que los nuevos 150/200-500/600, pero no se refieren a menos nítido como podría ser un 70-300, sino a un pelín menos nítido. Algo que en mi opinión es totalmente despreciable e imposible de diferenciar en fotografías de incluso gran tamaño. Solo se vería diferencia a nivel de pixeles. Lo único malo de ese objetivo es el precio, pero una vez salvado eso tan solo da alegrías. Un saludo.

Ten en cuenta que hay 4 modelos de 80-200 en nikon. Aquí tienes la lista de todos http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=34071 Por ejemplo el af-s 2.8 es una grandísima óptica y por el contrario el 4.5-5.6 es mucho más modesto por no ser duro con el. Saludos

el tamron vc o el nikon, cualquiera de ellos son buenos,...., pero en 70-300 Por menos de 500 no hay nada mejor. Saludos.

Review preliminar después de unos días probándolo. Lo compara con 80-400, sigma y tamron 150-600. http://www.naturalart.ca/voice/blog.html Saludos

Por no hablar de la garantía. Este tipo de páginas que terminan en .es, luego tienes que enviar el artículo a europa del este o dios sabe donde. Saludos.

Me encantan la primera y tercera, el torero y el animal frente a frente (face to face), si la dejas en formato cuadrado recortando lo que sobra a la derecha, es digna de enmarcar. Si no te convence el color que ha bañado el sol en contra, pásala a blanco y negro. Y la tercera, pufff...., momentazo espectacular. Saludos

La magnificación del nikon es 1:4,5 Un saludo

Como dice el compañero fpmato, no es lo mismo si te refieres, como acabas de indicar, al actual Af-S 80-400 que al antiguo Af 80-400. La diferencia no es pequeña y este (el af-s), según algunas pruebas, si supera al actual torpedo con tc20III. Además a ese nuevo 80-400 si se le pueden poner multiplicadores, y en combinación con el tc14II o tc14III obtendrías 560mm con unos resultados más que dignos a plena apertura según he podido ver en flickr. Saludos.

Escribo después de leer tu segundo mensaje. Ya me extrañaba lo serio y conciso de tu mensaje, jajaja. Un saludo.

¿Hablas en serio? Veo en tu firma que tienes el 50, ¿para qué quieres el resto de tus ópticas?

El equipo que se adquiere se basa en las necesidades que van surgiendo para hacer fotografías. Por ello va creciendo conforme aumentan nuestros objetivos o cuando se vende alguno para normalmente comprar otro más grande, luminoso, etc. Tenemos cada uno de ellos porque sabemos que esa fotografía que tenemos en la mente por norma general no se puede hacer con el resto de nuestro equipo. Es por lo que si las circunstancias del viaje lo permiten podemos no,....., debemos llevar todo lo que creemos que vamos a necesitar para así traernos de ese viaje todas las fotos que queremos. Las fotos que soñamos hacer no están normalmente al lado de nuestra casa o a pocos kilometros en coche, y por eso hay que aprovechar cuando viajamos. Cuando uno no puede o no debe cargar peso, lo único que tiene que hacer es vender su equipo réflex y pasarse a uno tipo mirrorless que permita aligerar su mochila. Un saludo.

Hombre por muy fuerte que sea el compañero Walter no creo que vaya al servicio del restaurante con todo ese equipo. El compañero no va a ir de mochilero unos días por nueva york improvisando unos cartones para dormir, sino que más bien descansará en algún hotel e irá cogiendo la parte de equipo que le convenga según donde vaya a ir esa mañana o tarde-noche. Saludos.

Puedes ahorrarte el comprar y vender el 35mm1.8 para dx, ya que aparte del carísimo 35 1.4, hay también y desde hace poco (como te ha dicho fpmato) un 35mm 1.8 para fx. Lo malo es que pesa y abulta más (como todos los fx comparados con los dx), además de que cuesta el triple, pero ya tendrías la inversión hecha para cuando pases a fx. Así solo tendrías que comprar para dx un objetivo angular o estándar. Un saludo.

Son objetivos muy muy muy diferentes. Incluso un 80-400 comparado con ese nuevo 200-500 aunque menos, también son diferentes y cada uno tiene su cuota de mercado. Obviamente estos últimos se pisan más que los primeros. Saludos.

Si quieres mira las fichas de ambos objetivos para compararlos: El antiguo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26846 Y el actual: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26737 Básicamente el nuevo se diferecia del antiguo en que pesa 200 y pico gramos más, que tiene vr, motor de enfoque por lo que es más rápido y silencioso, además de que ese enfoque es interno por lo que el cuerpo del objetivo no se extiende al enfocar. También el nuevo puede utilizar multiplicadores de la marca cosa que el antiguo creo que no. Más o menos esas son las diferencias más destacables; sobre la calidad óptica no creo que haya nada o casi nada de diferencia a favor de ninguno, ambos derrochan nitidez por todos los costados (el bokeh del nuevo lo forman 9 palas de diafragma mientras el antiguo tiene 7). Un saludo.

Lo Malo de un angular para full frame es que en dx casi no lo estás aprovechando y además tienes una distancia focal corta y más estándar que angular. Si tienes pensado cambiar próximamente a full frame está bien, pero si vas a tardar (con tu d7200 nueva) entre dos y cuatro años como mínimo en dar el salto no merece la pena comprarlo. Todo esto es hablando de un zoom, estaba pensando en un 16-35, me encanta este objetivo. Pero diferente sería si hablamos de un objetivo fijo. Cualquiera de los nuevos objetivos con apertura 1.8 de nikon como son el 20, el nuevo 24, el 28 o el 35 son un gran valor tanto para cámara fx como dx. Ten en cuenta la equivalencia que tendrías en dx o fx. Por ejemplo un 24 y un 20 son un buen angular y gran angular en fx que se te quedarían en unos angulares más moderados como son un 30 y 36mm en dx. De esos cuatro yo descartaría el 35 fx ya que tienes el 35dx y mientras continúes en dx sería como tener el mismo objetivo repetido, además de que no equivaldrían a un angular sino a un estándar 50mm. Saludos.

Al ser tu objetivo full frame, proyecta sobre tu sensor una imagen circular que podría cubrir un sensor de 24x36mm, pero como el sensor de tu cámara dx es más pequeño (de 18x24), este solo registra el centro de la imagen. El equivalente de lo que registra una cámara dx con respecto a una full frame es el resultado de multiplicar por 1.5 la focal del objetivo. Por lo tanto en tu cámara con ese objetivo tienes un 105-450mm. Y si además en tu cámara pones el modo recorte 1.3x, obtendrías el equivalente a un objetivo 135-585mm f4,5-5,6 Espero haberme explicado con claridad, pero si sigues con dudas solo tienes que comentarlas. Un saludo.