pipestime

Hola Roig qué tal..., si hablamos del 80-400 antiguo estoy deacuerdo contigo, el lastre en velocidad af descompensa la mejor nitidez (que desconzco si es mucha o poca), y hace que no tenga tanta lógica pagar esa diferencia por 100mm. Efectivamente yo me refería al nuevo modelo y supuse que tu también, ya que pusiste un poco alto de precio al modelo antiguo, y un poco bajo el del nuevo modelo (por lo de 1500....), ya que está por 1700 en dctrade y supuse que te referías a esa (ahora tan famosa) tienda; a 1800 en eglobal, e incluso si vamos el día sin iva al corte inglés, lo podremos conseguir por 2130. Por supuesto al precio que arrancó en el mercado y al que se encuentra en la mayoría de tiendas (2600), muy muy muy encaprichado hay que estar con dicha óptica para que compense comprarla. Saludos.

Para ser justos y aunque siga siendo muy caro, también hay que decir que los 300-400mm del 80-400 tienen mucha más calidad que los 210-300mm del 70-300vr o de su homólogo en tamron. Saludos.

Todos los que tenemos el 16-35 f4 sabemos que el 2.8 es lo único que le falta para ser redondo. Pero bueno, te conformas con el f4 que es constante y supernítido, quedando el consuelo de que los 3200 y 6400 iso de ahora, no son los de antes. Saludos.

Se referirá al 24 1.4, que se pierde con tantos ceros.

El nuevo tc, aunque no tenga palanca mecánica de cara al cuerpo de la cámara, si que debe tenerla hacia el objetivo para accionar el diafragma de los mismos. Haría falta para todos excepto para los nuevos 400 y 800mm. Entonces supongo que la cámara indicará de manera eléctrica al tc el diafragma elegido y este mediante una palanca, moverá de forma mecánica la que tiene el objetivo hasta la posición correcta de apertura. Creéis que será así, o tendrá la doble palanca de siempre, quedando sin usar en las nuevas ópticas? Saludos Edito para decir que viendo de nuevo las imágenes del tc no se como no vi la palanca. El caso es que ahí está, tiene doble palanca como en los otros tc. Disculpad el mensaje.

Llevas razón, acabo de ver la ficha de Hermetic y no recordaba que el 105 oficialmente no tiene garantizado el af con ninguno de los convertidores actuales (tc14II, tc17II y tc20III)....., es normal que en el nuevo digan lo mismo, aunque luego funcionen medianamente bien en distancias no macro como dice Isaac. Un saludo.

Pues parece que no, ni el 300 f4 ni tampoco ninguno de la serie d; tan solo los de la serie g (sin anillo de diafragmas).

No comprendo por qué no sería funcional el auto enfoque del 105 vr micro, y si por ejemplo, el del 70-200 vr I, ¿qué diferencias pueden tener estas ópticas para no ser igualmente compatibles?, un saludo.

http://www.dslrmagazine.com/digital/accesorios-y-perifericos-para-fotografia-digital/teleconvertidor-nikon-af-s-tc14e-iii.html Emplea control electromagnético para la apertura en lugar del mecánico. Saludos.

Tenemos un nuevo tc14 que sustituye al serie II con nuevo diseño óptico y mejor calidad "si cabe", y además con cuerpo estanco al polvo y humedad. Saludos. http://nikonrumors.com/2014/05/14/nikon-af-s-tc-14e-iii-teleconverter-announced.aspx/

Los dos tienen muy buena calidad; e idéntica apertura a máxima magnificación, f4.8; el 105 lo consigue a 31cm, mientras que el 60 tiene la desventaja de hacerlo a 18. El 105 tiene vr, mejor construcción y a diferencia del 60mm, se le pueden poner los multiplicadores de la marca. Saludos.

Efectivamente hay un hueco importante y creo que no hay ningún telezoom disponible entre estas dos categorías que tenga una calidad acorde. El salto es menor si buscas esos sigmas de segunda mano....., pero no hay más consuelo que ese. Un saludo.

No es compatible con el antiguo 80-400......, el compañero Logan está hablando del nuevo, el 80-400g que si es compatible con todos los actuales convertidores de la marca, aunque nikon solo lo aconseja con el tc-14 y las últimas cámaras compatibles con f8. Un saludo.

La cosa estará en ver si el 80-400 con el tc14 es mejor que el tamron a 560-600........, porque a 400, el nikon supongo ya es incontestable. Pero hasta que no esté el tamron disponible para montura nikon, ese lado de la comparativa seguirá siendo una incógnita. Saludos.

Sin saberlo, supongo que el motivo es el precio

Yo creo que Ana se refiere a unos cuantos comentarios de esta mañana, y que ya ha borrado algún moderador.

Hola y bienvenida al foro; con tu cámara y en situaciones relativamente relajadas deberías poder hacer casi cualquier foto; pero si parte importante de tu trabajo va a ser moda, necesitas una cámara más hecha para acción, con un retardo del obturador más acorde y accesos directos para cambiar rápidamente los parámetros. Como mínimo yo compraría una d90 o d300, con una de esas ya darías un gran salto en cuanto a ergonomía, velocidad y manejo, aunque esos sensores están algo limitados comparados con los actuales, por lo tanto sería mejor si llegaras a una d7000 o d7100. Eso en cuanto a dx, en fx y si puedes subir un poco más, yo compraría una d600, lo haría por encima de una d700 porque la primera tiene mejores isos con el doble de resolución; lo que perderías respecto a la d700 sería una mejor ergonomía, pero tampoco hay tanta diferencia como dicen. Los isos de una fx te permitirían no tener que gastar un pastizal en objetivos muy luminosos, pero como te han dicho los compañeros los 2.8 de la santísima trinidad son lo mejor de lo mejor. Creo que si no lo has indicado, es porque no necesitas más angular del 18 que tienes ahora. Así pues en dx, si no llegas al 17-55 2.8 de nikon podrías tirar a un equivalente en tamron, sigma o tokina; también contemplaría el 16-85 si acaso de segunda mano, o como mínimo el 18-105 que dicen que es de lo mejor en relación calidad-precio, (si le hubiesen puesto bayoneta metálica en vez de plástico, valdría más del doble). En fx el 24-85, y además sea cual sea el formato, un 70-300 de tamron o nikon, pero si llegas a un 70-200, pues mucho mejor..... Los 2.8 son la caña, pero a mí me compensaría más comprar el 70-200 f4 (y complementarlo con el 85 1.8) por tamaño y peso ya que tiene la calidad y excelencia del 2.8 vrII, pero con un paso menos de luz. Me parece poco sacrificio comparado con las ventajas de peso y tamaño, y más aún si lo montas en una fx (por la sensibilidad iso). También haría falta un flash; por preferencia (aunque todos son muy completos y cualquiera iría bien) cogería: sb910, 900, 800, sb-26, sb-25. Creo que aquí tienes variedad de precios y que con cualquiera de esas combinaciones irías bien servida, un saludo.

Es exactamente lo mismo, la única pega es que con ese recorte la d700 se te queda en unos 5mpx. Saludos.

Que alguien le deje una csc a este muchacho..... que le va a dar algo......., jajaja. No te pongas así hombre. Si sólo nos gustasen las reflex tendríamos mucho más dinero en el banco. Respecto a nuestro compañero fpmato, que también tiene ese sistema, seguro que puede enseñarte virtudes del mismo que tu aún desconoces....., sólo tendrías que pedírselo con un poco de respeto y amabilidad.

El nuevo 18-35 de nikon es un gran angular para cámaras de formato completo (fx), en tu d7100 sería como un zoom estandar (caro por su escasa luminosidad), que encima se queda corto de focal por arriba. Si no tienes pensado comprar dentro de poco una cámara fx, no tiene sentido que compres este zoom, puesto que te haría un "casi apaño" en dx, pero no estaría realmente aprovechado hasta que no lo montes en una cámara de formato completo. Saludos.

Llevas más razón que un santo. Yo con mi d600 y el 16-35 no termino de sacar buenas fotos, voy a llamar a mi mujer para que se acerque al banco por un préstamo para una d4s y un 14-24 f2.8 porque, ese es el mejor ¿no?...... Saludos

Ok, aclarado queda. Ya me parecía raro haber escuchado por ahí que el tc-20iii era tan bueno que superaba al tc-17ii. Y es que aunque se lleven un tiempo de uno a otro, sería demasiada evolución. Supongo que esa impresión será fruto de alguien con una unidad mala de tc17. Gracias y un saludo.

Hola Fede, dejando el medio paso de luz a un lado, ¿estás diciendo que tu tc17 resta igual o menos calidad que tu tc14 en las mismas ópticas? Lo digo porque en general, la mayoría parece opinar como más o menos ha dicho dinotxo: Tc14 como el de máxima calidad, y seguido muy de cerca, en algunos casos dicen que casi igualado, (no por restar la misma calidad sino por, una vez igualados los tamaños verse equiparado), por el tc20. Un saludo.

Parece que ese tamron 150-600 es muy bueno, o eso dicen los canonistas. Me parece que habrá que esperar a que salgan las primeras unidades con montura nikon para que salgan reviews y lo comparen de forma objetiva con el nuevo 80-400. Sólo entonces, veremos de que estamos hablando. Saludos.

Hombre Miguel Angel, precisamente tu has demostrado que para nocturnas este 16-35 no tiene nada que envidiar al 14-24 f2.8. Y aunque el verdadero mérito sea de la máquina que está detrás de la cámara, has dejado claro que este objetivo no tiene carencias, sólo hay que ver tu flick para darse cuenta. Solo referiré alguna nocturna (aunque el resto del flick no tiene ningún desperdicio): http://www.flickr.com/photos/elcorralon12/10116791025/ http://www.flickr.com/photos/elcorralon12/8669877614/ También alguna del compañero nikomaniaco: http://www.flickr.com/photos/47326798@N04/9501957581/ http://www.flickr.com/photos/47326798@N04/9501957261/ La única duda que tenía para la compra de este objetivo era su valía para nocturnas, y aunque no lo quiero para eso, viendo estos ejemplos, creo que estamos ante uno de los zoom angular más polivalentes del mercado. Saludos.