Jump to content

pipestime

Usuarios avanzados
  • Contenido

    689
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por pipestime

  1. Muchas gracias por la info, pues ahora que voy a comprar, más vale comprar estas CFexpress y que el cuello de botella esté solo en la salida de la cámara, porque supongo que con las otras el cuello estaría en la cámara y en la tarjeta. Un saludo y gracias de nuevo.
  2. Hola, qué hay de nuevo con esta actualización, llegó finalmente?? Porque las velocidades parecen mucho mayores que de las xqd que ponen 400 m/s Por ejemplo hay lexar cfexpress tipo b que ponen 1750m/s No se siempre me he fiado de lexar, pero parece un poco burrada, alguien las ha probado???? Saludos
  3. Por curiosidad Federico, ¿a qué precio (más o menos) estaba? ¿te refieres al 24-120 o 24-85? Gracias y un saludo.
  4. También tienes el 24-85 3.5-4.5 vr, que aunque es inferior al 24-120 f4, también es más barato, ligero y portátil, sin dejar de ser un buen objetivo por no abarcar todavía demasiado rango. Saludos.
  5. Estoy con los compañeros, con ese sigma 30 1.4 para dx no vas a notar nada comparado con el 35 1.8 que tienes. Y en cuanto a calidad, no hay diferencia visible a no ser que se mire en una pantalla de ordenador al 100 por 100. El 35 1.8 dx es un gran objetivo ópticamente hablando. Esas fotos las puedes hacer perfectamente con el tuyo, tan solo pecan de acercarse mucho al foco para desenfocar lo anterior y posterior además de colocar el punto o dirección de mira lo más diagonal posible para visualizar la mayor distancia entre lo más cercano y lejano de la toma. En las dos primeras el objetivo casi está físicamente tocando la cuerda y valla respectivamente. Si quieres exagerar más el efecto o poder hacer esas fotos sin acercarte tanto al motivo, lo único que te queda es pasar a un sensor más grande. Saludos.
  6. Qué va!!! aún no se ha dado cuenta, es "El Tío de la Nasa" que todo lo sabe,........ Ángelico, no está acostumbrado a que alguien sepa más que su persona y su instinto le hace buscar explicaciones a su verdad desesperadamente como el pez que no para de comer mientras sigue teniendo comida delante hasta que muere. Saludos.
  7. Este era mi mensaje original y que el compañero siquiera se ha molestado en leer.
  8. No, lo digo porque Lorque había puesto una captura de una página de nikon en la que decía que los objetivos fx se multiplican por 1,5 cuando se montan en una cámara dx (para obtener el encuadre equivalente, que no focal) y que de los objetivos dx no decían nada de multiplicarse (por eso seguía con la cabezonería). Obviamente nikon lo ha omitido o se trata de una errata. Entonces le aclaraba que también tienen que ser multiplicados para obtener el encuadre equivalente. Exactamente igual en dx como en fx.
  9. A ver. QUE LOS OBJETIVOS DX ESTÁN OPTIMIZADOS PARA CÁMARAS DX, PERO EL NUMERITO QUE LE PONEN A LA FOCAL NOOOOOO ESTÁAAAA TRADUCIDOAOOOO, TIENES QUE MULTIPLICAR COMO EN UN OBJETIVO FX. ESTO CONTRADICE LO QUE HAS PUESTO DE LA PÁGINA DE NIKON PERO ES QUE NIKON TIENE ESA Y ALGUNAS OTRAS ERRATAS. No puedes dar por sentado cualquier cosa que leas.
  10. No, si el dx también es 50 verías lo mismo, un encuadre de 75 en ambos casos, se multiplica con los dos. Por favor lee otra vez mi mensaje anterior. Saludos.
  11. Un objetivo de por ejemplo 35mm ya sea fx o dx, ambos tienen exactamente la misma focal: 35mm, (también el objetivo dx, de ahí tu confusión). Por lo tanto, cualquiera de ellos montado sobre una cámara dx darán exactamente la misma imágen. Como la cámara es dx multiplicamos 35 por 1.5 (y repito si, multiplicamos en ambos objetivos) que resultan 52,5. Por lo que tenemos una imágen equivalente (muy parecida) a la focal de 52,5mm. Pero no confundir con que son 52,5mm de focal no. En realidad y en ambos casos se trata de una focal de 35mm recortada hasta un encuadre equivalente a 52,5mm, pero la focal y curvatura de ambas lentes son de 35mm. El recorte en ambas lentes lo hace la cámara dx dejando el mismo encuadre, en el objetivo fx sobra bastante más imagen que en el dx que está más ajustada al recorte de dicha cámara. En una cámara fx también se comportan como dos objetivos de 35mm y la imagen y encuadres son los mismos (equivalente a los mismos 35mm) tan solo que con el objetivo dx a la imágen le faltarían los bordes y esquinas de la imágen. Pero la imágen visible sería exactamente la misma en ambos. Un saludo.
  12. Y encima dicen que el enfoque automático funciona con normalidad, jajajaja, (llegando más allá de f11) jajaja. Pero qué se habrá fumao esta gente.....
  13. Aunque hoy siga siendo de lo mejor que hay en 70-200, puede ser que salga nuevo modelo, con el tema de cambiar el diafragma mecánico a electromagnético es probable y lógico que lo actualicen. Hace un mes en nikonrumors salía esto: http://nikonrumors.com/2016/07/20/new-rumors-the-nikkor-70-200mm-f2-8-lens-to-be-replaced-by-the-end-of-the-year.aspx/ Pero claro, también era probable y lógico que hace 5 o 6 años hubiera salido la sustituta de la nikon d300s, y fíjate lo que ha tardado. Un saludo.
  14. Enhorabuena y que lo disfrutes, respecto a la distancia mínima de enfoque de este y cualquier otro objetivo, dicha cifra se mide desde el plano focal o sensor y no desde el borde del objetivo con o sin parasol. Por lo que si restas la distancia del objetivo y de la bayoneta al plano focal, te sales esos 10cm o incluso algo menos. Un saludo.
  15. El tc-20 III no es compatible con ninguna de esas dos ópticas en las que estás pensando. El tc14 y tc17 tampoco. Saludos.
  16. Para todo eso que comentas,......, sin duda el macro. Quizás si solo piensas en retrato, el 70-200 2.8 sea más conveniente (según el gusto de cada uno), pero para esos usos que comentas y esas fotos de ejemplo que has puesto, con el macro podrás hacer cosas que con el zoom no. Con el 70-200, y aunque llegue a 200mm no tienes la posibilidad de tanto acercamiento como con el macro. El macro llega a escala 1:1, el 70-200 no. Además con el macro y en distancias cortas lograrás una discriminación del enfoque en la zona delantera y trasera con con el 70-200 no es posible. Saludos.
  17. Más vale que sobre nitidez antes de que falte...., menudo problema. El 105 vr es perfectamente válido, (más que válido es muy bueno) para todo lo que quieres hacer, incluido el retrato. Lo único es que es 2.8, que tampoco está nada mal para desenfocar el fondo. Voy a explicarte una peculiaridad de los macro que me parece no conoces. La diferencia con un fijo normal (no macro), es que (en el caso del fijo) su número f mínimo se mantiene en todas las distancias de enfoque. A diferencia de todos los objetivos macro, en los cuales aumenta su número f mínimo cuando se aproxima a su distancia mínima de enfoque. En el caso concreto del 105 vr, el 2.8 se mantiene hasta los 1.5 metros más o menos, ahí pasa automáticamente a f:3, hasta 0.5 metros en que pasa a f:3,2, y progresivamente hasta el f:4,8 que tiene en su distancia mínima de enfoque donde alcanza su máxima aumento. Quiero decir que para mantener la luminosidad f:2.8 deberás mantenerte a 1.5 metros de la persona a retratar, no tiene mayor problema. Respecto a lo que dices de si el macro 60 o el 105, la magnificación de 1:1 se consigue a la distancia mínima de enfoque, en el caso del 60mm esa distancia es de 18 centímetros y en el 105mm la distancia mínima es de 31 cm. Por lo tanto, para sacar el mismo bicho llenando toda la foto, en el caso del 60mm tendrás que estar más cerca del animal que con el 105mm, teniendo más posibilidades de asustarlo y de hacer más sombra con tu cámara al estar tan cerca. Por eso dicen que el 60 es más adecuado para objetos estáticos. El 105 es igual de adecuado, simplemente estarás un poco más lejos. El 200mm macro tiene su distancia mínima a "medio metro" por lo que es muy improbable que desde tan lejos un insecto se de cuenta de que estás ahí. Lo malo de este 200mm es que pesa y vale bastante más que el 105. Saludos
  18. Yo tengo el 16-35 f4 y estoy dudando para mi próxima compra entre el 20 o el 24 1.8. Estoy muy contento con el zoom pero será para esas ocasiones en que vaya solo con la cámara al hombro para callejeo, interior de edificios y sobre todo para las noches. En esas ocasiones en que no vas a hacer fotografía (al menos exclusivamente) y no llevas todo el equipo ni el trípode agradeceré el menor peso y volumen. Además para fotografía de estrellas, esos 2.3 pasos de luz extra me vendrán muy bien para no tener que forzar el iso de la cámara. Para esos usos estoy dudando si uno u otro. No se si el 20 será demasiado angular y una vez tenga el 24 me arrepienta de querer abrir más. Si tuviera que hacer bodas como es tu caso creo que estaría dudando entre el 24 y el 28mm, pero reconozco que yo soy muy de angular (no tengo zoom estándar ni lo quiero), y supongo que otro fotógrafo puede dudar entre el 28 y 35mm. Cada cuál es un mundo y tiene sus propios gustos. No quiero decir que no se pueda hacer una boda con un 20mm, pero supongo que lo elegiría menos gente. Creo que con no dejar a la gente muy ajustada en las esquinas del encuadre el 20 es también perfectamente válido para salir del paso. Un saludo.
  19. El 20, 24 y 28mm 1.8 han sido horneados con el mismo diseño y calidad de materiales, y el 35mm 1.8 fx aunque con un diseño diferente, también comparte la misma filosofía de materiales. Si quieres más calidad en en ese aspecto y de marca nikon, tienes que ir al 24 o 35mm 1.4. Respecto a la distorsión, los 4 últimos 1.8G; el 20mm, 24, 28 y 35 tienen muy bien corregida dicha distorsión pero claro, aunque el 20mm 1.8 tiene muy bien corregida la distorsión,.......... hay que tener en cuenta que es un 20mm. Está claro que en el diseño óptico de un 35mm es mucho más fácil corregir esto con respecto al de un 20mm. Saludos.
  20. Tanto el 20mm 1.8G como el 24mm 1.8G son grandes objetivos. La diferencia entre ellos, que no es poca, radica en su diferente focal. Tienes que ver cuál es la focal que más te conviene. El 24 es un angular casi estándar mientras que el 20 es un angular casi extremo. Saludos
  21. Hola Nikoamater en realidad, el 20 y 24mm 1.8g tienen una gráfica muchísimo mejor que tu 24-85. Has pasado por alto el detalle de que las gráficas mtf se muestran a máxima apertura para cada objetivo. Y una gráfica a f:1.8 representa cuatro veces más luminosidad que la gráfica a f:3.5 del extremo angular del 24-85. Una gráfica a f:3.5 del 20 o 24mm debe ser prácticamente perfecta comparada con la del zoom. Saludos.
  22. El cambio vendría por ser una focal diferente (un poco más "angular"), y porque si cambias a un cuerpo de cámara fx ya tienes una fantástica óptica para ese formato. Ahora bien, para tu actual cámara de formato dx vas a notar poco o ningún cambio en cuanto a "calidad óptica".
  23. 16-35 f4, objetivo zoom de calidad relativamente compacto y ligero, con sistema de filtros de 100mm acorde al objetivo.
×
×
  • Crear nuevo...